作者mark99927 (欧黑欧黑~~)
看板TransLaw
标题Re: [民法] 有关消灭时效的问题
时间Sat Jun 11 02:39:16 2011
※ 引述《billy199236 (新月沙丘)》之铭言：
: 一开始我预设的契约是借贷契约
: 例如：甲将一台电脑借给了乙，不小心借了太久超过了消灭时效，等到甲想起来的时候
: 甲就跑去跟乙请求返还。这时候便会有两种可能。
: 第一种：乙因为过了消灭时效便会拥有抗辩权可以拒绝他的请求
这边是肯定的，依我国民法采抗辩权发生主义，故时效完成後，
债务人取得抗辩权而非债权人之请求权消灭(民法第144条参照)
: 第二种：乙如果还了东西便不可以再以不知自己有抗辩权可以不用还的理由，
: 向甲请求返还
这也是肯定的(民法144条第二项参照)
: 再这里我不明白的其实是乙其实自始至终都不拥有所有权
: 那如果说是在第一种情形时
: 乙如果後来在另外进行处分
: 会不会因为并不拥有所有权而构成无权处分
: 很谢谢有人回答了的问题！
1.我认为乙当然未取得该电脑的所有权，惟乙取得拒绝给付之抗辩权，
故乙不用负返还责任。
2.而在物权编也规定了时效取得之部分，请参考民法第768条或第768之1，关於动产所有
权取得之规定，乙当然有机会依民法时效取得制度取得所有权。
3.最後，如果乙取得了所有权，那就不会构成无权处分罗。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.197.196
※ 编辑: mark99927 来自: 124.8.197.196 (06/11 02:40)
1F：→ billy199236:可是依照761或761之1的规定，他只要五年或十年便可和 06/12 00:44
2F：→ billy199236:平而公开的占有便可取的所有权，那再这边消灭时效不就 06/12 00:46
3F：→ billy199236:失去了他的意义，那便不需要消灭时效了不是吗？ 06/12 00:48
4F：→ billy199236:感觉这两条好像是用在捡到一个不确定是否有所有人的物 06/12 00:50
5F：→ billy199236:而和平公开的取的其所有权耶 06/12 00:51
就算是知道物之所有人是谁，只要所有权人怠於行使权利，占有人以占有之意思为之，
就可以适用了。
消灭时效的目的，是为了维持社会秩序和交易上安全，因为如果让一个
很久不行使权利的人，突然有一天行使权利，然後又让这个权利有效的话，不是很容易
让社会经济秩序很不稳定吗?是让"请求权行使受到限制"
另外768条的话，目的是"取得所有权"
有因此让消灭时效失去意义吗= =?我不这样认为耶0.0
※ 编辑: mark99927 来自: 124.8.198.123 (06/12 01:44)
6F：→ billy199236:那767的消灭时效就不需要管他了吗？ 06/12 09:26
7F：→ billy199236:可是767的灭时效是十五年，还是其实761在此算是有优先 06/12 17:40
8F：→ billy199236:的意思吗？ 06/12 17:42
9F：→ billy199236:而且在这一个题目中，如果说乙已经占有且因761取得了 06/12 18:00
10F：→ billy199236:所有权，那甲连请求权都没有何来是用消灭时效的规定 06/12 18:01
11F：→ billy199236:那如果再第二种情形因为甲已经丧失其所有权 06/12 18:03
12F：→ billy199236:（因为761）那反而不是用144条而可以向甲请求返还 06/12 18:03
13F：→ billy199236:这样不是很矛盾吗？ 06/12 18:04
14F：→ superboom:768跟768-1毕竟要以所有之意思和平、公然占有。就你说的 06/15 21:10
15F：→ superboom:使用借贷，若是乙乙所有之意思和平、公然占有借来的东西 06/15 21:11
16F：→ superboom:而甲不为所动也不主张自己权利，为什麽需要受保护？ 06/15 21:11
17F：→ superboom:小弟浅见，如此设计应该是为了不使所有权人怠於行使自己 06/15 21:12
18F：→ superboom:权利吧，因此时效取得与时效消灭应该是不矛盾的。 06/15 21:13
19F：→ superboom:通常借来的东西应该不会以所有之意思占有吧，要思考一下 06/15 21:15
20F：→ superboom:现实的状况。 06/15 21:15
21F：→ superboom:所以时效消灭的规定还是有意义的，对於非以所有意思占有 06/15 21:16
22F：→ superboom:他人之物的相对人，则在十五年之内皆可行使767。 06/15 21:17
23F：→ superboom:另外，因为你的题目没有提到乙是否可主张768，如果答案 06/15 22:25
24F：→ superboom:是肯定，那乙已经取得所有权了，其"返还"不生所有权移转 06/15 22:25
25F：→ superboom:之效力，乙应该依767请求甲返还。 06/15 22:25
26F：→ superboom:以上有错误请指证，期盼大家一起进步! 06/15 22:28