※ 引述《young27nk (谭纳)》之铭言： : 大家好，小弟最近拜读王老师的民法总则(新版P.184)，读到法人的部份出现问题，问题 : 如下: : 甲社团法人，社员甚众，颇具资产，共有董事A、B、C、D等七人，因发现若干董事 : 有滥用职权情事，乃修改章程明定仅A、B、C三人有代表权，迄未办理变更登记。又依 : 社员总会决议，不动产买卖应由有代表权的董事共同为之。某次董事会决定兴建会馆 : ，即由A、B、C三人与地主乙洽谈，因A与B、C意见不同，久未成交，乙有将该地出售 : 他人之意，D董事知其事，认为该地点适中，价钱尚称合理，机不可失，即与A董事共同 : 以甲社团法人名义与乙订立买卖契约，乙不知上开章程规定及总会决议。试问乙得否向甲 : 社团法人请求支付价金? : 王老师的解说:D的代表权虽被剥夺，但章程的事项并未登记，D仍有董事代表权。至於 : 总会决议(由有代表权的董事共同为之)，非属应登记事项，不得对抗善意第三人，所以A的 : 代表权并未受限制。故甲社团法人与乙间的买卖契约有效成立。 : 我的疑问是，二十七条第一项後面写到法人事务之执行，除"章程"另有规定外，取决於 : 全体董事过半数之同意。题目里对於董事事务的处理，只由"总会决议"限制之，并非章程 : ，而且章程的修改并无登记，所以对於事务的处理应该还是要全体董事过半数之同意吧?为 : 何最後总结仍成立呢? 本题的关键是，D的董事代表权被剥夺，其代表法人所为的交易行为， 是一个「无权代表」的行为，无权代表的效力， 依实务见解，74台上2014号判例，应类推适用无权代理的规定，也就是170第1项， 债权行为及物权行为皆效力未定。 而一个董事是否有对外代表法人的权限，是章程应登记事项， 也就是说，一个公司里面有很多董事，但不是每个董事都具有对外代表法人的权限， 但是如果该董事具有代表权者，则须在章程登记（民法48条第8款、61条第7款） 如果该董事原本有代表权，其後丧失者，则须为变更登记，删除该具有代表权的董事， 若应为变更登记但却没有的话，为保护交易安全， 第31条才规定，不可以其事项对抗第三人， 所以第三人可以主张该效力未定的交易行为有效， 而法人不得主张该交易系属无权代表而效力未定，拒绝履行该债务。 你的想法没错 原则上法人的事务，依27条1项是须董事过半数同意， 但是「董事过半数的同意」与「是否有代表权」是两个层次的问题， 前者是董事行使法人代表权的正当依据，有的话才是一个完整合法无争议的法律行为， 如果欠缺的话，有代表权的董事所为的法律行为仅欠缺正当依据，并不当然无效， 但因为前者不须要登记， （在实务上也很难想像一个法人的每件决议都要跑到法院去登记，这样交易成本太高） 所以没有公示效力，不可以以其欠缺对抗第三人，以保护交易安全。 此时法人仅能依内部关系解决！ （通常为「委任契约」，法人得依544条规定向董事求偿） 但是後者是法律规定的应登记事项，具有公示效力，可以对抗第三人（尤其是善意）， 所以不为变更登记，第三人就可以主张信赖有代表权的登记公示外观， 说该实际上无代表权的董事是有代表权而主张该法律行为有效， 至於内部有无董事过半数的同意，并非民法制度设计底下考量法律行为是否有效的判准， 而是以「登记」为准则。 一点浅见，供您参考~~~ ^^" : 恳请各位大大替小弟解惑>< : 对了，请问一下有台中的战友吗?想要认识一下，不然一个人有点孤独XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.183