作
者: VivaAoi (Viva葵) 看板: TransLaw
标题: [问题] 高雄大学 95 刑总第三题
时间: Thu Jul 1 16:17:24 2010
有监於高大快考试了 PO个题目应景向板上高手请教
-----------------------------------------------
题目缩址
http://tinyurl.com/289bttk
略过详细拟答，想请教的是几个争点
首先是乙的部分：
1. 乙的究应以正当防卫阻却违法？抑或以紧急避难阻却违法？
如成立正当防卫，那乙是否有生挑唆防卫的问题
如成立紧急避难的话，是否生自招危难的问题?
接下来是甲的部分：
1. 拙见认为甲虽有教唆行为，但仅教唆乙「打抱不平」并未教唆乙犯特定之罪
故不成立伤害罪的教唆犯。
(参照 林山田师 刑法通论下册 109页)
请问这样的观念是否正确，
如能拨冗回覆指教，是幸。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.5.180
1F：→ lkk0752:标题改一下 依你提供的简答 应该是95刑总第4题才对... 07/01 16:39
2F：→ VivaAoi:啊 打错了 (遮脸) 07/01 16:39
※ 编辑: VivaAoi 来自: 123.110.5.180 (07/01 16:39)
3F：推 Aaso:我认为乙是可以主张正当防卫而且没有防卫过当 07/01 17:09
4F：→ Aaso:先写乙正当防卫 因为阻却违法所以客观上乙的行为无不法 07/01 17:10
5F：→ Aaso:再写甲的教唆行为 但因为乙的行为评价上无不法 所以甲并未 07/01 17:11
6F：推 Aaso:不好意思 更正一下 正犯无罪~共犯就无罪 07/01 17:13
7F：→ Aaso:不用讨论甲教唆行为~ 07/01 17:13
8F：推 Perfectsoul:个人觉得甲根本自始以来不构成挑唆行为 07/01 23:23
9F：→ Perfectsoul:挑唆行为必须使被挑唆者足以产生犯罪决意 乙只是劝导 07/01 23:24
10F：→ Perfectsoul:更何况在乙实行正当防卫前甲之原因力早已中断 07/01 23:25
11F：→ wayhwa:因乙行为不够成犯罪，则甲亦非有教唆犯适用，不知解释可否? 07/02 00:39
12F：→ JHROC:针对Aaso2第一推，请问可主张正当防卫且未过当之理由为何？ 07/07 00:00
13F：→ JHROC:针对其第二推，「因为阻却违法所以客观上乙的『行为』无『不 07/07 00:01
14F：→ JHROC:法』」是否已有混乱构成要件合致性与违法性阶层之嫌？ 07/07 00:02
15F：推 JHROC:针对第三推，正犯无罪共犯就无罪的实质理由为何？ 07/07 00:04
16F：推 JHROC:针对P，何谓「原因力？」又何谓原因力之「中断」？ 07/07 00:07
17F：推 Aaso:我比较喜欢二阶论的写法~所以再看主观故意过失之前会先看 07/08 00:36
18F：→ Aaso:有无客观阻却违法事由 至於主观是否需要有防卫意思 我觉得 07/08 00:37
19F：→ Aaso:不需要 当然三阶论会先看故意过失才看违法姓 思考方式就会 07/08 00:38
20F：→ Aaso:不同 07/08 00:38
21F：推 Aaso:至於无防卫过当的理由 正当防卫的适当性 必要性我认为都过关 07/08 00:41
22F：→ Aaso:再来此题丙也没有客观社会伦理的限制 ex:老人小孩之类的 07/08 00:41
23F：→ Aaso:亦无挑唆防卫 不需先回避再反击 故无防卫过当 07/08 00:42
24F：推 Aaso:如有错误请J大指教 谢谢 07/08 00:46