作者cc211 (哈哈)
看板TransLaw
标题[刑法] 请问关於容许性构成要件错误的解题(二阶论)
时间Sun Jun 20 12:35:58 2010
因为我补习是看DVD的(没有老师)
老师只有提到二阶论,可是没有说二阶论的题目要怎麽解
因此恳请各位大大帮帮我
例题95中原:
甲某日於校园中见乙男殴打丙女,甲愤慨之下将乙推倒成伤,孰知乙丙
系话剧社社员,正在排练剧本,试讨论甲之刑责。 (25%)
我只知道甲的行为主观上有防卫意思,客观上无现在不法之侵害
属於容许性构成要件错误的误想防卫,主观大於客观应论以过失
可是中间的过程推不太出来,可否请大大们帮忙一下??
另外容许性构成要件错误的解题三阶论和二阶论结论不同是什麽意思= =?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.172.83
1F：推 Aaso:三阶论处理这问题是现今通说~限制法律效果的罪责理论 06/20 14:32
2F：→ Aaso:林山田老师认为故意有双重机能 构成要见故意+故意罪责 06/20 14:33
3F：→ Aaso:二阶论就是阻却故意~对於客观阻却违法事由不存在认识不清 06/20 14:35
4F：→ Aaso:阻却行为人主观不法~所以就阻却故意 但是行为人有过失的话 06/20 14:36
5F：→ Aaso:以过失论 06/20 14:36
6F：→ Aaso:实务见解：20年非字94判例-->成立故意犯 06/20 14:37
7F：→ Aaso:29年上字509判例-->阻却故意，成立过失犯 06/20 14:38
8F：→ Aaso:我认为二阶论的学者比较有道理 考试可以诸说并陈 结论再看 06/20 14:39
9F：→ Aaso:你要采哪个 06/20 14:39
10F：→ Aaso:小弟大一而已如果有错误请各位高手补充~ 06/20 14:40
11F：推 juliantin0:二阶论就是在检验犯罪构成与否时 二个层次 06/20 18:40
12F：→ juliantin0:不法构成要件(三阶的构成要件 及 违法性) 及 罪责 06/20 18:40
13F：→ juliantin0:如果以三阶论来理解二解论的话(可能较易理解) 06/20 18:41
14F：→ juliantin0:客观构成要件审完後 不是审故意过失与否 06/20 18:41
15F：→ juliantin0:而是审违法性的客观要件(以正当防卫为例：即防卫情状及 06/20 18:42
16F：→ juliantin0:防卫行为），如果符合，则不法构成要件不该当 06/20 18:43
17F：→ juliantin0:再进一步讨论未遂与否 06/20 18:44
18F：→ juliantin0:反之（欠缺违法性主观要件），则阻却故意 06/20 18:45
19F：→ juliantin0:你的案例是属後者情形 06/20 18:45
20F：→ juliantin0:如以三阶论检验 上述情形不论如何 皆伤害罪该当 06/20 18:46
21F：→ juliantin0:不能阻却违法 只能在罪责里解决 06/20 18:47
22F：→ juliantin0:差别在这边 06/20 18:47
23F：推 JHROC:若肯定本题属於容许构成要件错误的情形，依照二阶论论者之见 06/20 21:00
24F：→ JHROC:解，本题中，乙男殴打丙女之情状系话剧社所安排之情节，依一 06/20 21:03
25F：→ JHROC:般生活经验或於校园内得所见所闻之经验而言，从人员的衣着、 06/20 21:05
26F：→ JHROC:人员可能携带的相关器具(如摄影设备、剧本手稿)， 应可推知 06/20 21:06
27F：→ JHROC:，并不存在一个法益即将受到损害的行为，即不具备客观的防卫 06/20 21:10
28F：→ JHROC:情状，因此事实上并无阻却违法事由。惟甲却误想有阻却违法之 06/20 21:12
29F：→ JHROC:事由，即甲并没有认识到事实上不具备阻却违法事由这样的一个 06/20 21:14
30F：→ JHROC:负面要素，换言之，甲对「无阻却违法事实的认识发生错误」， 06/20 21:16
31F：→ JHROC:即故意不会成立。至於是否成立过失，则属另一问题。 06/20 21:17