※ 引述《s81250 (❺❺❻❻<(￣︹￣)@)》之铭言： : ※ 引述《volvos70 (小鸟~儿)》之铭言： : : 读林山田老师，刑法通论，第10版 : : 第124页 : : 题目:A教唆B杀C，B在视线不良的情况下，误认D为C，而加以杀害 : : 答:前略，对A而言，应属於打击错误，故A对於D的死亡结果，则应论以过失致死罪。 : : 由於2005年的刑法修正以删除未遂教唆的处罚规定，故A仅负一般过失致死罪的刑罚。 : 关於此部分!应该是你理解上有问题! : 1.在这边请忘记姓名!刑法271条是杀人罪不是杀C罪 : B实行杀人罪的构成要件，且主观上，B在为行为时知道他杀"人"，他也去实现了这 : 个行为!具有杀人故意! : 根据共犯从属性，教唆犯应该从属於正犯的不法阶，所以A成立杀人罪教唆犯 : 2.如果你要引用"错误"的理论，那麽，在这部份是属於等价的客体错误 : 不阻却故意!而并非打击错误 : 正犯不阻却故意。按共犯从属性，A也成立了杀人罪教唆犯 事实上，被教唆人实行行为发生错误时，教唆人的行为应如何评价， 是有不同说法的。 像原po volvos说的，被教唆人的客体错误会变成教唆人的打击错误，也是其中一说。 这时候，教唆人应负「教唆杀人未遂」，视情形同时成立「过失致死」。 (原po对刑法修正的教唆未遂了解有错误，新修正不罚的教唆犯是失败教唆， 教唆未遂仍依未遂罪处罚。) 不过晚近的有力学说，大多是采取被教唆人的客体错误并不算是重大偏离， 不影响教唆人的故意，所以仍成立既遂。 至於原po後来问的厨师例题，间接正犯之所以不会成立过失犯，就像是教唆犯一样， 间接正犯的利用行为必须具有故意。 而被利用人实行行为重大偏离间接正犯的主观所产生的过剩行为， 基於对应理论，不一定可以归责给间接正犯。 而被利用人的客体错误，早期通说皆认为被利用人为利用人的工具， 所以视为间接正犯的打击错误。惟晚近亦有学说认为应区分被利用人的辨识能力， 以及间接正犯是否将辨识被害人的工作交给被利用人执行，而别其效果。 该题示厨师并未将辨识被害人的工作交与服务生， 故应视服务生之客体错误为厨师的打击错误， 所以该题的答案就是，厨师成立「间接杀人未遂」与「过失致死」，两罪想像竞合。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.1.145 ※ 编辑: Zaitsev 来自: 59.121.1.145 (10/27 06:11)