行为人能够独立的满足分则的要件 侵害分则保护的法益 才能产生刑法上的效果 因此每个人都为自己的行为负责(这是原则) 甲满足杀人罪的要件 甲就要负刑法杀人罪的罪责 乙不满足该要件 也不会因为甲的行为满足 就让乙同负杀人罪责 若是不能自己行为单独满足分则的要件怎麽办 不罚吗? (这里的行为都是作为 因为分则是以作为型态规定) 不 为了保护法益 要适度的打破原则 方法很多种 1.共同正犯或共犯 弥补自己部分行为的不足 2.自己完全没有行为时 用保证人地位做限制 将其[拟制]等同作为的[效果] 在某些书上可以看到 讨论 积极的作为所表彰的恶性 应大於消极的不作为 积极的手段 不论风险 或手段的可非难 皆非不作为可比拟 故不作为犯的可罚性 是一种提升 [这一段供参考 因为我也没有很支持 饿死的确比被砍死风险小 被救的机会的确比较高 但是我觉得似乎比较残忍] 保证人地位的义务不履行 真的是一种自己责任? 以民事责任观察 法代的侵权责任 是连带责任 在刑法上就一定是自己责任? 如上述 原本不作为的样态根本无法满足构成要件 即使欠缺保证人地位的义务履行 也要为仰赖危险源侵害他人法益 或 所欲保护者确实的发生法益被侵害 以睡着的母亲 与玩枪儿童打死邻居 为例 母亲持续未履行保护义务 并不该当构成要件 直到而儿童的开枪行为发生打死邻居的结果 方补充 母亲为满足的构成要件 该儿童 有罪无责 法代为其负责 [与因积极行为结果者同] 即拟制成自己的责任 原本不是自己责任 拟制成自己责任 我想这就是你认为这是自己责任 我认为这是自己责任的例外 属於拟制自己责任 3.共谋共同正犯(法官造法) 4.打死说不通 但是人人都承认的间接正犯 也许我的思考方式的流程 不符合名门大大家的看法 也非经典教科书的体系 但是大家有兴趣的看看思考一下 法律的东西 观点不一样是正常的 不然就不需要律师了 老师说的不一定对 书上说的不一定准 实务界的操作不一定合逻辑 感谢兄台不吝指教 收益良多 若有继续讨论的必要 当然可以 (但请两行之间 空一行 ) -- 考生=[有问题要解决 没有问题制造问题也要解决] 律师=[有困难要帮 没有困难制造困难也要帮] 警察=[有歹徒要抓 没有歹徒制造歹徒也要抓] 检察官=[有证据要起诉 没有证据制造证据也要起诉] 被告=[有理由要上诉 没有理由制造理由也要上诉] 法官=[有理由驳回 没有理由制造理由也要驳回] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.20.228 ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/13 02:21) ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/13 02:32)