※ 引述《JHROC (JasonHuang)》之铭言： : ※ 引述《daveslg (诚实可靠小郎君)》之铭言： : : 对 所以我肯定这个学说 而且根本不需要明定 : : 所谓的罪刑法定 最重要的观念是 不利的部份要明定 : : 但是有利的部份 不需明文 罪刑法定的四大派生原则 各有其例外 : : 因为有利行为人的时候 不需明文 : : 1. 每个人为自己负责 : : 2. 别人的死活 或刑事不法的恶果必须自己承担 : : 保证人地位的作为义务 作为一做桥梁 谁有这座桥 谁就要为他人负责 : 此时的他人之责任即为自己之责任。 : : 所以如你所说 没有这个义务就不需负责 : : 那这座桥怎麽来的 ? : : 与生俱来? : 如果我们说，「天底下所有的恶行都是作为犯」，「又无犯罪之恶行即无刑罚」那你的 : 想法也许可以说的过。 : 但是试想，「又是谁规定天底下的恶行一定要用作为方式去施行呢？」 在没有刑法15条的时候 天底下的恶行都只能在作为的手段下被处罚 这就是罪刑法定 无犯罪的恶行如何出现刑罚? 怎麽办 说不通阿 法律明明就没办法处罚 乙的死活想算在甲身上? 办不到 因为自己责任嘛 要是可以直接处罚就好了 偏偏逻辑上就是不该当 所以用拟制的 让不作为也可以被处罚阿 可是不作为怎麽处罚呢? 让有保证人地位的人受处罚好了 要是通通都处罚就糟糕了 路边饿死一个人 所有路人 通通论罪太过分 所以保证人地位是一个限制的手段 避免大家玩太大!!! 又「并非以不作为之方式犯罪，就不应被处罚」。 : 而事实上，很多恶行是应由「不作为」而产生。而单单不作为尚不足以构成处罚之理由， : 必须具有「保证人地位」且不作为而违犯该作为义务时，始生处罚之可能。 : 所以有刑法一五条之产生。 : 这座桥怎麽来的? : 也许我们可以说是从人性与法律精神而来的。 : : 具体的构成要件透过分则的适用 达到侵害法益程度 : : 国家对此即有刑罚权 : : 然多数的分则描述的手段系以作为为之 : : 并不当然的包含不作为 : : 在欠缺刑法15条的规范时 : : 行为人当然也有保证人该有的义务必须履行 : : 然不履行该义务 不足以生刑法效果 : : 仅在民事或其他法规有另外的法效 : : 因此 必须在总则特别用拟制的规定 使其发生如同一般作为犯的法律效果 : : 再白话一点 这座桥是人工盖出来的 不是天然的 : : 没有这座桥的人管好自己 : : 有这座桥的人 要连别人一起管 : : 这座桥不是因为保证人地位或是危险前行为产生的 : : 是法律把保证人地位或危险前行为 提升成一座连接他人行为的桥 -- 考生=[有问题要解决 没有问题制造问题也要解决] 律师=[有困难要帮 没有困难制造困难也要帮] 警察=[有歹徒要抓 没有歹徒制造歹徒也要抓] 检察官=[有证据要起诉 没有证据制造证据也要起诉] 被告=[有理由要上诉 没有理由制造理由也要上诉] 法官=[有理由驳回 没有理由制造理由也要驳回] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.20.228 ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/13 00:23) ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/13 00:27) ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/13 00:28)