※ 引述《daveslg (诚实可靠小郎君)》之铭言： : ※ 引述《JHROC (JasonHuang)》之铭言： : : 没有规定之必要，并非该规定系为无用，是该规定本为常理所及。 : : 自己责任原则并非只是一个学理名词，它是具有宪法上地位之原则，系源自法治国原则 : : 中之自主原则。 : 对 所以我肯定这个学说 而且根本不需要明定 : : 虽然我国没有就「自己责任原则」作明文规定，但是并不代表其不具有重要性。 : : 德国刑法第二九条即规定，共犯各为自己罪责独立受处罚； : : 奥地利刑法与瑞士刑法虽无如德国此般规定，但有相当於我国三一条第二项之规定， : : 即因为特殊罪责要素而有刑之加重、减轻者，换言之，只有具备此种加重或是减轻要素之 : : 共犯才适用，可称之为采个人责任原则之间接证据(许玉秀，分科六法，2008-2009年版， : : 第四二页。) : : 罪刑法定原则，在实体上之规定系在於对犯罪构成要件应明确规定、以及解释个别构成 : : 要件要素时，不得逾越禁止类推适用及禁止适用习惯法的界限。 : : 至於与超法规阻却违法事由是否有绝对关联，则有尚带商榷。 : : 超法规阻却违法事由，从社会相当性去解释即可，盖因无论名词如何不同 : : 内涵皆得为连结。 : 所谓的罪刑法定 最重要的观念是 不利的部份要明定 : 但是有利的部份 不需明文 罪刑法定的四大派生原则 各有其例外 : 因为有利行为人的时候 不需明文 : : 就现今的结论来说，就满足不纯正不作为犯之构成要件这点而言，是正确的。 : : 从立法史来说，你这样解释并非正确。这种问题数十年前在德国已经争论过。 : : 盖因立法技术之问题，所在规定在总则，但是此举将会引起你所谓的罪刑法定原则之 : : 争议。 : : 在规定不纯正不作为犯时，行为人满足第一五条以及所为犯之各分则之规定，即负有一个 : : 作为义务。该「义务仅止於负有保证人地位之人」，无论该保证人地位所生之保证人义务 : : 范围有多大(甚至及於他人生命法益之救助)，该个人须为此义务负责。此即为「个人责 : : 任原则」。 : 1. 每个人为自己负责 : 2. 别人的死活 或刑事不法的恶果必须自己承担 : 保证人地位的作为义务 作为一做桥梁 谁有这座桥 谁就要为他人负责 此时的他人之责任即为自己之责任。 : 所以如你所说 没有这个义务就不需负责 : 那这座桥怎麽来的 ? : 与生俱来? 如果我们说，「天底下所有的恶行都是作为犯」，「又无犯罪之恶行即无刑罚」那你的 想法也许可以说的过。 但是试想，「又是谁规定天底下的恶行一定要用作为方式去施行呢？」 又「并非以不作为之方式犯罪，就不应被处罚」。 而事实上，很多恶行是应由「不作为」而产生。而单单不作为尚不足以构成处罚之理由， 必须具有「保证人地位」且不作为而违犯该作为义务时，始生处罚之可能。 所以有刑法一五条之产生。 这座桥怎麽来的? 也许我们可以说是从人性与法律精神而来的。 : 具体的构成要件透过分则的适用 达到侵害法益程度 : 国家对此即有刑罚权 : 然多数的分则描述的手段系以作为为之 : 并不当然的包含不作为 : 在欠缺刑法15条的规范时 : 行为人当然也有保证人该有的义务必须履行 : 然不履行该义务 不足以生刑法效果 : 仅在民事或其他法规有另外的法效 : 因此 必须在总则特别用拟制的规定 使其发生如同一般作为犯的法律效果 : 再白话一点 这座桥是人工盖出来的 不是天然的 : 没有这座桥的人管好自己 : 有这座桥的人 要连别人一起管 : 这座桥不是因为保证人地位或是危险前行为产生的 : 是法律把保证人地位或危险前行为 提升成一座连接他人行为的桥 : --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.141.189