其中为何我特别提到危险共同体? 因为在台湾境内要找到真的很高的山 很深的谷 很危险的丛林 几乎没有 综观各校考题 凡是出题甲乙二人出游 乙有难 甲不伸出援手 任其自灭 都是要拐学生回答危险共同体 去极端危险的地方 有彼此会相信赖 难到去澄清湖 就没有彼此信赖? 每一个老师的答案都在暗示学生 不要玩太大 不要太扩张 甚至有某老师断言过 台湾没有真正可以用危险共同体的地方 大家管好自己 别人没有义务帮你 真的要别人帮你 一定要很极端的危险 ※ 引述《daveslg (诚实可靠小郎君)》之铭言： : 很棒的阐述 : 不过您似乎误解我的意思 : 自己责任原则 是一个学理名词 功能适用在解释共同正犯 或共犯结构的部份 : 我国没有明文规定 是因为没有规定的必要 : 依照罪刑法定原则 只有不利於行为人的部份才需要法有明文 : 有利的部份不需要(反面推论) : 因此 超法规阻确违法事由 甚至 期待可能性的具体适用 : 但是对於保证人地位的部份呢? : 我想重点是放在所谓的危险前行为 (有某位名师 把所有的保证人地位 : 都当作危险前行为) : 不真正不作为犯 本身在学理上 是需要透过刑法15条做连结 才能在大多数的 : 刑法分则中满足构成要件 : 而从刑法15条的文义观察 [与发生积极行为结果者同] : 表示原本不与积极行为相同 所以要透过法律规定 拟制的 产生相同的法律效果 : PS 这就如同以前有连续犯的时候 明明就是不同罪 但是以一罪论 : 所以法律文字出现拟制效果时候 : 就表示原本不是 但法律拟制 : 学理上甚至还要发展准因果关系理论来解决 : 而且这个法律效果 必然不利行为人 所以依照罪刑法定原则 不利行为人的法律要件 : 或效果 要法律明文规定 : 换句话说 保证人地位的义务违反 发生刑法上效果的规定 并不是原则 : 而是法律明文的例外 : 每个人都只为自己的行为负责 : 为他人负责一定都是例外 : 思考一个问题 如果没有刑法15条的拟制规定 : 危险前行为 或是 保证人地位义务的违反 : 作为民事责任我想没问题 : 作为刑事责任 是否显属当然? : 如果显属当然 那的确不是为别人负责的例外 : 可惜照现在的文义可以确定 并非显属当然 : 因为刑法的谦抑思想 : 我的上篇文只是把这样的思考 加注 至於这样的想法究竟算不算自己责任的例外 : 那就是等有力学者 哪天突然跟我有一样的说法出现罗 : ※ 引述《JHROC (JasonHuang)》之铭言： : : 简单说明何谓个人责任原则(自主原则、罪止一身原则) : : 所谓个人责任原则即为，自己为自己的行为负责，不必为他人的行为负责。 : : 这颇为白话的叙述，听起来乃理所当然，然我国法上却无明文规定。许玉秀老师肯认刑法 : : 第二八条，共同实行犯罪者皆为正犯罪之规定，可视为「每个正犯系自己独自满足正犯之 : : 构成要件」，当然皆只要为自己独自满足之构成要件受处罚。从所谓「共同正犯的逾越」 : : 来看，仅仅逾越共同犯意(或是计画)之人，需要为其逾越之行为负责，其他人不须负责 : : ，这即为「个人责任原则」之表现。或是从教唆打击错误来看，教唆者(正犯)仅要为自己 : : 所教唆之范围(可预见之范围)负责即可，对於被教唆者(从犯)之错误或是逾越行为，不须 : : 负责，此亦为「个人责任原则」之表现。 : : 然我想此处你所指的「例外」，应该是指「共同正犯之中一人着手全体着手，即全体视为 : : 着手」、「共同正犯之一人既遂，即全体视为既遂」、「共同正犯之一人中止，尚不得视 : : 为中止犯，仍需要阻止其他正犯为其共同计画(实行)既遂，方得主张中止犯」。 : : 至於「保证人地位」这部分(危险共同体包括其中)，当一人具有保证人地位之时，基於其 : : 所有之保证人义务，他其应为保证人义务相对称之作为义务，在因为契约关系产生之保 : : 证人地位及其义务，自应依照该义务而为行为；於同居关系、最近亲属、危险共同体等 : : ，因为上述而产生之保证人地位以及其保证人义务，具有该保证人地位之人，自需要就其 : : 负责，此无关於究竟同居人有几人、危险共同体究竟为何人，亦非所谓自己责任原则之例 : : 外，盖因，该具有作为义务之人，仅须依照其所具有之保证人地位以及保证人义务负责， : : 而无需为保证人义务之外之事务负有该作为义务。 -- 考生=[有问题要解决 没有问题制造问题也要解决] 律师=[有困难要帮 没有困难制造困难也要帮] 警察=[有歹徒要抓 没有歹徒制造歹徒也要抓] 检察官=[有证据要起诉 没有证据制造证据也要起诉] 被告=[有理由要上诉 没有理由制造理由也要上诉] 法官=[有理由驳回 没有理由制造理由也要驳回] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.20.228