很棒的阐述 不过您似乎误解我的意思 自己责任原则 是一个学理名词 功能适用在解释共同正犯 或共犯结构的部份 我国没有明文规定 是因为没有规定的必要 依照罪刑法定原则 只有不利於行为人的部份才需要法有明文 有利的部份不需要(反面推论) 因此 超法规阻确违法事由 甚至 期待可能性的具体适用 但是对於保证人地位的部份呢? 我想重点是放在所谓的危险前行为 (有某位名师 把所有的保证人地位 都当作危险前行为) 不真正不作为犯 本身在学理上 是需要透过刑法15条做连结 才能在大多数的 刑法分则中满足构成要件 而从刑法15条的文义观察 [与发生积极行为结果者同] 表示原本不与积极行为相同 所以要透过法律规定 拟制的 产生相同的法律效果 PS 这就如同以前有连续犯的时候 明明就是不同罪 但是以一罪论 所以法律文字出现拟制效果时候 就表示原本不是 但法律拟制 学理上甚至还要发展准因果关系理论来解决 而且这个法律效果 必然不利行为人 所以依照罪刑法定原则 不利行为人的法律要件 或效果 要法律明文规定 换句话说 保证人地位的义务违反 发生刑法上效果的规定 并不是原则 而是法律明文的例外 每个人都只为自己的行为负责 为他人负责一定都是例外 思考一个问题 如果没有刑法15条的拟制规定 危险前行为 或是 保证人地位义务的违反 作为民事责任我想没问题 作为刑事责任 是否显属当然? 如果显属当然 那的确不是为别人负责的例外 可惜照现在的文义可以确定 并非显属当然 因为刑法的谦抑思想 我的上篇文只是把这样的思考 加注 至於这样的想法究竟算不算自己责任的例外 那就是等有力学者 哪天突然跟我有一样的说法出现罗 ※ 引述《JHROC (JasonHuang)》之铭言： : ※ 引述《daveslg (诚实可靠小郎君)》之铭言： : : PS 每个人都只为自己负责 是刑法的原则 只有几种型态的状况 会扩大到要为别人 : : 负责 EX 保证人地位 共同正犯与共犯结构 危险共同体 : : 既然这些是例外 : 简单说明何谓个人责任原则(自主原则、罪止一身原则) : 所谓个人责任原则即为，自己为自己的行为负责，不必为他人的行为负责。 : 这颇为白话的叙述，听起来乃理所当然，然我国法上却无明文规定。许玉秀老师肯认刑法 : 第二八条，共同实行犯罪者皆为正犯罪之规定，可视为「每个正犯系自己独自满足正犯之 : 构成要件」，当然皆只要为自己独自满足之构成要件受处罚。从所谓「共同正犯的逾越」 : 来看，仅仅逾越共同犯意(或是计画)之人，需要为其逾越之行为负责，其他人不须负责 : ，这即为「个人责任原则」之表现。或是从教唆打击错误来看，教唆者(正犯)仅要为自己 : 所教唆之范围(可预见之范围)负责即可，对於被教唆者(从犯)之错误或是逾越行为，不须 : 负责，此亦为「个人责任原则」之表现。 : 然我想此处你所指的「例外」，应该是指「共同正犯之中一人着手全体着手，即全体视为 : 着手」、「共同正犯之一人既遂，即全体视为既遂」、「共同正犯之一人中止，尚不得视 : 为中止犯，仍需要阻止其他正犯为其共同计画(实行)既遂，方得主张中止犯」。 : 至於「保证人地位」这部分(危险共同体包括其中)，当一人具有保证人地位之时，基於其 : 所有之保证人义务，他其应为保证人义务相对称之作为义务，在因为契约关系产生之保 : 证人地位及其义务，自应依照该义务而为行为；於同居关系、最近亲属、危险共同体等 : ，因为上述而产生之保证人地位以及其保证人义务，具有该保证人地位之人，自需要就其 : 负责，此无关於究竟同居人有几人、危险共同体究竟为何人，亦非所谓自己责任原则之例 : 外，盖因，该具有作为义务之人，仅须依照其所具有之保证人地位以及保证人义务负责， : 而无需为保证人义务之外之事务负有该作为义务。 -- 考生=[有问题要解决 没有问题制造问题也要解决] 律师=[有困难要帮 没有困难制造困难也要帮] 警察=[有歹徒要抓 没有歹徒制造歹徒也要抓] 检察官=[有证据要起诉 没有证据制造证据也要起诉] 被告=[有理由要上诉 没有理由制造理由也要上诉] 法官=[有理由驳回 没有理由制造理由也要驳回] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.20.228 ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/12 18:59) ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/12 19:05) ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/12 19:22)