※ 引述《volvos70 (小鸟~儿)》之铭言： : 我想问的是，如果限制行为能力人诈欺法定代理人，可不可以用民法92条? : 例如，限制行为能力人甲与乙订立机车的买卖契约，实际价金是3万元，但甲告知其 : 法定代理人，机车的价金为1万元，当法定代理人得知後，是否得用民法92条撤销? : 如果不行，该怎麽撤销?或是无法撤销? : 请各位高手帮小弟解答一下吧! : 谢谢。 : 民法92条:因被诈欺或被胁迫而为意思表示者，表意人得撤销其意思表示。但诈欺系 : 由第三人所为者，以相对人明知其事实或可得而知者为限，始得撤销之。 : 被诈欺而为之意思表示，其撤销不得以之对抗善意第三人。 我是原po 先回应有人推文中，本题与1657那题不一样 我的问题是限制行为能力人欺骗法定代理人，而1657那题是限制行为能力人被相对人欺骗 这题问题，是我买的书(高点民法总则重点整理李律师编着)里面的题目。 因为回答怪怪的，我才上来发问。 接下来我附上原来的问题: 三 8-43页 甲十八岁，得父母同意，在已经营的音响店打工赚得三万元。乙店中一对扬声器市价四万 元，甲每月得以员工价三万元购买一对。甲为取得父母同意，告知父母，欲购买之扬声器 价金一万元，父母同意之。乙知道甲欺骗父母一事。甲随即向乙购买音响扬声器一对，价 金三万元，双方并交付让与之。下略......(非我所要发问的点)(94台北) 拟答:限制行为能力人所为之契约行为，原则上依民法77条须经法定代理人允许，否则依 民法第79条效力未定。甲乙间就扬声器之买卖契约及三万元之移转行为，字须经甲 之法定代理人允许；甲之父母虽以甲为相对人而表示同意，惟该同意系出於甲此 意思表示之相对人之诈欺而来，故甲父母得依民法92条第1项撤销该同意之意思表示 ，今甲父母表示未同意该项交易，应可视为甲之父母行使该项撤销权，故应是为自 始未同意。 ↑分号以後的答案我觉得怪怪的 所以才来发问，限制行为能力人诈欺法定代理人是否可用民92。 ps: 很抱歉，我一开始用机车发问，其实题目是扬声器。 就是他的拟答怪怪的我才上来发问。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.206.157