这几题是这学期黄昭元老师上公法实体与程序综合研讨课程， 老师指定给学生讨论以及辩论的回家作业，有点难，但我觉得在 思考宪法基本权的问题上，有很大的帮助。希望学弟妹能参考看看罗:) 例一、包拯考警察？ 假设甲男於本年度报名参加警察人员特种考试，笔试成绩高居榜首。 甲依规定赴指定医疗机构办理体格检查，却因额头刺有「公正」二字， 两眉间刺有黑色下弦弯月之图案，胸口刺有裸体人形及「爱你爱在心坎里」 的纹身及刺青，被认为违反考试院依公务人员考试法第三条之授权所订定之 公务人员特种考试警察人员考试规则第九条第十款：「本考试体格检查有下 列情形之一者，为体格检查不合格：(前九款略)十、有帮派、色情等不雅之 纹身或刺青者，但原住民基於传统礼俗及现役、退除役军人基於忠贞象徵而 有纹身或刺青之图腾者，不在此限。(第十一至十三款略)」之规定，因此被 判定体格检查不合格。试务机关依上述规则第八条第一项规定，拒绝将甲分 配训练，致甲无从取得警察任用资格。甲依法提起诉愿及行政诉讼，主张其 脸上刺青是因景仰执法人员所刺，与忠孝东路至爱国东路间之角头帮派「大 公无私」帮所属公正堂（虚拟帮派，勿当真）无关；胸口刺青则是为纪念年 轻时的一段恋情，并非色情、不雅之纹身或刺青，但均败诉确定，甲因此声 请司法院大法官解释。请以甲之代理律师的观点，并参考相关大法官解释， 针对本案之实体争点，扼要提出甲得主张的违宪理由。 附现行相关规定：公务人员考试法第三条第三项：「高等、普通、初等考 试及特种考试规则，由考试院定之。」公务人员特种考试警察人员考试规则第 一条第一项：「本规则依公务人员考试法第三条规定订定之。」第七条第一项 ：「本考试录取人员须经训练，训练期满成绩及格者，始完成考试程序，由公 务人员保障暨培训委员会（以下简称保训会）报请考试院发给考试及格证书， 并由内政部或行政院海岸巡防署依序分发任用。」第八条第一项：「本考试应 考人於笔试录取通知送达之日起十四日内，应向试务机关指定之医疗机构办理 体格检查并缴送体格检查表，体格检查不合格或未於规定时间内缴送体格检查 表者，不予分配训练。」 案例二：总统选举民调 假设有某政治学博士A於总统选举投票日前五天在报上发表文章，文中列有 A在十天前完成的候选人「人气指数」资料，指出甲候选人指数百分之四十， 乙候选人指数百分之三十，丙候选人百分之二十。主管机关认为A违反「总统 副总统选举罢免法」第四十七条第二项「政党及任何人或法人代表不得於投票 日前十日内发布有关候选人或选举之民意调查资料。」之规定，并依同法第八 十六条第二项「政党及任何人或法人代表违反第四十七条第二项规定…处新台 币五十万元以上二百五十万元以下罚锾。」之规定，处A新台币二百五十万元罚 锾。A依法定程序提起诉讼均败诉确定後，向司法院大法官声请解释。如果你是 大法官，请问你会如何解释本案？理由？ 案例三： 公园、公园，一切公开的公共园地：录影机的故事 假设A市政府基於预防犯罪、保障人民安全、维护环境整洁等理由，编列预算，拟在全市 各公园入口及四周装设数位录影机，并连结至市政府网站，24小时播放。A市议会在审查 预算时，有部分市议员认为此举违宪，主张删除该笔预算。请分别从市政府和市议会立场 ，撰写合宪和违宪的法律意见书各一份。 字数限制：每份法律意见书的字数各在1000字之内。 还有一题案例四，不过这题过於复杂，还是在别篇讨论。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 我讲一下案例一和案例二就好， 一、 1、案例一涉及人民宪法18条的应考试、服公职权利， 这边有趣的是，是应考试权还是服公职权的限制? 关於应考试服公职的大法官解释， 释字546号有做定义性的解释，不过这边其实不是本题的重点，只要笼统的写应 考试服公职权就好。 (题外话:昭元老师出国时，高点的植宪老师有来代课， 他认为是应考试权，不过..我和许多同学的想法是:应考试权所赋予人民应该是， 公平的参与考试以及有资格参与考试的机会，然而本案的限制是在录取及格後的阶段， 比较像是国家是否正式与人民发生公法上职务关系(服公职)的限制，而非排除人民参与 考试，除非将考试的范围扩及於体检，这样似乎就说的通。) 2、我国往往都将应考试权和服公职权分开观之，其实有许多学者就主张， 应考试服公职是一体的，也就是经考试及格後才能服公职， 不过就算考试及格，国家是否产生一个录用的义务?! 似乎应该采取否定见解，所以本案的苦主应该难以主张考试院应该要录用他的给付请求 权，至於他能争执的就是，该规则第九条第十款侵害他宪法上的权利， 然而，是什麽【宪法上权利】就成为本题的关键。 3、仅就实体上而言，可以主张不当连结之禁止(其实就是目的手段欠缺合理关联) 言论自由似乎是可以思考的方向(针对言论内容or非针对言论内容?)，不过植宪老师 在这却认为这题没有言论自由的问题，他的意思似乎是说，宪法没有保障 特定人士or公职人员有言论自由，这边我并不是很懂...不过在我的主观想法上 认为即使成为公职人员亦不能否定他是基本权主体，更何况本题的状况是， 受侵害人根本尚未成为公职人员。 4、言论自由外，平等权也是一大重点，原住民、在役或退役军人基於什麽样的目的 所刻的刺青可以排除於该条适用，这明显出现差别待遇。所以平等权也必须讨论， 但重点是，差别待遇的基准为何?是刺青的内容?还是种族或是否为军人? 二、案例二我相信很学弟妹在参考书上看过这题，尤其是宪法解题概念这本， 里面的范例解答写的是非针对言论内容的限制，我觉得必定有些人也会觉得困惑， 为什麽不是针对言论内容的限制，其实有这样的想法并非错的!!这题看你从什麽 面向去讨论就会有不同结果，甚至植宪老师在代课时， 他自己也认为这是针对言论内容限制(黄昭元老师也认为两说都可)， 班上同学八成认为是针对内容的限制，不过在此泼个冷水， 不管是不是双轨或双阶的问题，重点还是在比例原则的操作上， 本法的目的为何?采取的手段和目的的关连性如何? 才是这题真正要我们去思考的。 大概就这样罗，简单介绍一下，避免不负责的丢个问题就走XD http://www.wretch.cc/blog/yunhao1985 这是我的网志啦，昨天新开的，准备用来讨论宪法用的。 学弟妹有什麽批评跟指教也可以回应啦XD 最後，祝所有考生考试顺利，成功既遂!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.37.132