作者ssej ( )
看板TransLaw
标题Re: [问题] 某年的民法考古题...
时间Tue Mar 10 20:06:57 2009
※ 引述《ssej ( )》之铭言：
: ※ 引述《ssej ( )》之铭言：
: : 这个问题一直在我心中困扰了许久
: : 问题类型大致是这样的
: : 甲16岁因高中联考获得好成绩，故其父赠甲A车
: : 甲骑A车向朋友乙炫燿时，乙虽知该车非属泡水车
: : 但却向甲表示，其为监定高手
: : A车是辆泡水车，最好卖给他，让他转售他人
: : 甲得知後，并告知其父，Ａ车经监定为泡水车
: : 请求其父亲同意贩卖，甲父不疑有他，允许出售该车
: : 结果交易後 此事被拆穿...
: 可能问的不是很好 我重新解释一遍
: (这是题目)甲是否可以主张其父被骗而同意出售A车，因而甲与乙订立的契约无效??
: 令我想不透的点是在
: 乙是骗甲－>而甲乃转告其父－>其父信之故同意售车
: 乙骗甲是原本是很单纯的问题
: 而之後甲转告其父－>其父信之故同意售车
: 其父能主张是被骗吗??被甲骗吗??
: 甲这个身分算是第三人还是因果关系人吗??
: 恳请逻辑高手来帮我纠结的大脑开通开通
: 感谢Orz...
感谢各位大大的解答
小弟纠结的大脑似乎得到了开通
以下是小弟的拙见...
这题似乎是在考民法105条的适用
105但书写道
但代理人之代理权，系以法律行为授与者，其意思表示
，如依照本人所指示之意思而时，其事实之有无应就本人决之．
把甲转告其父的行为当成是
依照本人所指示之意思
甲父仅系依照甲指示而为允许之意思表示
依据民法第105条但书类推适用
意思表示的瑕疵应就本人(甲)决之，与代理人无关...
故甲不得主张其父受骗而出卖A车，使甲与乙订立的契约无效．
以上见解是否会太过牵强...
这是去年台大的考题...
出题老师真强
题目稍微变化一下就把我搞的晕头转向的
让我的脑筋一直转不过来Orz...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.244.217.9
1F：推 frankmen123:你误用105但书的适用罗 03/10 20:29
2F：推 frankmen123:105但书之适用是意定代理 (有误烦请更正) 03/10 20:43
3F：推 frankmen123:ps:你的问题到底是 谁得主张何权利? 03/10 21:02
4F：→ ssej:我是用类推适用阿!! 说不通是吗..? 03/10 21:37
5F：→ ssej:甲是否可以主张其父被骗而同意出售A车，因而甲与乙订立的契 03/10 21:38
6F：→ ssej:约<--这是问题... 03/10 21:39
7F：推 frankmen123:如果你要用105的话 可以 其诈欺之有无 就本人决之 03/10 23:10
8F：→ frankmen123:代理人虽未受诈欺 但本人仍得ˊ主张受诈欺而撤销契约 03/10 23:10
9F：→ frankmen123:为限制行为所为单独行为仍需法定代理人同意 03/10 23:12
10F：→ frankmen123:其撤销权之行使仍须代理人同意 03/10 23:13
11F：推 frankmen123:若你要直接适用92的话 即代理人受乙诈欺之事实 03/10 23:25
12F：→ frankmen123:而得撤销该同意之意思表示 使契约效力未定 03/10 23:26
13F：→ frankmen123:相对人丙 则得依照80条之规定催告代理人或行使撤回全 03/10 23:27
14F：推 daveslg:反面解释 不适用法定代理 且本题是同意权的意思表示瑕疵 03/11 02:56