※ 引述《daveslg (诚实可靠小郎君)》之铭言： : ※ 引述《judgelaw (鼎哥)》之铭言： : : 可是乙并没拿给甲喝压,这样有行为吗? : 他知道他一定会喝 : 所以才下毒的阿!! : 下毒就是行为了 乙之下毒行为并不一定能保证甲之死亡结果 故乙在下毒时 其杀人罪责仍为未遂 而甲自行提早回家引用毒牛奶而致死的行为 之所以可以归责於乙 是因为甲傍晚自行喝毒牛奶死亡与乙意图晚上拿毒牛奶与甲饮用 已导致甲死亡之间 行为与结果之间并没有重大的因果偏差 故以普通杀人既遂罪论处乙 : : 至於乙是可预见及回避丙会误拿牛奶喝,故应为过失杀人? : : 不过乙应该具监督者保证,这样过失杀人不作为犯好像也成立= = 没有过失杀人罪 只有过失致死罪 就像我们一般说杀人罪 最好也加上普通杀人罪 或是杀害直系血亲尊亲属罪或义愤杀人罪等等 既然是过失就无故意 没有杀人的故意 怎麽会论过失"杀人"呢 只是过失产生致死的结果而已 : 讨论过失犯的时候 : 一定要认真的检查所有的流程 : 看看法条对过失的定义 : [行为人虽非故意.....] : 所以要先检定有没有故意 : 有故意吗??? 是不是有容任结果发生的故意呢!!(明知丙喝了会死) : 这里除非他确定丙是个超级大胖子 循环非常非常的慢(听一个老师说的) : 确信他不死 还有的救 .........(题目要是敢这样出 我就敢写这是有认识过失) : 一但有故意 绝对不可能发生过失 因为一定要非故意 才有机会成立过失 就题旨 我们可以确定乙应当没有杀丙的故意 如果乙是未必故意 (觉得顺道杀死丙也无所谓) 通常题目会明说 所以我觉得这里需要讨论的只有: 乙所制造的危险前行为(放毒牛奶入冰箱) 是否已经使其致於监护人地位? 而因乙危险前行为制造了与损害发生的密接危险导致他人(如丙)遭受损伤 而在乙没有杀害丙的故意 又因过失(应该要想到丙於家中帮佣 有可能会饮用毒牛奶) 未先告知丙 故应负不纯正不作为过失致死罪责 这边可以想想的是 若乙当时在现场 怕制止丙喝牛奶会使其毒杀甲行为曝光 此时乙为另一犯意 为消极行为的连续杀罪(可参考林裕雄 新刑法总则P.514) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.212.219