我从没想过这个问题!确实是挺有趣的! -以下为正文- 我认为应该要将丙推定为与乙同时死亡,理由如下: 一,假设这场车祸除了甲乙丙外, 另有A~Z等二十六人, 均不能证明其(A~Z)死亡之先後, 则推定渠等同时死亡,应属当然. 二,今把甲乙二人加入A~Z同时遇难, 原则上亦要推定此二十八人同时死亡, 惟例外能证明[甲先於乙死亡]时, 始能推翻该项推定. 换言之,即此例外推翻了该二十八人同时死亡的推定, 其结论应该是甲先於其他二十七人(包括乙)死亡, 盖其他二十七人被推定为同时死亡. 三,值得被相提比较的,与前述相反的可能性是: 设若如今能被证明的是[乙後於甲死亡], 则会有不同结论,即原本是推定渠等二十八人同时死亡, 例外的则是乙後於其他二十七人(包括甲)死亡, 但其他二十七人依然被推定为同时死亡. 四,上述"二","三"或许不易理解,兹再举二例说明: 假设在电影[空军一号]里,总统(乙)没留在机上, 并且在他跳机後,其余机上人员无一幸免, 则现有的资讯(白宫知道)的是: 国安顾问(甲)一开始就被爆头了, 则在此即是[甲先於其他人众而死亡]; 另外,总统因逃生舱设计不良也挂了, 则在此即是[乙後於其他人众而死亡]. 此二例应属明白,不解者可再讨论. 五,综上,设丙即为A,甲乙丙三人同时遇难, 今能证明甲先於乙死亡,自应推定乙丙同时死亡. 六,这个问题的重点其实在於所能证明者究竟是[甲先死]或是[乙後死]? 这点我从没细究,但在事实认定上应有其重要性. 推定同时死亡通常会被举的例子是:乙打电话给丁说甲已经死了,不久後乙也挂了. 然而在灾难发生後,单纯的拨打电话,或者具体陈述某人已死, 在法律上会不会有不同的效果? 由於民事诉讼不排除传闻证据,丁说乙说甲死一事, 应足以认定[甲先死]以及[乙後死]. 所以这个通常会被拿来举的例子无法被用来说明你问的问题. (但实际上,这个例子中,若是依我的心证,[乙後死]的证明力较[甲先死]强, 亦即我会不采[甲先死]所能得到的结论.若此,甲将被推定和其他遇难者同时死亡, 甲与其他遇难者间即不生继承问题,乙则会有继承问题.) 但相反的,灾难发生後,乙仅拨出电话尚未接通,则至多仅能证明乙後死. =>推翻乙与其他人等(包括丙)同时死亡的推定 或者事後发现甲非死於外伤,而是心肌梗塞,则至多仅能证明甲先死. =>推翻甲与其他人等(包括丙)同时死亡的推定 七(补充),思考过程中,在前述"二"中,本文曾一度怀疑基於例外解释从严之法理, 能否据[甲先於乙死亡],即推定甲先於其他另二十六人死亡? 惟甲以外的二十七人同时死亡乃法律所推定, 则除非再有反证推翻,否则应仍可推定甲先於其他二十七人死亡. 此与例外解释从严应不相干. 相反的"三",亦应有相同结论,不赘. ※ 引述《joke1 (New Classic)》之铭言： : 不好意思 小弟是今年大一新生 想请教一下关於一个死亡顺序推定的问题: : 若甲乙丙三人於一场车祸中丧生 : 已知甲先於乙死亡 丙不能证明其死亡之先後.. : 虽然民法中有规定不能证明其死亡先後之顺序者 推定为同时死亡 : 但要把丙推定跟甲 亦或是推定与乙 同时死亡却是无从得知 : 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.65.70.54 夜深了,思虑不周处还请包函. ※ 编辑: bt011086 来自: 61.65.70.54 (11/18 04:12)