※ 引述《bbsdon (梦想边界)》之铭言： : ※ 引述《CONSTINE (阿爽)》之铭言： : : 1.有一天甲乙两人一起到酒吧饮酒作乐 : : 当两人都已喝醉 : : 正要回家经过大门时 : : 该店经理见状而未代招计程车 : : 任其驾车自行离去 : : 而在路口撞伤丙 : : 经理对丙之伤势有无责任 : 这个部分请参考卢映洁老师在月但法学弟78旗的文章 : 经理基於是场所管理人，对於他所可支配的范围造成他人法益侵害显物品存在 : 必须控制其危险，防止果发生。 : 所以甲乙喝醉酒，对他人而言是危险源，经理有义务防止死亡车祸的发生 : : 2.甲乙共成一部汽车 : : 当甲作出高危险性的驾驶行为时 : : 乙并未加以阻止 : : 甲因而撞伤丙 : : 乙对丙之伤害有无负责之必要 : 根据道路交通处罚条例62条第3项，本项规定赋予同车人，命令驾驶人停车处理 : ，即履行同条第1项肇事者救助伤患的义务，但是并未科予与肇事者有相同救助义务 : 对肇事者只有监督义务，即使有违反，依法应科与行政法，但仍不得认为乙有一法令 : 具有保证人地位 : : 3.甲向五金行老板乙买西瓜刀 : : 乙也知道甲要用以杀害丙 : : 但未加以阻止 : : 甲最後杀丙并未成功 : : 属杀人未遂 : : 乙也要对此负责吗 这个问题到比有没有帮助犯成立问题，从两方面去思考好了 第一、帮助行为跟故意不法之间有没有因果关系？ a多数说与实务见解：否定说〈因为精神帮助犯很难界定因果关系〉 认为帮助行为无须产生实质作用力，即使不具因果关系或 者是无效的帮助，只要和正犯实施犯罪有关之帮助行为， 即可成立。亦即，帮助行为和结果间仍须有直接重要关系 b少数说：肯定说 帮助行为和既遂结果间若无因果关系不成立帮助犯。 所以，就题目来说，甲向乙买水果刀，乙明知甲要杀人，仍卖给他。 根据否定说，如果最後甲不是用这把水果刀杀人，乙所贩卖的水果刀对甲而言 也是一个直接重要关系，因为甲很有可能用这把水果刀杀人。 如果根据肯定说，甲最後真的是用这把水果刀杀人，那乙的帮助行为 和甲的故意不法有因果关系，也是帮助行为。 结论：题目只说以明知甲杀人仍卖给他，但并没说明甲最後到底是不是用这把水 果刀杀人。所以根据个别情况，会有上述结论。 第二、帮助故意 a、对正犯特定不法行为提供助力的决意 b、有促使正犯实现不法行为既遂的决定 所以，就算乙明知甲买刀是要杀人仍卖之，构成a点 但是不代表乙有想要让甲杀人行为既遂的决定。 结论：没有帮助故意 乙不成立帮助犯 : 买西瓜刀是法律上容许的重大社会生活利益风险 : 就算乙知道甲故意，并不会影响甲杀人的因果历程 : 就算乙不卖给甲，甲别的店家买或者另谋方法杀丙 : 况且，在客观可规则上，只需考虑因果因素 : 乙主观上的认知，其实没有那麽重要 : 这一些我都搞不太懂 : : 希望板上的高手能为我说明一下 : : 小弟感激不尽혊 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.138.252