我只是试着回答看看........有错请指正............ ※ 引述《seeinghollow (sss)》之铭言： : 前文恕删 : 关於不能犯我有个疑问想请板上的大大解答 : 一般在学说上,着手有四个判断的学说,主要以实务界和学说界作为探讨 : 实务界主要以实质客观理论,此论点以林山田的分类为两种 : 1.行为人开始实行依客观见解可认为与构成要件具有必要关联性,而可视为构成要件部分 : 行为,始为着手实行. : 2.必须行为人实行对於构成要件所保护的客体形程直接危险之行为,使得认定着手 着手的学说大致有5种 形式客观说:实行严格构成要件之行为 实质客观说 1.部分行为说:实行部分构成要件之行为 2.危险行为说:对客体造成直接危险之行为 3.中间行为说:不必再为其他中间行为 纯粹主观説:以行为人的想法为准 变通主观说:犯意之飞跃表动 印象理论:以行为人的计画为判断背景,再从一般人的角度做观察 : 请问一下以下的例子,在两着的不同中是否有着手 : 甲计画要开车杀乙,在乙家的楼下等,打算乙一出现就要撞死乙,结果乙没出现,着手否? 部分行为说:甲尚未做部分构成要件之行为,未着手 危险行为说:乙并没有受到直接之危险,未着手 : 在学术界是用主客观混合理论为断定基础,认为着手的始点,应综合主观面的危险性 : 与客观上所彰显的法益侵害危险性加以判断,在这种情况下上题又有何不同? 这应该是在说 印象理论: 行为人的计画:甲开车到乙家楼下是杀乙的第一步(符合) 一般人的角度:尚未造成一般人对法秩序被攻击的印象(不符合) ∴未着手 : 另外不能犯由於本身的行为对於犯罪没有危险性,故在实质客观理论中的第二说 : <危险说>中没有着手的可能,只能是预备犯. : 但就算在主客观混合理论中,就算主观上有犯意,但是客观上也无法益侵害的危险性 : 我不认为有着手的可能 : 我只认为在实质客观说的第一说中,实施依客观见解认为与构成要件具有必要关联性的行 : 为<如在用菊花茶杀人,在让人喝下的行为>,在客观上没有提到危险性,只提到构成要件 : 方可认为着手. : 但和一般学说有相违,不知道是我的主客观混合理论有问题,还是我的参考资料有问题? : 还有具体客观说分两说有其他人知道吗?通常大家都称之为危险说 着手的认定时点,和 一般未遂不能未遂的区别标准各有理论, 好像不能直接拿部分行为说或危险行为说就把他套上去用............ 具体(实质)客观说下的一般未遂不能未遂之区别标准有三: 1.相对不能与绝对不能说 2.具体危险説 3.事实欠缺说→实务 4.印象理论(抽象危险説) <如在用菊花茶杀人,在让人喝下的行为> 印象理论:重大无知之不能未遂 事实欠缺说:缺少构成要件之手段要素 (此说认为构成要件要素皆具备,仅欠缺因果关系,才是可罚之不能未遂) ∴皆不成立不能未遂犯 以上一定还有很多错误的地方.................. 我一直觉得不能犯的理论非常混乱,这部分我读了好几次都还没弄懂....唉...... : p.s我的参考资料是张捷的案例刑法笔记 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.207.174