关於民法92条之但书:但诈欺系由第三人所为者，以相对人明知事实或可得而知为限 始得撤销。 故反面解释推出，如果是第三人胁迫，不论相对人是否明知或是有无过失，均得撤销~ 问题来了---(王泽监老师书中例题) Q:甲要向乙借钱，但乙要求甲找人保证，甲的弟弟丙知道後~未告知甲就胁迫丁替甲 做担保~而丁却自胁迫终了後一年，才对乙撤销意思表示~ 关於王泽监老师对於超过除斥期间的解决办法: 丁虽系受第三人丙胁迫，而为保证，负担债务，亦为侵权行为之被害人 应解释可请求废止乙之债权，并依民法198条规定拒绝履行。 在此王老师有举一个 最高法院判例:因侵权行为而负担债务之意思表示者， 即为侵权行为之被害人，该被害人固得於民法第93条所规定之期间内，撤销 其负担债务意思表示，使其债权归於消灭，但债权人因除斥期间之经过，仍 不妨於民法197条第一项所定之时效未完成前，请求损害赔偿，即在此时效 完成後依民法198之规定，亦得拒绝履行。 @@我的问题@@--这最高法院的判例是对於胁迫来自相对人，而王老师认为 即使胁迫是由於第三人，而被胁迫之人在除斥期间经过後， 可以适用197请求乙废止债权，即使时效消灭後，仍可用198拒绝履行 而198的条文是:因侵权行为对被害人取得债权，於前项时效完成後，被害人 对该债权之废止请求权，虽因时效而消灭，仍得拒绝履行。 ~ 从198文义上来看，是只有"两个人"之间，亦即甲胁迫乙跟他买东西，乙在所有 的请求权皆因时效而消灭後，仍可依照198来拒绝履行~ 但王老师是不是扩充解释这条阿?今天丙胁迫丁替甲保证，而是乙取得债权 但乙不是因侵权行为而取得阿~他是善意第三人，而丁仍可依照此条来对乙做抗辩 从文义上来看似乎不太合理......... 有谁能解惑依下吗??谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.93.145 ※ 编辑: misiagod 来自: 220.143.93.145 (03/19 01:01) ※ akira911:转录至看板 LAW 03/19 01:15