※ 引述《akira911 (发表一则祖国内地的消息)》之铭言： : 这个是我在高大旁听时候的问题 : 先简单说明案例 先假设A无过失 : 案例一 : A误以为甲物为乙物而抛弃 之後被C给捡到 A得撤销其意思表示乎? : 案例二 : A被B诈欺 以为甲物为假货而抛弃 之後被C给捡到 A得撤销其意思表示乎? : 在案例一中 A依照*88I前段得主张撤销 : 不过同时A也受到*91之规范 : 假如C捡到物品後 为了让它可以使用而为修复 修复之费用 A需负赔偿责任(*91规范) 案例一 我的看法一样 C得主张91因为C是信A之抛弃甲物之意思表示为有效而受有损害之"第三人" 王泽监老师民总第413页 91所称之第三人..系指於无相对人意思表示而受损害之人 也就是本案的C : 在案例二中 : A受到*92II之限制 不得对抗善意第三人 所以不得撤销 : 同时也受到*92I但书之限制 相对人明知或可得而知 始得撤销 : 在此情形 也不得撤销(因为C根本不知也无过失) : 在常理判断 受诈欺之表意人(如案例二之A)应该受到 : 比因自己错误表示之表意人(案例一之A)更多之保护 : 但是在法律实际中 却发生应该受更多保护之情形却没有保护(因为不得撤销) 案例二 原则上A受B诈欺..A得依92I本文撤销抛弃甲物之意思表示 王泽监老师民总第420页说 在无相对人之意思表示..不论其施行诈欺者为何人 均得撤销之 在此情形..A亦系表示行为错误 故A亦得依88I撤销其意思表示 同样地..若C因信A之抛弃甲物之意思表示为有效而受有损害时 C得主张91请求A损害赔偿 : 以上请大家讨论 : ================================================================== : 以下是我跟panda讨论过的内容(简化过): : A之抛弃行为系无相对人之单独行为 : 所以C并不是上述所谓之相对人 或是 善意第三人 : 无适用*92II跟*92I但书 : A主张*92I前段来撤销即可 : =================================================================== : 以下是我还需要跟panda及其他版友讨论的 : C不系为相对人乎 小弟仍有问题 : 因为上述提到 为了让它可以使用而为修复 其费用 A对於C需负赔偿责任(*91规范) : 赔偿之理由为 : 权利外观之法理推论 : 法律对於C信赖A之法律行为应有所保护 : A对於自己自主意思表示应有所负责 : 所以C有*91条之适用 : 此处 C又应似为相对人 : 但是 我又认同 抛弃系无相对人之单独行为 : 若C不是相对人 那麽A就不受*91之规范 对C不必负赔偿责任 : 此问题 C就系为何人 : 烦其他版友跟 panda先生帮我解惑一下(刚刚要问 却忘记问panda了) : 因为老师问我说 : 在案例一中 C是相对人乎 我回答:是 : 那在案例二中 在诈欺部分 C是第三人乎 我回答:是 : 老师又问我说 那C就系为何人乎 : 以上total大家一起讨论吧 : PS题外话 : 不知道在台大旁听的版友 上课时老师提出的任何问题或是个人见解 : 可否提出来 让大家一起分享乎 <渴望中.....> --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.71.2.142