作者ckvance (Langweilig!!)
看板TransLaw
标题[转录]「玻璃娃娃赔偿案」之法律观点分析
时间Mon Aug 29 00:00:17 2005
发表人:李俊德
玻璃娃娃赔偿案闹得人尽皆知，可能会成为考试的命题（尤其是研究所考试的题目），
就法律观点分析如下：
玻璃娃娃一案撇开感性观点而论，这根本是一个错误判决：
1.本件案例事实乃属好意施惠关系，并不存在契约关系，故无法依债务不履行求偿。
2.好意施惠虽不能主张债务不履行，却无碍於侵权行为之主张（所以好心帮助他人，并
不能因善心而免除所有责任），而事实上本案确实依侵权行为诉请赔偿。
3.如果依侵权行为主张，那行为人有无故意或过失将是最大之争议：
（1）按故意，过失之程度：
最重为无过失责任，再来为抽象轻过失，具体轻过失，重大过失及故意。
（2）本案应仅就故意或重大过失负其责任 (善心帮助人应得之法律评价)
A.好意施惠关系根本不构成法律行为，亦即无法直接适用无偿行为如民法175（紧急管
理仅负故意或重大过失责任），民法410（赠与仅负故意或重大过失责任）民法220第二
项（事件非予债务人利益者，应从轻酌定），但基於举重以明轻之法理，自应类推适用
用上述法条，仅就故意或重大过失负其责任，德国亦有判例（联邦法院BGHZ 21，110
判例）（黄立 债编18页 亦采此一见解）
B.所以如果陈同学如同高院发言人所言(40公斤之人要救100公斤)，那应该有重大
过失，当然应负赔偿责任。
C.然而本案法官却以善意管理人之注意义务(或几近无过失责任)苛求陈同学
并创设出「玻璃娃娃之照顾需有专业能力，照料之人更应提高注意义务，善意帮助
之人应量力而为」的反社会价值理论，所以造成价值观受到严重影响，引发与论围剿
，自然是该法官认事用法有误。
D.本案如果从严审认陈同学之过失，充其量也仅属具体轻过失（自己亦因天雨路滑而摔
跤），根本不具备重大过失，故不应负赔偿责任。
E.本案法官谓有百分之1的过失也是过失。
这更是错误的理解，如果构成过失後，百分之1，10，60的过失……..这是损害赔偿范
围，过失相抵的问题。但本案根本不构成故意或过失。
4.一言以蔽之，大家的价值观没有错，错的是法官。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.104.78
1F：推 akira911:推 这篇从哪里转录的呢 220.143.84.112 08/29
2F：推 panda101:呵呵 跟我的观点不谋而合XD 看到一堆人在讨论ꤠ 61.216.101.153 08/29
3F：→ panda101:委任不知道是怎样XD 61.216.101.153 08/29
4F：推 ka2:有没有人认为是无因管理=>委任 61.64.147.40 08/29
5F：推 panda101:最基本不会是无因管理的理由---有可能堆着轮椅 61.216.101.153 08/29
6F：→ panda101:就走 直接就背上去吗 一定是先问说要不要我背ꤠ 61.216.101.153 08/29
7F：→ panda101:你 这跟问你要不要搭个便车是一样的 61.216.101.153 08/29
8F：推 misiagod:Good! 218.162.95.164 08/29
9F：推 ka2:因为本文说不存在契约关系 所以我才猜是不是委任 61.64.146.117 08/29
10F：推 ka2:我是认为可能成立委任 61.64.146.117 08/29
11F：推 ilovesumika:应该是李俊德网站吧，转贴不注明出处的吗？ 140.123.235.27 08/30