根据题目，导致很多人死亡和受伤，是因为甲不同意开放附近游泳池汲水救火，所以 此人员死伤和甲的行为有因果上的关系！ 而甲在发生邻近火灾附近，若甲对於此危险源有监督或看管义务，那麽甲就构成保证人之地位 地位！若甲不具对危险源有监督或看管义务，但是由於在发生事实附近，而且具有防止结果发生能力的第三人 果能力的第三人在现场(消防员)请求甲协助，此时甲也具有保证人的地位。 那麽甲的不作为提高了死伤人员的风险，则甲成立了间接不纯正不作为故意犯！ 但是。有奇怪的地方是，题目并无说明甲是何种身分？为什麽消防员要开游泳池的水要经过甲同意？ 过甲同意？甲是该地方的政符官员？还是游泳池是甲私人拥有？ 若游泳池跟甲毫无关系，那甲的袖手旁观并无不对，因为甲不能对游泳池做任何决定！ 还是甲依旧具有客观作为义务，而游泳池并不属於甲的，但甲因要要维护第三人之利益 所以对不经他人同意任意使用他人之物，而来阻却违法？！总决题目不是很清楚。 以上纯属个人见解，有不对之处，请各位纠正吧！ ！？ ※ 引述《staywihtu (amy)》之铭言： : 这应该是中兴上上次的转考题目 : 甲於邻近发生火灾时,因附近水源不足,经消防员央请其开放泳池俾便汲水灭火却坚不同意, : 并袖手旁观.最後由於水源不足,延迟救火,导致多人死伤与多所民宅毁之一钜.请问, : 应该如何论甲的行为? : 想请教一下大家^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.32.126.115