※ 引述《Chekhov (Chekhov)》之铭言： : 贝克特的作品呈现出来的是一种"情况"与"氛围" : 不像以往那种说故事的剧场 目的在创造剧情的高潮 : 亚陶的剧场也是一种"情况"与"氛围" : 运用场面调度 声音 节奏 来刺激人的感官 : 呈现残酷以揭发人的心理深层 : 这两人的剧场都有种"不可言说"的特质 : 贝克特虽然用了很多语言 但是他不会直接说他要传达什麽 : 有谁看完他的剧本可以明了他到底要说什麽? : 他的语言主要还是一种氛围与情况的营造 我同意两人「不可言说」，可是基本上贝克特仍运用「语言」这个元素， 亚陶则极力泯灭(虽然他不见得做到，而他也活得太短太疯，至今仍无法完全实践过) 而且贝克特的东西不能用「氛围」这两字含糊带过， 他晚年的东西很明显有讨论主题，例如时间、剧场再现的吊诡荒芜等等。 可是亚陶的东西是纯感官式的 达到「无以言喻」、「无可名状」，可能连主题也没有。 相较之下，贝克特至少只是「语带含糊」。 可以说，贝克特试图跳脱传统语汇的框框，揭发一般言说(spoken-language)的尴尬 与狡猾。亚陶野心更大，他要的是performative-language，而且根据他的theatre and its double，他寻找的是「先验的语言」(a state prior to language)，也就是在语言未 出现前，人类就能互通声息的沟通方式，一种身体式的传达。 这和贝克特应是明显的差距。 贝克特的东西会让观众去运用大脑逻辑去思考， 亚陶则期待观众放掉大脑，直接用身体去激发、感受灵魂的震荡。 : 亚陶扬弃语言 : 但是亚陶也有他喜欢的剧场语言(他也写剧本,讨厌莎士比亚,却称扬John ford) 我觉得这就是他自相矛盾的一点 也是遗臭万年的原因 : 虽然贝克特以文本为主 但是跟亚陶一样 : 他们的剧场强调的都是剧场性(而不是戏剧性) 所以问题就在於你如何定义「剧场语言」这个东西罗。 埃 都是亚陶惹的祸 场面调度一词从此成为陈腔滥调 亲爱的学弟 :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.229.55