(代转) : 就是明年一月开始的新法条会适用於the wall吗？ : 我爱现场表演，只要是支持的团，能冲现场一定去呀。 : 但或许因为乐团的型态不同 : 看苏打绿的表演虽然挤了点，但空气中不会有呛死人的二手菸 : 看「放克兄弟．发条人．DidaCat．肆总部」时，真的是... : 喝酒比较能接受是因为酒臭也没办法传这麽远... : 难道爱听现场表演就只能选户外比较爱护自己的肺吗？ : 我只是想至少不要在鼻塞和头晕昏沉的情况下花钱受罪.... 就经济学的角度出发，我会建议这位消费者还是别异想天开的好。 市场运作会把愿意接受二手菸的人、不愿妥协的人逐渐过滤，淘汰 後剩下的，就像生物演化过程里我们认识的「适者生存」，啊啊， 花钱进场是个人的消费行为，在选择之前，就该考虑自己即将面临 的後果，愿意承担，就买票进去找罪受，不爽人家抽菸喝酒乱吐烟 雾乱吐秽物，那是你自己没考虑周详，干别人屁事？ 我们又可以从店家的立场来考量这整件事，今天一个公众场合提供 大家消费，但是他们没有为所有消费者做通盘的考量，也许有，只 是碍於客观条件，好比经费的调度、工程的规划、发包或找不到档 期安排工事等诸多一时间无法改变的原因，还来不及在菸害防制法 上路前做出适度的环境校正。 回归根源，谁要董氏基金会多事了？抽菸的人通通都该死吗？该死 的怎麽不是那些共犯结构里的智障，根本不问人为什麽需要菸酒药 品，只从医学／预防医学的研究报告或者社会学角度去考量，我们 今天要是采取什麽措施就可以防范什麽後果，然後就可以省下很多 不必要的医疗费用了喔。 啊？我想公共政策的制定不能由这些智障主导，不过，我也只是想， 还有，这应该是财政学的范畴，开头我说经济学太不精准了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.138.37.148