[转录]Mats Hsu 在此我也想发表一下个人的浅见 仅供大家参考 我想当初2000年ATP在新人新气象 更激烈的竞争环境的构想下 为了刺激市场 采用了好 像一级方程式的年度积分理念 在每年年初大家积分都规零 从头开始计算 每一站有多少 多少分 有本事你来拿 意图创造一个胜者为王 适者生存的竞技环境 关於这一点你可以 从”NEW BALL PLEASE” 那张海报拍摄的的角度 颜色的处理 每位选手脸上冷酷的表情 去感受这一点 它要强调这是一个枪林弹雨的真实世界 只有真正的强者才能生存 然後经 过一年的厮杀在年底结算的时候 谁的积分最多谁就是年终的世界第一 再清楚不过 当初 这个构想在一开始还真的达到了宣传效果 也增加了竞争的激烈性 而且好像是对越年轻 体能越好的选手越有利 套句俗话 那就是 ‘’撑得越久 领的越多 ‘’ 从过去实行了 三年的成果来看 2000年的GUGA 去年与前年的HEWITT都是要到年终最後的MASTER CUP才 能决定冠军谁属 这一点完全达到当初ATP想要的效果 然而 在新制实行的同时 旧制度又 有其好处以及不可或缺的必要性 而且我相信即使到现在 许多人仍比较习惯於旧制度的 排名 对於新制仍是一头雾水 然後问题来了 网球毕竟不是F1 它也没有排位赛 而且每场 比赛都要排种子 以现在目前的情况来说 还是旧有世界排名系统最具公信力 因此矛盾就 产生了 到底 NO.1的定义是什麽 相信诸君经常在网上阅读英文网球报导的时候会感到混 淆 某某某他是NO.68 那到底他是在今年积分上排名68 还是在所谓的ENTRY SYSTEM排名 第68位 这的确如楼上诸君所讨论的 会造成极大的混淆 这一点大家已讨论了许多 然而 讨论了这麽多 很明显的 还是无法达成一个共识 对吗 ? 在此 版主请大家先暂时 放下网球 去看看其他相关性质运动的排名系统 你一定知道我要举的例子 对了 那就是 高尔夫球 相信FOLLOW过PGA的球迷朋友们都知道 PGA现在也没有一套放诸四海皆准的排 名系统 它有点像是网球旧的的排名系统 但是高尔夫的排名系统也是搞的很复杂 基本ꐊW是美巡赛一个系统 欧巡赛一个系统 日巡赛又是一个系统 且各自为政 而且每一个比赛 对於谁有资格打 谁没有资格打 这其中有许多模糊地带 特别当你跨区时你的排名怎麽换 算 成绩是否受到承认 值多少分 也没有人能说得清楚 虽然说 男子网球自1973年便开始 有了排名制度 (高尔夫自1986年) 但直到2000年改制之前 对於球王的公信力已经好几次 引起众人的质疑 最明显的例子便是96年2月的MUSTER 以及99年3月的KAFELNIKOV 当时 MUSTER最受人争议便是他只以红土场上的成绩便能登上世界第一 草地他几乎不打 而 KAFELNIKOV是99年当他拿下年初的澳网之後 连输了好几场第一轮的比赛 结果还登上了 世界第一 当时受到许多人的批评 我还记得当时他们两都说了同一段话 那就是我们在这 样的一个体制下打球 就应遵守它的游戏规则以及结果 谁在星期一电脑报表打出来谁是世 界第 就是世界第一 ………所以说 没有一个制度是一定完美零缺陷的 ..如果你问我 我 会说他们世界第一的公信力都没有问题 只是用的方法与过程有点不一样 而且我个人还 是比较喜欢旧的排名制度 至於ATP为人诟病的”AGASSI最老的世界球王事件” 我觉得倒也没有楼上朋友们看的那 麽严重 ATP之所以如此大力宣传这一点 背後的动机心态是可以理解 当初我在写AGASSI 那一篇文章之前 对於ATP官方网站这样的处理起先也想到了它的矛盾 但之後再想想 : WHY NOT ? 虽然这样对於SAFIN 不公平 但那时ATP正处於一个新制旧制交替之初 很多事 情的处理不可能完美与尽如人意 我很赞成楼上的一位朋友讲的 一个新的制度尽管构想 完美 但要实行下去才知道它的优劣利弊 你从好的地方想 天下没有一个人是完美的 同 样的 也没有一个制度是完美无缺的 而且如果真要去强调平等 那很多的体育制度我相信 都得从头来过 天下没有所谓的真正公平 因为那根本不可能 任何制度与法律都有它的不 足之处 请容我再提醒一点 有时一些争议是由於中英文翻译的转换之间所造成的定义上 理解的误差 英文原文的意思是基於ENTRY SYSTEM 所做的比较之後出现的NO.1 翻译成中 文” 世界球王”” 感觉上定义范围一下子就缩小了很多 原本它是将AGASSI与JIMMY CONNORS 在1983年排名世界第1的年纪比较之後所出现的OLDEST NO.1 那麽在这层定义上 AGASSI的确是最老的NO.1 而且从4月28日这一周开始 AGASSI也确实在这层定义上取代了 HEWITT连续75周NO.1的地位 NO.1可以有好几种 端看你的定义是如何下的 而且要说新制 实行了 以前选手所创的纪录摆在一边 从现在开始只能比较新的制度 NO.1的定义只能有 一种 基本上我想那是不可能的 原因再简单不过 因为它已经在那里了 白纸黑字 你不可 能将其抹灭 : LENDL的270周 JIMMY CONNORS的268周 PETE的286周 其他像是RIOS MOYA RAFTER ………他们都曾经是”NO.1” 况且每个比赛还是要用到旧标准来作为排种子的 依据 根据这个标准AGASSI保持下去的话将在法国公开赛被列为第一种子 他的的确确是个 NO.1 啊 ! 没有问题哟 ! 关键还是在於一个(定义)的问题上 你对 NO.1 的定义是什麽 我个人觉得去强调典章制度的严谨性在此好像不太适用 而且倒也不是说因为他是AGASSI 所以ATP要强调他的神话地位 因此而特别厚此薄彼 一切都在於你是从什麽角度 以什麽 定义去看一件事情 因为每个人心目当中对於世界球王的的认定都有自己的一套标准吧! 再一次谢谢大家精辟的论述 请继续踊跃发言 ! PS : 很喜欢楼上阿格东兄发明的R & E 嘿 ! 这个利害 漂亮 ! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161 ※ 编辑: establish 来自: 61.64.103.161 (05/02 14:29)