※ 引述《establish (Est)》之铭言： : 相当好的阐述! 我再来补充一些不同的意见: : 首先,积点制是不是会增加运气成份? 我认为是不至於的, : 我们可以来看看现有的球类比赛...应该说大多数都是采用积点制的, : 而基点制的基本精神是:每一球的输赢其重要性都差不多(或都一样); : 如果我们认同:每一球都同样得来不易的话,那麽尽量给每一球同样的权数比重, : 无疑是最没有争议的方式;我们可以看桌球,排球,羽球,足球等运动就是典型的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 积点赛制,他们的共同特色就是:争议极少! 相对的,公平性跟运气成份也就 : 不受怀疑了,更重要的是:大家都看得懂,就算不会打也很容易看懂, 想先提一点就是：桌球排球羽球的收视率一直都不如网球，运动人口数那更 不要提了。足球其实我认为不属於积点制，因为它跟篮球还比较像，有固定时间 限制，时间内看你能得几分，分数多者胜，我觉得这跟积点制不同，同时足球要 得一分非常困难，这本质上又跟棒球类似，而跟容易得分的桌排羽网球不同，所 以我觉得足球不应列进来讨论。 另外我不懂的是，为何：争议极少＝公平性高＝运气成分低？ 首先要说的是，其实网球场上大部分争议球应该来自於线审的判决，而非抢 七制本身。只要线审判决没有问题的话，我不懂为什麽积分制的争议性会比抢七 制低。至於运气成分，我也不了解为什麽争议少，运气成分就会降低？我认为， 改成积分制的运气成分反而还增加了呢！ 我想说的是，网球与其他运动最与众不同之处就是两位球员间巧妙的心理较 劲。在这个破发点上，对手会采用什麽样的发球？是如AA上旋的稳中求胜，还是 如GI拼运气发ACE球？对方会不会在破发点上采用压迫性随球上网？在关键分的不 同处理跟抗压性，正是让我们看出一个球员伟不伟大的重要指标。也就是，我认 为网球的每一分，在不同的时刻，价值是不同的，正因为网球更重视球员的心理 层面，所以常常几个关键时刻的致胜得分球，足以扭转战局。 棒球有句俗话说：不到九局下半最後一位打者被封杀，没有人知道谁会赢球 。但我认为这句话用在网球更加贴切，因为说真的，即使大满贯中两盘在手发球 局握有三个赛末点，谁说你一定会赢？逃过赛末点之後输二赢三的大逆转，在网 球的比赛非常常见，但是棒球比赛中九局下半领先十分的情况下被逆转的可能性 有多高？我想不言可喻吧，正因此造就了网球的戏剧性跟它的动人魅力。其它的 运动如桌球羽球排球，排球已经改变为积分制（以前是要在发球时得分才算得分 ，否则只是交换发球权），但我觉得比赛的可看性降低不少，因为当一队大幅领 先另一队时，另一队往往直接放弃这一盘或这一局，逆转的机会甚低。在网球比 赛中，当你以五比零领先对手时，你能说你会赢得这一盘吗？我想没有人敢说一 定会吧。持续地，不会因为关键时刻而手软地打出好球，才能赢球。就是NBA， 第四节落後20分以上还能逆转的比赛，一个赛季找得出多少场呢？大部分的情况 第四节就是变成垃圾时间了。 我是真的觉得Deuce跟抢七制有其必要性，否则99年Graf逆转胜Hingis跟Agassi 逆转胜Medvedev（可能又拼错了：P）很有可能是不会发生的了。而球技本身跟比 赛所呈现的戏剧性张力，我觉得都对网球比赛很重要，也是为何我喜爱网球比赛 的原因。 : 这个好处就在於:观众可以更专注於欣赏"球技本身",而不是被五花八门 : 的计分方式拉开了注意力; 网球的制度 "一直引人争议,却总是不改" 的现象, : 虽然可以解读为:它有其必要性; 但是,我要提醒的则是: : 如果它还是一直不改,那就不能奢望争议不会再不断的被提出了! : 网球制度不改,究竟是它真的有理呢? 还是只是圈内人的自认为有理? : 实在有待商榷! : 另外,观众对观看网球的兴趣,到底是来自於"能否看懂"还是"球赛本身的吸引力" : 的问题,我的看法是:两者都有,而且两者并不互相排斥; : 换句话说:"增加品质"跟"尽量让人看懂"这两回事都是可以增进观众兴趣的, : 它们不互相矛盾,而且各有其功效;以目前全球的网球收视情况来说, : 确实比以前增进没错,但这是因为品质提昇的关系,而我相信: : 如果能更进一步让观众容易看懂的话,恐怕收视提昇的情况还不只是现在这样而已, : 也许它早就成为前三名了. -- 哼!!偶门的迈抠一向速醉墙蒂!!!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.120.213