※ 引述《ymmj ()》之铭言： : ps校事会议的参与成员、调查流程、调查范围、调查效力等制度性运作产生的问题，都是 : 可以讨论的议题，此与存废是两个不同的议题。若要废除，可能也必须设置地位类似的 : 裁决机制，这可能也需要讨论。 : 而除了调查机制以外，非调查性的机制，教师（或校方）与家长（或及学生）之间厘清 : 误会沟通观念的协调机制也应该成立（这与校事会议调查机制不同，不宜混为一谈）。 : 校内事件可能有不少问题出於误会，可能有些则是观念的差异需要沟通。在观念多元的 : 现代，沟通是必要的（不是一句专业或者权力范围内就适合否认沟通的必要性）。 : 有些观念教师或许有其理由，要做些说明。有些则是不同的小孩适合不一样的做法， : 需要了解沟通。有沟通机制，可以减少直接诉诸调查，可以亲师合作改善问题。 : 参见 建议设置沟通机制的申请制度 : https://longriver26.blogspot.com/2026/02/blog-post_67.html : ps贴文讨论问题敬请不要做人身攻击！ 这边我想表达的是 校事会议的存废，我认为没有甚麽值得好讨论 一个外部组织，且并非司法机构 可以对教职人员停职停薪免职 这已经是超过了一般公务体系的权责分配了 很明确的侵犯了老师的工作权与财产权 对於当初的设计 矫枉过正，应该是很正确的形容 不适任老师是否需要淘汰机制 我认为需要 但汰除的模式，明明军警消公务人员都有很明确的规范 也有长年执行的制度 也有较为合理的申诉管道(如行政救济) 我不理解的是为什麽就只有教师需要全数委由外部人员来决定生杀大权？ 你说老师需要亲师生合作 难道军民、警民不是一家吗？ 消防与公务人员服务的对象不是民众吗？ 请军警甚至还有杀伤性武器 假如侵犯人民权益，那後果更加不可设想啊 为什麽却是侵犯程度可能最小的老师反而需要？ 坦白说，就逻辑上我无法理解 是因为老师特别不专业 外部人员对教育专业上的程度远远超过在职老师吗？ 所以军警消公务人员，外部人员没有这些专业没资格审判他们 但老师，外部人员专业远超老师就有资格审判他们？ 包含这篇这是第三篇文 我讲的都是教育到底是不是一门专业？ 老师是不是一个高度专业的职业？ 你都没有回应我 这是一个最基本的认识前提 如果在这个基本认识前提都无法取得共识 又何谈制度的修正？ 今天我的理解，老师就是一门专业工作 他需要有专门学分修习 有专门执照考试 有专门实习期程 且有了上述三个专业培养之後 还要再经过就职考试才能入职 无论从哪个角度而言，他就是一门专业工作 那麽 外行审查内行的校事会议到底是怎麽订出来的？ 这就很纳闷了啊 如果我们拒绝外行审查内行 那麽校事会议就没有存在的必要 或者如你所说的一样 完全变成一个虚级化没有任何管控性的呼吁性组织 但这也没有甚麽不好的啦 就如同很多人本专家认为学生只要靠呼吁，靠爱就能变好 那也一样嘛 你们人本专家们靠呼吁，靠爱去感化老师啊 看老师们听不听你们的嘛 如果你们都感化失败了 又怎麽能期待，心智更加不成熟的未成年者能被感化？ 这就形成了逻辑矛盾 没理由，明明信任的核心价值是用爱感化 但实际的操作行为却是巴甫洛夫的狗啊 那又有甚麽脸去要求老师光靠辅导去解决一切呢？ 你们自己都没做到了 甚至你们自己也很清楚不可能做到啊 至於你提到非调查性的机制 如同前述 没有威吓力之下 你自己觉得有多少老师会理？ 再来，亲生师沟通 本来就是班级经营的一环 为什麽不放手给老师去处理呢？ 等到真的有矛盾了，各处室才进行协调 如同民事纠纷，要先进协调一样逻辑 由校方当公亲试试看嘛 设个1985啊 家长觉得校方偏颇，那就向上去教育局举报 教育局来内部调查 真的还不满意，就再去监察院申诉啊 这不都是在校事会议存在之前的既有制度？ 真的非常有必要 我们政府每年编一堆预算 然後根据每个事件都成立一个外部委员会 花费一堆时间进行无意义的自证 然後看一堆不具备基本司法与调查训练 甚至不具备教育专业的外部委员来去决断，你这个老师有罪吗？ 真的？ 你真心觉得有必要？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.222.168.209 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Teacher/M.1783474919.A.DF4.html