作者cloud3455 (云想衣裳花想容)
看板Teacher
标题Re: [分享] 关於禁止教师出国
时间Sun Apr 5 22:30:28 2020
推 quickgun : 还有啦 你就管我要煮自助餐还是王品啊 还说没管 04/04 11:29
quickgun : 专业??笑死 专业不是要讲一堆听不懂的才叫专业 04/04 11:29
→ quickgun : 能够把专业讲得浅显的那才是更专业 04/04 11:29
推 quickgun : 这就像医生在讨论某种药 例如安非他命 若健保局设 04/04 11:39
→ quickgun : 定药性太强不准用 但我就专业说其实在某些情况适 04/04 11:39
→ quickgun : 度使用有一定疗效 啊我也没真的这样开给病人 就 04/04 11:39
→ quickgun : 只是就我专业讲 呵呵 这不就被你说是双标仔? 你 04/04 11:39
→ quickgun : 再说你很尊重专业? 你根本就不尊重专业好吗？ 对 04/04 11:39
→ quickgun : 了 不要忘了说说唾你面的有几个 不要忘了喔 ker 04/04 11:39
→ quickgun : okerokero 04/04 11:39
推 quickgun : 英国都抛弃人本那种鬼想法 都开始适度体罚了好吗 04/04 11:42
→ quickgun : ？ 这就像我国不准用某药 但英国可以 难道身为 04/04 11:42
→ quickgun : 专业人员不能从专业角度支持英国的做法?笑死 04/04 11:42
本来是懒的回了，不过在这连5G基地台能传染新冠病毒，口罩会造成卫生纸不足的谣言
都有人信到不行的年代，再荒谬的错误也还是要纠正会比较好。
先就你第一个，也是最严重的错误来说。
如果我有错，也欢迎你提出有公信力的证据来打我脸。
而那错误就是你所谓「英国开始适度体罚」的证据是从哪里来的?
不会是kknews这个专用浮夸标题的内容农场
又或是被评为公信力最低大公报在2010年的报导?
还是你听张清辉校长说的，不过他的发言在2010年12月29号就被人投书驳斥了
还是不知道哪里来的叫英伦投资客的在twgreatdaily.com的文章?
而如果我们用「体罚 英国」去检索，可以发现最近的关於英国的体罚新闻是
「苏格兰禁止体罚儿童英国第一个零体罚地区」2019年10月4日 中央社
而在CRN儿童未来研究所，高桥美穗子在2017月6月9日的报告中也说到
在1986年後，英国是禁止体罚的
当我们利用日文维基查看各国学校对体罚的规定
可以看到英国在1986年禁止公立学校体罚，而私立学校则是在1998年(英格兰与威尔斯)
2000(苏格兰) 2003(北爱尔兰)禁止体罚．而记录中并没有英国恢复体罚的记录
你可以自己看看我说的是不是真的
https://tinyurl.com/vzzxyh9
所以你是怎麽得知「英国都开始适度体罚」的，证据是?资料来源是?
至於你那安非他命理论，要讲体罚在教育是不是必要项目的问题
也不是这次争执的问题点，你不用偷换问题所在点，偷换概念。
我用个故事来比喻你现在的情况，你可能比较会懂
有一艘船出航，船上有管理层，底舱水手，A组船员，B组船员
船在航行中时，底舱水手开始很多人拉肚子，这时船上虽然有其他能治拉肚子的药
但管理层却拿过期且有可能造成副作用的药给底舱水手吃，底舱水手抗议
而这时A组船员里有个叫阿雄的，出来大声叫说:
「底舱水手那种素质，那种工作环境吃过期药就够了，还叫嚣什麽」
而随着底舱水手的地位低下和无力，抗议的声音也不了了之。
而船继续开，这次因为船上的粮食不足，而开始有了脚气病的问题
所以管理层下令说「A组船员和底舱水手不分配蔬果肉类，吃维生素B群片代替」
这时A组船员阿雄又跳出来大声的说了
「要就大家平等分配食物，哪来的只限定我们A组要吃维生素B群片来代替蔬果肉类」
「做出这种决策的管理层，根本就是吸血的资本家」
「我们只是要个公平」
而船到岸时，阿枪就迫不及待的找记者投诉他被限制饮食，靠吃维他命B群片补充的事
结果没想到他之前，对底舱水手吃过期药的事件所说的
「底舱水手那种素质，那种工作环境吃过期药就够了，还叫嚣什麽」的话
也被人一起录音提供给了记者，记者就用大大的标题写说
「道德双标仔抗议资方饮食限制，只准别人吃过期药，不能自己被限制饮食」
这样说你懂了吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.213.95 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Teacher/M.1586097031.A.D3E.html
1F：推 lasma : 唉！版面好乱。 04/05 22:40
2F：→ memorywind : 内文已经完全跟标题无关了吧呵呵 04/05 23:10
3F：推 Abill : 拜个估狗大神，说英国可以体罚的只有每日头条，但我 04/05 23:22
4F：→ Abill : 对这家媒体的公信力也不了解 04/05 23:22
5F：→ Abill : 不过同时北爱尔兰又说全面禁止体罚（含家长），英国 04/05 23:26
6F：→ Abill : 是不是一国两制的一个国家我也不清楚，不过照逻辑线 04/05 23:26
7F：→ Abill : ，如果连家长都不能体罚，没啥道理可以开放给教育单 04/05 23:26
8F：→ Abill : 位 04/05 23:26
9F：嘘 quickgun : 爱尔兰是高度自治区域 都快独立了 独立公投原本 04/05 23:56
10F：→ quickgun : 是因为欧盟才勉强留在英国 现在脱欧若不是英国卖 04/05 23:56
11F：→ quickgun : 弄规定不能短时间办第二次独立公投 我看苏格兰铁 04/05 23:56
12F：→ quickgun : 定跟英国掰掰 所以当然也可能英国跟苏格兰不一样 04/05 23:56
13F：嘘 quickgun : 我是专业人员 我不是水手 我可以提出我对某种药 04/05 23:58
14F：→ quickgun : 剂是否禁用的专业看法 是否你不尊重老师的专业? 04/05 23:58
15F：→ quickgun : 还说自己很尊重专业 笑死 04/05 23:58
所以你的「英国能适度体罚的证据」在哪?
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 00:03:58
16F：嘘 quickgun : 不过我很乐意用你的举例继续 因为我身为专业管理 04/06 00:05
17F：→ quickgun : 者 我认为那不是过期且有副作用的药 且在这种环 04/06 00:05
18F：→ quickgun : 境下 这种处置是对整船最好的方式 但是我做的事 04/06 00:05
19F：→ quickgun : 情还算有逻辑的 不像隔壁那个名叫政府的管理者 04/06 00:05
20F：→ quickgun : 一看到船上有传染病 就立刻只规定某些船员不能下 04/06 00:05
21F：→ quickgun : 船 其他船员可以 问他为什麽这样做 明明限制的 04/06 00:05
22F：→ quickgun : 船员是最不可能在此时下船的 讲不出个所以然但他 04/06 00:05
23F：→ quickgun : 不管 反正他就要硬干 是不是这样科科科科 04/06 00:05
所以你的证据呢，先拿出来，我们再来讨论其他的
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 00:06:36
24F：→ quickgun : 你巨婴吗？还要别人帮你查? 04/06 00:07
25F：嘘 quickgun : 不过我还是帮你一下 巨婴请你查戒尺 04/06 00:08
26F：嘘 quickgun : 英国 戒尺 体罚都查查 巨婴 04/06 00:10
27F：嘘 quickgun : 允许教师使用合理武力控管学生行为 04/06 00:12
28F：推 Abill : 我是蛮难理解的，就这个议题英格兰先说不可以体罚， 04/06 00:20
29F：→ Abill : 然後苏格兰跟进，过了四年後，英格兰说不能体罚要改 04/06 00:20
30F：→ Abill : 进，苏格兰反而说好棒棒要加码，这样蛮奇怪的，因为 04/06 00:20
31F：→ Abill : 苏格兰在这个议题不是领跑者，而是追随者 04/06 00:20
32F：推 Abill : 校长和被授权的教师可以在实施某些搜查时合理使用武 04/06 00:22
33F：嘘 quickgun : 所以呢？我又没在0体罚的地方体罚但身为专业人员不 04/06 00:22
34F：→ quickgun : 能作专业讨论吗？ 我一定要认为德国法国0体罚对而 04/06 00:22
35F：→ quickgun : 美国英国适度体罚错吗?不一定吧 笑死人了 你有尊 04/06 00:22
36F：→ quickgun : 重专业吗？ 04/06 00:22
37F：→ Abill : 力 04/06 00:22
39F：→ quickgun : 还有另一篇更近期的 04/06 00:23
40F：→ Abill : 我看了一下，第一又是每日头条，第二，文章说可以使 04/06 00:23
41F：→ Abill : 用武力是在搜查的时候 04/06 00:23
42F：嘘 quickgun : 苏格兰喔 反正他们自治权很大 你就把他想成两个 04/06 00:24
43F：→ quickgun : 国家吧 差不多了 没有谁领跑谁 苏格兰不可能让 04/06 00:24
44F：→ quickgun : 英格兰领跑啦 你有学历史就知道 那可是千年恩仇 04/06 00:24
45F：→ quickgun : 录 04/06 00:24
49F：推 Abill : 我指的是，苏格兰当初这个议题是学英格兰的，或者跟 04/06 00:28
50F：→ Abill : 英格兰有高度共识的，很难解释四年後会有南辕北辙的 04/06 00:28
51F：→ Abill : 发展 04/06 00:28
52F：嘘 quickgun : 苏格兰是英国第一个禁止体罚的地区 04/06 00:29
54F：→ quickgun : 错了 科科科科 04/06 00:31
55F：→ memorywind : 苏格兰是英国第一个禁止"父母"体罚的地区 04/06 00:31
56F：推 Abill : 英格兰是第一个禁止”家长”体罚的地区，而学校公立 04/06 00:32
57F：→ Abill : 的统一，私立的顺序分别是英格兰，苏格兰，北爱尔兰 04/06 00:32
58F：→ quickgun : 领跑是谁 很明显啊 04/06 00:32
59F：→ quickgun : 欸 我以为是在讨论学校体罚 04/06 00:33
60F：→ quickgun : m跟a你们互相打脸了 要不要乔一下? 04/06 00:34
61F：推 memorywind : 我跟Abill的说法不冲突啊 禁学校跟禁家长的顺序不同 04/06 00:36
62F：嘘 quickgun : 我是感觉 不用讨论谁学谁啦 那不是重点 就是自 04/06 00:36
63F：→ quickgun : 己地区自治议员投票决定的 哪有什麽谁学谁 都是 04/06 00:36
64F：→ quickgun : 自己决定的 04/06 00:36
65F：→ quickgun : 你仔细看ab的那句 就在你推文的下方 04/06 00:37
66F：→ memorywind : 学校禁的顺序是公立学校 私立是英->苏->北爱 04/06 00:37
67F：→ memorywind : 家长的话是苏格兰开第一枪没错 04/06 00:37
68F：→ memorywind : 喔喔喔...我了解你在说啥了 04/06 00:39
70F：推 Abill : 没有啊 时间轴是1988年公立学校禁止体罚 1998年英格 04/06 00:40
71F：→ Abill : 兰说私立学校也不行，2000年苏格兰也跟进，2003年北 04/06 00:40
72F：→ Abill : 爱尔兰也跟进，代表这时候三个地区在这个议题是英格 04/06 00:40
73F：→ Abill : 兰跑在最前面，然後英格兰忽然就说，好，开放学校可 04/06 00:40
74F：→ Abill : 以体罚。苏格兰反向加码说连父母都不能体罚，超奇怪 04/06 00:40
75F：→ Abill : 的好吗 04/06 00:40
76F：→ memorywind : 不过无论顺序怎样，UK在体罚这件事情上只越限制越多 04/06 00:40
77F：→ quickgun : 1989年的确明文禁止 带後来开了不少後门跟但书 04/06 00:40
78F：→ memorywind : 每日头条这种资料来源别用吧.../_>\ 04/06 00:41
79F：嘘 quickgun : 那就要看看是不是双方立场不一了 我不感觉这有什 04/06 00:42
80F：→ quickgun : 麽奇怪的 毕竟这两个虽然同一国但基本上你可以看 04/06 00:42
81F：→ quickgun : 成两个国家 爱尔兰不会跟着英格兰屁股跑的 04/06 00:42
82F：推 Abill : 但书在哪？方便给个资料吗？即使你每日头条的资料， 04/06 00:44
83F：→ Abill : 我阅读後感觉使用武力只限制在搜查 04/06 00:44
84F：嘘 quickgun : 我看到一篇文章 你们可以搜寻 中英学生管教制度 04/06 00:45
85F：→ quickgun : 的比较研究 04/06 00:45
87F：嘘 quickgun : 当然你们可以不信 不管怎样 美国某些州也是可体 04/06 00:46
88F：→ quickgun : 罚的 反正专业人员讨论体罚与不体罚支持哪一方都 04/06 00:46
89F：→ quickgun : 不是罪过与过错 这个cloud34555说支持适度体罚就 04/06 00:46
90F：→ quickgun : 是错 就应该嘘他不尊重专业 04/06 00:46
91F：→ memorywind : quickgun你说的研究的 六、惩戒行为──体罚 04/06 00:48
92F：→ memorywind : 就写而在1986年《教育法案》通过後，公立学校开始禁 04/06 00:49
93F：嘘 quickgun : 你搜寻啊 中英学生管教比较那是篇论文 pdf无法贴 04/06 00:49
94F：→ quickgun : 网址 04/06 00:49
95F：嘘 quickgun : 对啊 不过啊 我一点都不想讨论这个耶 已经偏离 04/06 00:51
96F：→ quickgun : 了 重点不是英国有没有体罚 而是专业人员能不能 04/06 00:51
97F：→ quickgun : 支持体罚 好吗？ 我举英国 也举美国 不需要通通 04/06 00:51
98F：→ quickgun : 钻进牛角间里 04/06 00:51
99F：→ memorywind : 我搜寻啦 你有看paf第23页(内文页码128)了吗 04/06 00:51
100F：→ memorywind : 我是觉得用不正确的例子举例容易被人抓着打啦 04/06 00:52
102F：→ Abill : 你说的开後门是这里吗? 但是他是限制学生的行为能力 04/06 00:56
103F：→ Abill : 吧。看起来比较像他有类似的行为你可以制伏他 04/06 00:56
104F：嘘 quickgun : 好哦 我同意用英国可能有点不太好 毕竟只是用武力 04/06 00:58
105F：→ quickgun : 作一部分有限的事但我也有举美国 我认为专业人员 04/06 00:58
106F：→ quickgun : 讨论这种事情一点过错都没有 即使你支持与不支持 04/06 00:58
107F：→ quickgun : 但这篇文章作者cloud3455却认为支持适度体罚的老 04/06 00:58
108F：→ quickgun : 师就是过错 支持体罚不等於有违法施行体罚 就像某 04/06 00:58
109F：→ quickgun : 医生认为美国药物管理方法比较好 某些药应该要可 04/06 00:58
110F：→ quickgun : 以用一样 他在台湾没用但他难道不能理念支持这种 04/06 00:58
111F：→ quickgun : 药应该要能使用吗？ 你们既然这麽在意 这应该才是 04/06 00:58
112F：→ quickgun : 更大的问题 04/06 00:58
113F：→ memorywind : 这我倒是蛮同意您的，只是就如我刚所说的，用错误 04/06 01:01
114F：→ memorywind : 例子容易被人抓着放大，反而失去了原本该讨论的目的 04/06 01:01
115F：→ memorywind : 好比说这篇回文本身在这个主题里完全就离题了..XDD 04/06 01:02
116F：嘘 quickgun : 接下来继续专业讨论 那个ab你照片里的第五点 那 04/06 01:03
117F：→ quickgun : 就是一个学校可以自由解释的地方了 04/06 01:03
118F：推 Abill : 约束或控制学生身体，我的理解是静坐或者劳动服务， 04/06 01:04
119F：→ Abill : 那可能你我认知的体罚不一样 04/06 01:04
121F：→ Abill : ew&articleId=158397&blogId=4554 04/06 01:05
122F：嘘 quickgun : m大 其实我感觉英国真的慢慢风气在改了 附加了很 04/06 01:05
123F：→ quickgun : 多学校可以自由解释体罚的弹性在其中 而并不是像 04/06 01:05
124F：→ quickgun : 先前只要你打我就罚 真的不一样了 04/06 01:05
125F：→ Abill : 或许可以参考这篇 04/06 01:06
126F：→ quickgun : ab你刚刚照片里的第五点 是不是就可以由学校自己 04/06 01:06
127F：→ quickgun : 解释? 04/06 01:06
130F：→ quickgun : 第五点赋予了很大的弹性 04/06 01:07
131F：→ Abill : 原则上就是不可以扁学生，这篇大概也说明了这种处置 04/06 01:08
132F：→ Abill : 的手段是静坐，劳动服务或者留校察看 04/06 01:08
133F：嘘 quickgun : 也就是回到先前 不是老师自己想打就打 但只要学 04/06 01:09
134F：→ quickgun : 校增设一个相关会议单位该单位做出要体罚的决定 04/06 01:09
135F：→ quickgun : 这体罚就合法了 04/06 01:09
136F：→ Abill : 可以使用的时机有弹性，但是手段没弹性阿 04/06 01:09
137F：→ Abill : 没有，就我的理解是一律不能打 04/06 01:09
138F：→ quickgun : 英国以前的体罚也就是要开会才能做的 04/06 01:10
139F：→ Abill : 英国经过一个程序可以扁人那是1986年法案通过前的事 04/06 01:10
140F：→ Abill : 情了 04/06 01:11
141F：→ quickgun : 你看第五点 合理制约 包含什麽? 04/06 01:11
142F：→ quickgun : 所以我才说 他有慢慢回去的感觉 第五点 只要严 04/06 01:12
143F：→ quickgun : 重违反学校管教可以身体合理制约?这是什麽？ 04/06 01:12
144F：→ Abill : 法案通过以後，就是不可以扁（伤害身体），只能留校 04/06 01:12
145F：→ Abill : 察看或带回管教，唯一例外是他有立即伤害到别人的危 04/06 01:12
146F：→ Abill : 急情况时 04/06 01:12
147F：→ quickgun : 也就是学校开了会 认为严重违反就能作身体合理制 04/06 01:12
148F：→ quickgun : 约 04/06 01:12
149F：→ quickgun : 你的体罚太狭隘了 04/06 01:13
150F：→ Abill : 合理制约就是静坐，劳动服务 留校察看 带回管教.... 04/06 01:13
151F：→ Abill : 等 04/06 01:13
152F：→ Abill : 可以 你或许也可以说这是广义的体罚，那我们台湾目 04/06 01:14
153F：→ Abill : 前除了带回管教外，其他也都可以做 04/06 01:14
154F：嘘 quickgun : 我不认为身体合理制约是这个也 你看他的其他几点 04/06 01:15
156F：→ Abill : 但我还是觉得现状台湾不允许体罚，就这样吧，可能我 04/06 01:15
157F：→ Abill : 对体罚的认知是伤害身体吧！ 04/06 01:15
158F：→ quickgun : 第一点 学生自我伤害 应该是立刻的身体制约 不 04/06 01:16
159F：→ quickgun : 会是回家写悔过书 04/06 01:16
160F：→ Abill : 约束或控制身体阿，我以上那几种方式不就是约束或控 04/06 01:17
161F：→ Abill : 制身体吗 04/06 01:17
162F：→ quickgun : 所以他的合理身体制约 绝不是你说的那些 04/06 01:17
163F：→ quickgun : 他要伤害自己身体了 规定认为嗯 喝个茶 通知家长 04/06 01:18
164F：→ quickgun : 带回管教?我有点无言 04/06 01:18
165F：推 Abill : 你仔细看一下这篇吧 04/06 01:19
167F：嘘 quickgun : 你仔细看一下你贴出来的论文内容 04/06 01:20
169F：→ Abill : 2006年通过的法案，合理的前提是不违背1996年的教育 04/06 01:21
170F：→ Abill : 法案 04/06 01:21
171F：→ Abill : 所以这样逻辑线就会通了，英国从2003年开始老师就不 04/06 01:24
172F：→ Abill : 准扁学生，到了2019年的时候，苏格兰加码，父母也不 04/06 01:24
173F：→ Abill : 准扁学生，其他两个地区还是维持学校不行父母可以 04/06 01:24
174F：嘘 quickgun : 我感觉你脑袋有点死 是不违背因为虽然同样是k了 04/06 01:27
175F：→ quickgun : 但一个叫合理身体制约 而一个叫体罚 但现在若说 04/06 01:27
176F：→ quickgun : 成是学校可以用严重违反学校管教决议过後用合理身 04/06 01:27
177F：→ quickgun : 体制约k你 就法律来说不同 但实际现场一样 04/06 01:27
178F：推 Abill : 就说不能k了，我另一篇不是也告诉你不能扁吗 04/06 01:28
179F：→ quickgun : 合理身体从文中看来绝不是什麽留校察看带回管教这 04/06 01:28
180F：→ quickgun : 些 04/06 01:28
181F：→ quickgun : 那什麽是合理身体制约? 04/06 01:28
182F：→ quickgun : 基本上学校只要事先决议某些行为算是严重违反学校 04/06 01:30
183F：→ quickgun : 管教 就能作合理身体制约 04/06 01:30
法令没人这样扩张解释的，合理制约不是体罚，而且你拿的那个例子公信力在哪
就连教育部在2019出版的电子报，对英国教师在应对校园霸凌时能采用的方式
也完全没提到体罚这个项目 ，你自己看
https://tinyurl.com/ucgvqcv
还有你那所谓的研究报告，不就是我前面讲的英伦投资客的文章吗
不是格式换成pdf就比较有说服力好吗
https://twgreatdaily.com/Hs8LSG0BJleJMoPM-tgq.html
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 07:52:14
184F：推 totenkopf001: 脑袋有点死 quickgun 你又准备要人身攻击了吗 04/06 08:18
185F：→ totenkopf001: 讲话乾净点对你很难? 04/06 08:18
186F：→ totenkopf001: 笑死 合理制约 你去开记者会说体罚是合理身体制约 04/06 08:19
187F：→ totenkopf001: 再来这边鼓吹如何? 还是你又要顾左右而言他呢 04/06 08:19
188F：嘘 quickgun : 这个是论文中说的喔 我们在讨论英国 虽然我不是 04/06 08:49
189F：→ quickgun : 很在意英国的问题 毕竟这是专业讨论 支持谁都不 04/06 08:49
190F：→ quickgun : 应该被骂 04/06 08:49
191F：嘘 quickgun : 随你啊 反正我就支持合理体罚 但我没做 你咬我 04/06 08:51
192F：→ quickgun : 啊科科科 但你不能因此说我有问题啊 但你这麽做 04/06 08:51
193F：→ quickgun : 了kukukukukuku 04/06 08:52
194F：→ quickgun : 我没鼓吹 我就是要跟你争这个理而已 笑死 鼓吹 04/06 08:53
195F：→ quickgun : 支持合理体罚就是错的是这位发文仁兄好吗？ 04/06 08:53
196F：嘘 quickgun : 另外英国就是有合理身体制约喔 所以就不违反0体罚 04/06 09:02
197F：→ quickgun : 的法律了随你吧 那是一篇论文里说的 你说是投资 04/06 09:02
198F：→ quickgun : 客我能怎麽办 都你讲就好啦 04/06 09:02
199F：嘘 quickgun : 澄清一下 不是我不在意英国问题 而是这篇论点是 04/06 09:04
200F：→ quickgun : 专业人员能不能讨论专业问题并支政策的反方 这篇 04/06 09:04
201F：→ quickgun : 论点上并不是英国的问题 04/06 09:04
所以你论文的公信度在哪里?来源也不提出，是谁写的也不提出，大学有做过报告吧?
那你说英国能体罚，台湾人本是在搞什麽的论述
不就完全凭自我认定，而无客观证据辅佐了吗
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 09:16:27
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 09:55:07
202F：嘘 quickgun : 诶嘿 我证据你不相信 那能怎麽办? 英国就是能合 04/06 10:11
203F：→ quickgun : 理身体制约 法律上那不是体罚 但是其实只要学生 04/06 10:11
204F：→ quickgun : 严重违反管教就能合理身体制约 而合理身体制约绝不 04/06 10:11
205F：→ quickgun : 是单纯悔过书那是带有武力的 另外 我就是支持适度 04/06 10:11
206F：→ quickgun : 体罚 支持绝对没有错也没违法 笑死人 以後不要再叫 04/06 10:11
207F：→ quickgun : 别人双标 04/06 10:11
208F：嘘 quickgun : 好啦 以後 我支持合理身体制约 这样你有比较爽吗 04/06 10:13
209F：→ quickgun : ? 04/06 10:13
210F：→ quickgun : kukukuku 04/06 10:14
自己将合理制约扩张解释为体罚，天才，照你的讲法，警察在捉犯人时，也能体罚犯人了呢
先把合理制约和体罚的差别搞清楚吧
所以你的资料来源和作者是谁?你完全没提啊，我可是都有提我的资料来源哦
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 10:21:27
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 10:24:30
211F：→ totenkopf001: 他只会跟你跳针啦 04/06 10:43
212F：嘘 phoebe9729 : 好了啦～每次都是你 04/06 11:11
213F：嘘 quickgun : kukukuku 只要校方规定哪些是严重违反校园管教 04/06 11:18
214F：→ quickgun : 我就能合理身体制约你 就像警察用枪时机一样 结 04/06 11:18
215F：→ quickgun : 果差不多啦 若某英国严格私校定对师长ooxx是严重 04/06 11:18
216F：→ quickgun : 违反校园管教 就可以罗kukuku 04/06 11:18
217F：→ quickgun : 不要跳针了 所以专业人员理念讨论跟法规实际执行 04/06 11:20
218F：→ quickgun : 不一样叫双标吗？笑死人 04/06 11:20
219F：嘘 quickgun : 其实就两位仇师严重者 04/06 11:30
221F：→ quickgun : kuku 04/06 11:30
222F：→ totenkopf001: 随便找的证据当证据 真专业XD 04/06 11:31
223F：嘘 quickgun : 这就不是我专业了3q 我专业讨论是关於适度体罚 ~~ 04/06 11:39
224F：→ totenkopf001: 所以你提不出证据 了解 那我就没意见了 04/06 11:46
225F：→ totenkopf001: 你用你觉的来佐证你的意见 好吧 你高兴就好 04/06 11:46
226F：→ totenkopf001: 看完整篇 老实讲我也支持适度体罚 04/06 11:52
227F：嘘 quickgun : 我证据就是英国美国都有适度体罚 04/06 12:01
228F：→ totenkopf001: 我有看过了一下 那个所谓的教育法案是选举芭乐票 04/06 12:02
229F：→ totenkopf001: 现在英国的确还是属於禁止体罚的国家 04/06 12:03
230F：→ totenkopf001: 但是体罚就是错的也太好笑 04/06 12:03
231F：嘘 quickgun : 我证据就只是要讲说英国美国都有适度体罚 我的证 04/06 12:04
232F：→ quickgun : 据其实都有 那不是我感觉都别人写的 我自己的想 04/06 12:04
233F：→ quickgun : 法也有说 是你在否定证据和体罚两字给你不好观感 04/06 12:04
234F：→ quickgun : 而已 英国可以适度身体制约只要学校会议通过颁行 04/06 12:04
235F：→ quickgun : 证据并没有错 04/06 12:04
身体制约和体罚是不一样的两件事，不必偷换概念
236F：→ totenkopf001: 英国还是没有拉 但是就算没有 也不代表体罚是错的 04/06 12:06
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 12:10:34
237F：→ totenkopf001: 体罚跟出航也是两回事 04/06 12:16
238F：嘘 VBMO : 讲句话都要有论证或明文背书这种思维到底是哪个学校 04/06 12:17
239F：→ VBMO : 培养出来的？平常最让人感冒的纯学院派也没搞这套 04/06 12:17
240F：→ VBMO : 因为这样会陷入无限的论证回圈 只想钻文字？行啊 这 04/06 12:17
241F：→ VBMO : 套纯学院派玩得很溜 教育部给的体罚定义是：教师於 04/06 12:17
242F：→ VBMO : 教学或教育过程中实施惩罚，采用让学生身体疼痛或不 04/06 12:17
243F：→ VBMO : 舒服的方式执行 然後适度制约这词是没有明确的论证 04/06 12:17
244F：→ VBMO : 共识来背书的 什麽叫适度？体罚就体罚 哪来适度制约 04/06 12:17
245F：→ VBMO : ？动到身体就叫体罚啦 要钻文字就是变这样 学生在你 04/06 12:17
246F：→ VBMO : 面前攻击另一名学生 你只要对他动粗就是体罚 但法院 04/06 12:17
247F：→ VBMO : 会照纯文字判吗？如果不会 那明文或论证证明的意义 04/06 12:17
248F：→ VBMO : 是啥？连最基本的论证意义都不知道 到底是想要求啥 04/06 12:17
249F：→ VBMO : ？还是现在哲学已经不是必修课了？真的搞不懂 04/06 12:17
你说你自己认为的，当然不用证据呀，但如果你说谁都这样说的，那不用证据吗?
你说「我认为政治是非专业的事」不用证据没错，那是你自己的看法
你说「全世界的政治系教授都说政治是非专业之事」，不用证据?
共识?你认定的共识，不代表和他人认定的共识一样
不然怎麽有句话叫一种米养百种人
我是不知道你的教授是怎麽要求的，每个教授风格可能不同
但我的教授是要求我在引述佐证一定要有根有据啦
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 12:27:34
※ 编辑: cloud3455 (1.200.213.95 台湾), 04/06/2020 12:31:02
250F：推 CDOL : 看完内容，不用一直嘘吧…不过这个版就是这样 04/06 12:35
251F：嘘 VBMO : 好 我只能假设你没修过哲学 你知道共识这东西是不需 04/06 12:41
252F：→ VBMO : 额外论证的吗？因为论证的前提是这个概念没有普世共 04/06 12:41
253F：→ VBMO : 识 再来 看你的反应 我也只能预设你前一篇是真的找 04/06 12:41
254F：→ VBMO : 不出政治是众人之事的共识是出自哪 把这句话放在goo 04/06 12:41
255F：→ VBMO : gle上 用英文会比较好找 如果用中文的话会先跑出孙 04/06 12:41
256F：→ VBMO : 文曾讲过类似的概念 然後你顺着这条路去翻孙文最爱 04/06 12:41
257F：→ VBMO : 的那几本书 基本上应该是没中译本 但这我不确定 然 04/06 12:42
258F：→ VBMO : 後你再把那几本丢去google就会发现出处了喔 够神奇 04/06 12:42
259F：→ VBMO : 吧 但能不能借到实体就两说了 毕竟书龄都破百了 04/06 12:42
260F：→ VBMO : 以前就是比较有身分地位的一撮人凑起来集个会 不用 04/06 12:45
261F：→ VBMO : 什麽论证不论证 也不用跑统计 只要开会纪录公布一下 04/06 12:45
262F：→ VBMO : 就成了基本共识 04/06 12:45
你前面说是全世界所有的政治系教授都这麽说，这里又换成某几本书上这样说
这不对了吧 ，全世界都这样说，和某几本书上这样说，完全不同啊
政治是人文科学中的一个项目，人文科学又出了门的山头林立
你就用你口中的破百书龄的书当证明呀?
263F：嘘 totenkopf001: 我不提证据 然後老子觉得如果可以 我是支持适度体罚 04/06 12:45
264F：→ VBMO : 引述这东西引到最後走火入魔 都会变成很荒谬现象 最 04/06 12:54
265F：→ VBMO : 近的实例就是顶新案啊 没有任何科学证据指出馊水再 04/06 12:54
266F：→ VBMO : 制油会伤害人体 还有我前一篇提的降落伞议题 如果我 04/06 12:54
267F：→ VBMO : 讲跳伞需要降落伞 不然很危险 难不成要跳出来说根本 04/06 12:54
268F：→ VBMO : 没任何一篇论文证实过没降落伞很危险？这在几十年前 04/06 12:54
269F：→ VBMO : 就有好几篇论文在检讨写论文引述过头的怪异现象 不 04/06 12:54
270F：→ VBMO : 过那牵涉到学派之争 就不谈了 04/06 12:54
一个是思想观念上的事，一个是必然产生的事，你拿来做类比不会觉得很怪吗?
拿最近的口罩问题来做例子，在这次新冠状病毒疫情之前
欧美人没有戴口罩的习惯，而在亚洲一到感冒流行的季节就口罩上身
这不就是明显的观念共识不同了吗。你认为的共识，不是别人的共识
不然就不会各国的法律对该罚的项目认定不同了。
271F：嘘 quickgun : 问题就在这了 我的证据你不信 而且我的适度合理 04/06 14:21
272F：→ quickgun : 体罚的意思本来就是合理身体制约 例如你不爱吃自 04/06 14:21
273F：→ quickgun : 助餐 我就改成排骨饭选配菜 不一样吗？xddd 04/06 14:21
274F：嘘 quickgun : 问题就在这了 我的证据你不信 而且我的适度合理 04/06 14:21
275F：→ quickgun : 体罚的意思本来就是合理身体制约 例如你不爱吃自 04/06 14:21
276F：→ quickgun : 助餐 我就改成排骨饭选配菜 不一样吗？xddd 04/06 14:21
你说的明明是「英国都抛弃人本那种鬼想法 都开始适度体罚」
怎麽又变成适度制约了?两者明明是完全不一样的东西
你却能前面说A, 後面再来说我说的是B?
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/06/2020 15:10:31
277F：→ totenkopf001: 所以你只想证明你这点对而已吗 04/06 16:13
278F：→ totenkopf001: a了一下id 的确不奇怪 给人存心来闹的吧 04/06 16:14
是哦，你那麽认为的话，你可以去跟板主检举呀，是不是来闹不是由你认定的好吗
279F：嘘 quickgun : 我讲那麽多 其他话呢？ 我要强调的主体意识是你 04/06 16:22
280F：→ quickgun : 根本没尊重专业 不要抓到一个小点就想推翻整个道 04/06 16:22
281F：→ quickgun : 理 笑死人 断章取义就你这种人 04/06 16:22
282F：嘘 quickgun : 专业人员像是医生本来就可以讨论与支持某种药方能 04/06 16:26
283F：→ quickgun : 不能在 某种状况下使用 即使国家不允许目前这个药 04/06 16:26
284F：→ quickgun : 方使用但是依然可以讨论其他国家为何可以使用 一 04/06 16:26
285F：→ quickgun : 点问题都没有 你攻击我的点 不就是我支持4度体罚吗 04/06 16:26
286F：→ quickgun : 笑死人了 04/06 16:26
287F：→ quickgun : 谁才在模糊焦点还不明显吗 04/06 16:26
现在的问题是，你前面用「英国都抛弃人本那种鬼想法 都开始适度体罚」
来证明自己支持体罚的正当性，但如果把你的话换成
「「英国都抛弃人本那种鬼想法 都开始适度制约」你觉得这种话很正常?
还有，你自己也知道体罚在台湾是违法的，却支持教师用违法的方式管教学生
而认为政府的政策违法对你的权益有损时，却是大声出来说这政府跟希特勒一样
这不是道德双标是什麽 ?
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/06/2020 18:45:57
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/06/2020 19:13:24
288F：嘘 quickgun : 那我用美国你又能怎麽说呢 笑死了 你就说跳针英 04/06 19:49
289F：→ quickgun : 国啊 04/06 19:49
290F：嘘 quickgun : 就跟你说吼 就像一种药物 我国不能用 但美国可 04/06 19:53
291F：→ quickgun : 以用 那身为医生 能不能支持美国可以用的论点?当 04/06 19:53
292F：→ quickgun : 然可以 这怎麽能说双标??笑死 我又没执行 就只是 04/06 19:53
293F：→ quickgun : 讨论但今天政府的禁令是确实”执行”了 不光是讨 04/06 19:53
294F：→ quickgun : 论讨论 那就一定得合法了 不是吗？ 若今天我是 04/06 19:53
295F：→ quickgun : 医生 若我真的用了我国不能用的药物 当然也违法 04/06 19:53
296F：→ quickgun : 啊 但讨论不违法 因为美国也有他都美国的道理 04/06 19:53
297F：→ quickgun : 但你只要执行就要合法 你到底懂不懂啊？笑死 04/06 19:53
298F：嘘 quickgun : 政府的禁止出国禁令就是一种执行 他必须合法 若 04/06 19:55
299F：→ quickgun : 他只是讨论出国禁令对错 那就没有什麽违法合法问 04/06 19:55
300F：→ quickgun : 题 因为这还算是言论自由 04/06 19:55
301F：嘘 quickgun : 来嘛你说说看我支持适度体罚但我有没执行体罚啊?? 04/06 19:57
302F：→ quickgun : 啊政府呢 他有没有硬执行国中小师生出国禁令? 笑 04/06 19:57
303F：→ quickgun : 死人 弱爆了你 04/06 19:57
这篇文目前不是在讨论体罚好或坏的问题，而是在你说英国有适度体罚的问题
不用扯开话题，硬要转成体罚在教育是不是该存在的问题.
没人说你有执行啊，你自己在脑补什麽的?
你说「政府呢 他有没有硬执行国中小师生出国禁令」
那麽在四维高中体罚事件时，事件是不是已经发生了
目前体罚目前在台湾是不是违法的，是的话，那你对四维高中的违法事件大声叫好
而认为政府违法对你实行禁令是纳粹
自己却对其他人受到违法迫害的事说他们只配受那种对待
那你不是道德双标是什麽?不然是道德明灯，教育界圣人啊。
至於你那些你口中的证据，全是内容农场的文，没一个有公信力的
这你也能提的好开心，信到当真的。我真为你的学生担心呢。
304F：嘘 VBMO : 我是说政治系教授不会这样讲 但你不是想知道有所本 04/06 19:59
305F：→ VBMO : 的共识是出自哪？我不就跟你讲怎麽google了？照你要 04/06 19:59
306F：→ VBMO : 求 是在哈罗？还有 我强烈怀疑你没看过几篇政治类别 04/06 20:00
307F：→ VBMO : 的论文 政治和历史基本上是挂在一起谈的东西 只要谈 04/06 20:00
308F：→ VBMO : 到纯概念(非制度与行为预测)的东西 引用文献都是都 04/06 20:00
309F：→ VBMO : 可以往头追到60.70年前以上 而这几十年就只是不断的 04/06 20:00
310F：→ VBMO : 有人把同样的概念增砖添瓦再重写一次罢了 因为政治 04/06 20:00
311F：→ VBMO : 大抵的运作模式在前一个世纪早早就没新货了 迄今如 04/06 20:00
312F：→ VBMO : 此 不然简单点 你直接给我认定政治是专业领域的政治 04/06 20:00
313F：→ VBMO : 系教授名+任职学校 我包写信问到好 看看他是怎麽看 04/06 20:00
314F：→ VBMO : 待政治的 中.英.法三语皆可 阿为了避免花大把力气绕 04/06 20:00
315F：→ VBMO : 成一个小误会或小笑话 我重复一下前一篇讲的 政治可 04/06 20:00
316F：→ VBMO : 不是政治学 我可不会蠢到把这两个混在一起谈 04/06 20:00
你所谓的孙文看过什麽书，(是真是假不知道，就当真的是这样好了)
最多也只能表示说孙文和他所看的书的作者有这样的看法
这和证明你所谓的「全世界所有政治系教授都没说过政治是专业」的关连是?
还有，你叫我去找「认定政治是专业的政治系教授」是因为这段话吗
488F
→
cloud3455: 那我也能说，我认识的政治系教授都说政治是人文调和
04/04 08:05
489F
→
cloud3455: 的专业，要证据，这是共识啊，你不会去google啊
这段怎麽看也能知道说是在回应你之前说的
461F
推
VBMO: 「连政治是众人的事这概念都不会去google看是出自哪里」
你一个双硕士学位的人，不会连这文意也无法理解吧
不过你到是提出了个好办法，
你给我你认识的所有政治系教授的姓名和任职学校，还有你的名字
(不提是谁介绍直接寄信询问也太没礼貌了)
看是要中英日语的教授都行，我去问看看
说vbmo说「从没任何政治系教授说过政治是专业」「教授你也认为政治不是专业是吗」
确定一下是不是所有的政治系教授都这麽认为。
放心，我行文会很有礼貌，不会造成你尴尬的
317F：推 icechocolate: 照我说啊 楼上你乾脆把证书公布一下 他就不会一直去 04/06 20:18
318F：→ icechocolate: 质疑你教授的水平了 还有跟你有同样共识的教授有多 04/06 20:19
319F：→ icechocolate: 少 何乐不为(?) 吵半天吵不完XDDD 04/06 20:19
320F：→ VBMO : 我不习惯把资料摊给人看啦 当初被你估到根本是我没 04/06 20:27
321F：→ VBMO : 料到的好吗？horse’s 04/06 20:27
322F：→ icechocolate: 看了看 大概就只剩你的共识不是我的共识这点能咬了 04/06 20:37
323F：→ icechocolate: 加油 我继续看戏lol 04/06 20:37
324F：→ VBMO : 喔对啊 因为我是直接把范围圈定为民主国家的共识 他 04/06 20:46
325F：→ VBMO : 来个极权型的就没这共识了 但那类国家根本不可能有 04/06 20:46
326F：→ VBMO : 什麽八卦版和政黑版 更别想延伸吵什麽专业才能发文 04/06 20:46
327F：→ VBMO : 非专业是不能讲喔.不然关版啊 之类的议题 因为连讲 04/06 20:46
328F：→ VBMO : 都不能讲 04/06 20:47
329F：嘘 cochon23 : 吵不完欸。 04/06 21:12
330F：推 rtf120 : 纯补血 用连嘘来讨论 真是坏风气 04/06 22:36
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/07/2020 12:45:54
331F：嘘 VBMO : 所以说你查了没？看完就知道啊 类比下 我为什麽敢讲 04/07 17:37
332F：→ VBMO : 世界上没有人权学者会主张人权需要靠劳力才可获得 04/07 17:37
333F：→ VBMO : 为啥？因为有年纪破百的天赋人权和人权宣言压在上面 04/07 17:37
334F：→ VBMO : 里面的内容都成了人权学的共识 至於有人曾挑战这共 04/07 17:37
335F：→ VBMO : 识吗？起码我没听说过 而现在人人都知道的政治是大 04/07 17:37
336F：→ VBMO : 家的事.最好各行各业都来.想上就上不要怕...一堆概 04/07 17:37
337F：→ VBMO : 念都是从那堆破百龄书出来的 老早一堆都变成天条了 04/07 17:37
338F：→ VBMO : 看了就知道为啥我敢讲没人会说它是专业科目 04/07 17:37
339F：→ VBMO : 再强调一次 04/07 17:38
340F：→ VBMO : 它是politics 不是其他一堆political为首的词 最後 04/07 17:38
341F：→ VBMO : 你真当我木头喔？我讲句话 然後被你喷到笑破人嘴 现 04/07 17:38
342F：→ VBMO : 在还要我自己举证让你核？有没有搞错啊？我呛完别人 04/07 17:38
343F：→ VBMO : 再叫他想办法说服我 啊我不就好棒棒 都给我讲就好 04/07 17:38
344F：→ VBMO : 你以为一开始就是气氛很好的欢乐研讨会喔？我没一开 04/07 17:38
345F：→ VBMO : 始甩句不信请左转离开+懒得废话已经不错了吧 04/07 17:39
你要离开是你家的事，键盘在你手，手指你在动，跟我报告干什麽?
说了半天，你不就是要用学者是这样说的，来为自己所谓的「政治非专业是共识」背书吗
而问题在你认为共识是谁的共识?你那学派的共识?政治学的共识?全民的共识?
喷你又怎样，你可以笑人，不准人喷你?天赋人权不是你在说的吗，怎麽就不平了
照你这种神奇回应方式，那我也会啊
政治是专业的事，这种共识是就像水放在火上烧一段时间一定会滚
需要什麽证明(模仿你的降落伞理论)
不然你去查查俾斯麦他所爱看的那几本书，看过我们再来讨论(你叫我去找孙文的书啊)
346F：推 Abill : 政治不算一种专业吗？？ 04/07 17:49
347F：→ Abill : 上去喂狗一下 ，发现了一篇社论 04/07 17:51
349F：→ Abill : 周阳山，金门大学 04/07 17:52
351F：推 Abill : 我觉得挺专业的阿 要控制预算 基本外交.....等等一 04/07 17:55
352F：→ Abill : 堆阿里阿杂的事情 04/07 17:55
353F：推 VBMO : 他列举的东东是political competence.public admini 04/07 19:09
354F：→ VBMO : stration和political skill那三个圈圈的内容 这是政 04/07 19:09
355F：→ VBMO : 治学的范畴喔 中文应该是翻作政治权限.公众行政和政 04/07 19:09
356F：→ VBMO : 治能力吧 但我不是很确定 04/07 19:09
357F：推 icechocolate: 整段就是个闹剧 某学术领域的人讲了一句话 然後非相 04/07 19:22
358F：→ icechocolate: 关领域的呛他 要他证明他所谓的共识 而且凭什麽那麽 04/07 19:23
359F：→ icechocolate: 笃定? 04/07 19:24
360F：→ icechocolate: 我哪天说了句全世界的化学系教授都会认为认元素符号 04/07 19:26
361F：→ icechocolate: 这是基本功 不需要教 然後来一个国文领域的要我证明 04/07 19:26
362F：→ icechocolate: 我还真的不知道该跟他说什麽 重点是他还叫我给名字 04/07 19:27
363F：→ icechocolate: 整个傻爆眼吧 绝对懒得理他 04/07 19:27
364F：推 Abill : 抱歉 政治不是专业但是政治学是专业这句话非圈内人 04/07 19:28
365F：→ Abill : 实在很难了解 04/07 19:28
366F：推 icechocolate: 照样造句一下 如果我请他给我名字 让我去确认... 04/07 19:30
367F：→ icechocolate: 我会觉得我已经够有风度了XDD 还被嘴笑破别人嘴 04/07 19:31
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/07/2020 19:49:01
368F：→ VBMO : 这哪有什麽难理解的？宗教不是专业科 但宗教学是 04/07 19:40
369F：→ VBMO : 国外神学院的分数还不低咧 哲学也是高到吓人 04/07 19:41
370F：嘘 icechocolate: 好了 开始了 果然是号称尊重专业的原PO 这回文很OK 04/07 19:51
371F：→ icechocolate: 我期待你们两边互甩毕业证书的那天 一定很棒 04/07 19:52
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/07/2020 19:57:13
372F：→ icechocolate: 阿抱歉 手机发文 不小心按到嘘 别把我卷进去 04/07 19:53
373F：嘘 VBMO : 到底在讲什麽啊 阅读还好吗？我说我不给人呛？完全 04/07 20:31
374F：→ VBMO : 搞错了吧 你呛我又没差 我有意见的是你反驳完.呛完 04/07 20:31
375F：→ VBMO : 然後要我举证给你核实这奇葩行为 懂吗？某人讲的真 04/07 20:32
376F：→ VBMO : 是狗屁倒灶.错误百出 除非他提出更多的东西来给我看 04/07 20:32
377F：→ VBMO : 看...你觉得上述OK？如果双方对等 又是路人关系 是 04/07 20:32
378F：→ VBMO : 不是应该由反驳方去举证反驳啊？还是你是某人的教授 04/07 20:32
379F：→ VBMO : 要他举证就举证？还有 我一开始就把群体限定在政治 04/07 20:32
380F：→ VBMO : 系教授 背景是民主国家 你现在才在问共识是谁的共识 04/07 20:32
381F：→ VBMO : 是在哈罗？最後...你真的是很尊重专业的系教授 背 04/07 20:32
382F：→ VBMO : 很有趣 我感受到的学术界共识和你提的共识？早说没 04/07 20:32
383F：→ VBMO : 从业又能讲一堆有的没的真的很神奇 原来是比从业人 04/07 20:32
384F：→ VBMO : 员更专业的非从业人员啊 剩下不说了 我也懒得回了 04/07 20:32
385F：→ VBMO : 反正也没意义 让有兴趣看的版友去看看吧 04/07 20:32
不是你自己先提说全世界的「政治系教授都没说政治是专业」
所以「政治不是专业这件事」是共识。
用来反驳我说「要专业才能说的话，那这样八卦不该有政治标题，政黑版也能废了」
而你要抬政治系教授出来为自己的话背书增加说服力的话，那当然要负举证之责啊。
你说你感受到是这样，那不就是你认为吗，那你打个「我认为政治不是专业」就行
你认为提出什麽论点不用负举证之责的话
那你之前叫我拿说政治是专业的政治系教授名字和任职学校给你去查证，是在哈罗?
你认为不用负举证之责啊。
你那「应该由反驳方去举证反驳啊」的想法是怎麽来的？
我说你做了坏事，你反驳说没有
我说你要拿出证据来反驳我说你没做，不是我要提证据来证明你有做
你不认为这很诡异吗?
我的理论和要求全是按照你对我说的理论和要求而来的啊
你会觉得过份吗?不会吧，你也是这样论述，这样要求人的啊
你说我们之间的争论很没意义这点我同意，吵赢了也没期刊点数，薪水也不会多一毛半角
386F：→ icechocolate: 看了前一篇..还在讲我很尊重专业 现在马上XDDD 04/07 20:37
387F：嘘 totenkopf001: 我觉得你闹 你觉不觉得乾我辟室? 04/07 22:12
388F：→ totenkopf001: 我又没有到鼠肚鸡肠 这种鼻屎大小的事情就检举 04/07 22:13
389F：→ totenkopf001: 笑死 说一下你就崩溃要我检举吗? 04/07 22:13
你觉得闹是你的事，要不要检举也是你的事啊，你能说我，我不能顶回去
顶回去就叫崩溃?你的思考逻辑是?
你的IP位置不用结合个人资料就是个资的判例在哪?我还在等呢。都找多久了。
别叫我自己GOOGLE，你说有是你该举证的，这种基本法学观念你还有吧。
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/08/2020 22:09:37
390F：推 Abill : 最大问题是”政治”跟"政治学"根本没办法一刀切，你 04/09 01:58
391F：→ Abill : 很难找到不是政治，但是是政治学的东西 04/09 01:58
393F：→ Abill : 政治学有时候甚至简称政治了，很难用经验法则去回避 04/09 02:00
394F：→ Abill : 举证 04/09 02:00
395F：→ Abill : 这是我对政治不是一种专业的看法，然後，我对政治是 04/09 02:01
396F：→ Abill : 解决众人的事务这个说法倒是没有啥意见 04/09 02:01
397F：→ totenkopf001: 你爱顶就顶阿 我说你崩溃你能怎样? 04/09 11:13
398F：→ totenkopf001: 只能酸酸逻辑而已啊 那事你还记得阿 04/09 11:14
399F：→ totenkopf001: 继续跟我要求 反正我也没再理你这个到处来崩溃的XD 04/09 11:15
400F：→ totenkopf001: 看你多能骂 04/09 11:15
401F：→ totenkopf001: 我没法学观念 你又能怎样? 你怎样看我我又没差 04/09 11:16
402F：→ totenkopf001: 看到你7pupu崩溃就很有趣 04/09 11:16
403F：嘘 totenkopf001: 对你这种货色压根不用太认真 04/09 11:18
404F：→ totenkopf001: 体罚好坏要不要说说? 不要说一说又崩溃乱叫 04/09 11:19
405F：嘘 totenkopf001: 等你喔 04/09 11:19
406F：→ totenkopf001: 很爱回去翻旧帐的人XD 笑死 我压根就没再管了 04/09 11:20
407F：→ totenkopf001: 只看到你跳上跳下就好笑 04/09 11:20
408F：嘘 totenkopf001: 说英国开放体罚跟体罚好不好两回事，但是你跑去翻 04/09 11:24
409F：→ totenkopf001: 旧帐来吵XD,自己不就打脸自己，笑死，说我逻辑，那 04/09 11:24
410F：→ totenkopf001: 你呢XDDDD 04/09 11:24
没什麽啊，就只是表示你说话不负责，话都随口说，完全没可信度啊
你要当个这样的人，是你家的事，我是不想成为一个像你这样的人啦
说自己不鸡肠鸟肚，回你四句却回应这麽多句，你真是心胸广大呢
411F：嘘 quickgun : 超级鲁 复制一大段 只有英国那一个小点的瑕疵 04/09 16:50
412F：→ quickgun : 其他都不管了 那你节录这麽一大段干麻? 笑死 04/09 16:50
413F：嘘 quickgun : 更何况英国就是能用武力 你说不算体罚 但是就是 04/09 16:52
414F：→ quickgun : 可以经过学校决议後 只要认定某行为严重违反学校 04/09 16:52
415F：→ quickgun : 管教 就可以扁你 kukuku 人家有开点後门不是? 04/09 16:52
416F：嘘 quickgun : 好啦我没有要谋杀你 但是我就是合法火力掩护军事 04/09 16:54
417F：→ quickgun : 行动的时候爆到你头了 这样如何?xdd 04/09 16:54
很好，你说能合法使用武力体罚是吧，那我来问看看这板上的其他教师吧
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/10/2020 20:30:25
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/10/2020 20:31:52
418F：嘘 icechocolate: 不好意思 我觉得蛮硬拗的 基本上...因为某V之前跟我 04/10 20:36
419F：→ icechocolate: 吵架 吵到我们私下互甩毕业证书 所以我敢侧面担保 04/10 20:36
420F：→ icechocolate: 在政治学术这块他真的颇专业 所以他讲的话基本上有 04/10 20:37
421F：→ icechocolate: 一定的可信度 但你应该不是政治系别的人吧? 04/10 20:37
422F：→ icechocolate: 所以应该算外行 而外行要反驳内行讲的话..是可以先 04/10 20:38
423F：→ icechocolate: 喷再说吗？应该是要拿出你怀疑的立据去反驳吧 04/10 20:39
424F：→ icechocolate: 而且...你举的例子真的很差 指控和讨论不是一样的 04/10 20:39
425F：→ icechocolate: 怎麽会拿指控当类比去推一般讨论...这根本完全不对 04/10 20:40
426F：→ icechocolate: 平常我们讲会尊重专业的人 讲话模式不是像这样的 04/10 20:42
你不觉得你说话自相矛盾吗?你说他在政治学术专业这块很拿手，你敢担保
问题是你也不是政治系别的人吧，那你的担保有何可信度可言?
不就像之前的牙医教授保证宋七力是真的一样的可信度了吗?
是他的降落伞理论理让你很信服是吗?
谁先喷谁，你自己去把推文从头看到尾再来说吧
427F：嘘 totenkopf001: 曲解别人的话，真有可信度 04/11 08:12
428F：→ totenkopf001: 对你负责个屁 04/11 08:12
429F：→ totenkopf001: 安安你哪位 04/11 08:12
430F：→ totenkopf001: 没错，老子心胸宽大，对於一些没事就崩溃的垃圾还 04/11 08:14
431F：→ totenkopf001: 是会拿出一点点耐心回应的 04/11 08:14
432F：→ totenkopf001: 然後你也只是自助餐回答问题还真好意思说别人 04/11 08:15
433F：嘘 totenkopf001: 到头来祝能拿其他东西狡辩，对於一开始体罚你的立 04/11 08:17
434F：→ totenkopf001: 场是啥 04/11 08:17
435F：→ totenkopf001: 拿出对方讲错，然後呢，自己的高见是什麽?还是说你 04/11 08:19
436F：→ totenkopf001: 只会找碴?所以说你到处跳上跳下引战没错啊 04/11 08:19
437F：→ totenkopf001: 我已经提出过我的主张，没看到可能是你自己的问题 04/11 08:20
438F：→ totenkopf001: 所以到底你除了找出错误外还能有什麽论述 04/11 08:20
439F：→ totenkopf001: 如果你还是在那跳针别的就自己一个慢慢崩溃，请便 04/11 08:23
440F：→ totenkopf001: ，继续到处引战崩溃，别乱骂被桶嘿，只会抓错然後 04/11 08:23
441F：→ totenkopf001: 心中每个想法，笑死 04/11 08:23
真宽大呢，宽大到连打这麽多文字，一句话送你呢，面子是人家给的，脸是自己丢的
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/11/2020 17:01:37
442F：嘘 totenkopf001: 所以讲不出个所以然 只能跳针骂别的XD 04/11 21:02
443F：→ totenkopf001: 不用跟我自介 你的自我介绍没兴趣听 谢谢 04/11 21:03
跟你这种程度的人要讲什麽所以然?自己都承认自己没法律观念，话都随便说的
是要讲什麽?不开心吗，不开心去找单纯IP是个资的判决出来啊，不是说有吗
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/12/2020 10:19:01
444F：嘘 totenkopf001: 原来讲不出来只会找人碴 早说嘛 04/12 10:25
445F：→ totenkopf001: 看你崩溃我还挺开心的 04/12 10:27
446F：嘘 totenkopf001: 原来不是教师 笑死 不懂装懂再来崩溃 04/12 10:31
447F：嘘 totenkopf001: IP是个资 跟体罚相关在哪? 你可以用不相来塘塞 04/12 10:33
448F：嘘 totenkopf001: 不相关 04/12 10:35
449F：→ totenkopf001: 那我也没必要回应你甚麽 你觉得不是你自己去找资料 04/12 10:36
450F：→ totenkopf001: 加油啦 别又在崩溃东扯西扯 04/12 10:36
451F：→ totenkopf001: 外行人 04/12 10:36
这篇文本来就不是在讨论体罚好或坏的问题，而是在讨论英国是否有体罚的问题
自己跳针到在那说人不敢回答你体罚好或坏的问题，你的逻辑还好吧?
英国是否有体罚的问题和体罚好或坏的问题明明是两件不同的事，你能跳成这样也真行呢
别闪躲你那之前自己信口开河的历史，这会一辈子跟着你，我也会时时提醒你提醒大家
说totenkopf001讲话也不用什麽信了，反正这个人话都随便说，信口扯的
你问他要证明他所说的是事实，他就只会叫你去google外，什麽也不会啊
跟一个话都随便说，信口扯的人说明要做什麽，浪费时间而已。
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/12/2020 23:14:37
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/12/2020 23:31:47
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/12/2020 23:36:21
452F：→ totenkopf001: 阅 04/13 06:52
453F：嘘 icechocolate: 可悲 阅 04/13 19:46
所以呢，你凭什麽担保他在政治专业方面很强?自身感觉?
也就是在论文口试时会被钉上天的「我认为」是吗?
那我认为你的认为是完全错误的可以吧
还是你要帮你口中的政治专业人士解释一下他的降落伞理论呀?
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/16/2020 09:58:06
※ 编辑: cloud3455 (110.50.151.84 台湾), 04/16/2020 10:00:27