你可以质疑多元入学的公平性，但别凭「印象」鼓吹恢复联考 文：连贤明（政大台湾研究中心主任、财政系特聘教授） https://www.thenewslens.com/article/118770 而家长担心多元入学申请成本较高，引发对低社经家庭不利的现象。这点的确有可能；但 不论是过去或现在，研究都发现大学入学制度都对中高社经家庭有利，而不独独是多元入 学。要说明多元入学较联考制度差，需证明的是联考制度下，低社经家庭和其他家庭一样 有机会去补习或请家教，而仅非多元入学口试不利低社经家庭。 也因此，目前各校的校务资料没有发现「多钱入学」，政大结果反而是申请入学中老师对 偏乡高中给予优惠，增加低社经家庭进入政大的机率提高。详细的研究成果，各位可以参 考这篇论文。 多元入学没有比考试入学不公平，外界对考试入学公平有很大的迷思，贫穷家庭靠考试真 的没有比较能出头。 另外，多元入学中的繁星计画对偏乡高中学生给予优惠，也让许多人质疑这些繁星学生进 的了顶大，却出不了顶大。但政大资料中繁星学生虽然入学学测成绩比较低，但在学成绩 却是这三种管道最高的。并没有进的去出不来的问题（如下附图）。 59944221_10218915510788475_2942742854839 Photo Credit: 政大研究 59996105_10218915514308563_8567206393868 Photo Credit: 政大研究 第二部分，多元入学的「标准」要如何定？ 这部分是讨论多元入学最多的地方，真实情况是很难有一个一致的标准（不是没有标准， 而是没有一致的标准）。举例来说，有些老师觉得学生专精是一个加分，有些觉得这样限 制将来的发展。有些觉得偏乡小孩应该多加一点分数，有些觉得应该公平对待偏乡和都市 小孩。有些觉得学生会表达很重要，有些觉得工程师木讷没有关系。 些标准真的见仁见智，很难有一致的标准。不过这个也是多元入学被批评最多的地方，但 真的要统一的标准，当初就考试取材就好，不用花这麽大力气采用多元入学。 采多元入学就是希望不要仅有一个单一标准，但台湾家长对没有客观标准有很大疑虑，相 信高社经地位家庭一定会从制度中获利。 实际情况是大学老师没有那麽重视审查资料是否精美，因为大家都做的太像了；也没有那 麽重视学生的才艺，因为顶大学生几乎都会一些才艺；也没有那麽重视学生家庭背景，因 为顶大中家里都是中上以上。 资料中获得青睐的（控制学测成绩後）反而是些偏乡的学校，因为顶大中这种学生比较少 ，大学老师喜欢给这些学生多一点机会。多元入学反而稍稍对非明星高中家庭有利。 第三部分，政府应该做什麽降低家长疑虑？ 在这些有关入学制度讨论中，大考中心和教育部很神奇的像个第三者，站在旁边听两边的 争论。 目前的研究成果（除了中山大学叶老师的研究之外），都仅能以学生家庭居住地来进行社 经地位的推估，无法直接串连到学生的家庭所得或社经变数，直接讨论多元入学的公平性 问题。诚如叶老师所说，居住地区平均所得不见得能反应家庭所得，应该要有更好指标衡 量所得；此外，每个地区、每个学校结果都不见得一致，应该要有更多研究。 我相当同意这些看法，个别大学、大考中心、主管机关都需要提供更多资讯给家长了解。 主管机关应该好好检讨，为什麽不能提出信服的证据，来降低广大家长觉得「大家都在走 後门」的担忧？（教育部研究报告） 教育部和大考中心可以做的很多，每年应该出一个高教报告讨论每年多元入学的成效，不 同入学管道学生的学习比较，以及这些学生将来的就业和薪资差距，来降低外界对多元入 学的反弹。这些资料政府都有，就是需要花心力串接和进行研究。缺乏清楚的分析，很难 说服家长要接受一个不确定性比较高的制度。 最後，个人要强调的是多元入学有很多地方需要检讨，但这些检讨应该根据实际数据，而 不是个人经验。 举例来说，目前许多家长团体要求考试入学比例不能低於整体入学的50％。但这个 50％ 的数据根据在哪？为什麽是50％而不是60％？又为什麽不是40％？怎样说服这建议是一个 好政策？ 而这个社会关心的重要议题，为什麽主管机关提不出具体数据来说明？希望教育单位能透 过数据，降低许多家长不必要的担忧。这个才是写这篇文章的主要目的。 心得: 制度并不完美,但要怎麽改,我觉得必须有其依据存在, 学测满级分也曾经从十级分改成十五级分(但从不是百分制), 现在有人喊要改成三十级分,我觉得也可以,但要有评估报告, 而不能只是喊价似的.... 也有人说要让学测数学15级分降到300个,当然也需要有依据.... 如果降到300个的优缺点之类的.... 整体而言,我觉得这篇文章是相对公允的文章,给大家参考参考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.134.219.95 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Teacher/M.1558353642.A.6E7.html 你抓到重点了,学测数学再难15级分至少都有1.x%, (至於为什麽至少也有1.x%就去看一下级分怎麽算吧) 如果15级分只有300人,考生大概只有两万多个吧?? 如果会发生这种事,大概十年前的小一就开始反应了.... ※ 编辑: banmi (220.134.219.95), 05/20/2019 20:59:14 政府有提出数据啊,只是信者恒信,不信者恒不信。 文章的重点应该是下面这段吧?? "最後，个人要强调的是多元入学有很多地方需要检讨，但这些检讨应该根据实际数据，而 不是个人经验。 举例来说，目前许多家长团体要求考试入学比例不能低於整体入学的50％。但这个 50％ 的数据根据在哪？为什麽是50％而不是60％？又为什麽不是40％？怎样说服这建议是一个 好政策？" 另外,学测的计分方式就在那边,应该要先去了解,再试着找出问题吧?? 而不是提出不切实际的要求(如15级分300人), 这代表的就是根本连最基本公开的东西都没去了解,然後就... 所以我在这个版讲过,早期的推荐甄选真的是个还不错的机制... 当初就是想要解决某些人有些领域像天才,其他领域却... 的问题... 当年联考改成指考也是一样的概念,现在的五选四也是... ※ 编辑: banmi (220.134.219.95), 05/20/2019 22:02:44 立论的基础何在? 为什麽级分切细让每级分人数降低势在必行? 统一分发上礼拜四放榜了,目前就有了啊... 如果是吴瑞北说的那个,我很怀疑版上有几个人看得懂... 呵呵~~ ※ 编辑: banmi (220.134.219.95), 05/20/2019 22:06:23 15级分必须要再细分三级,只是为了解决今年高分群超筛的问题, 相关单位也有公布超筛的问题大部份是在医学系(含牙)及台清交成政这些较热门的学校, 那你11,12,13,14再细分你的依据是什麽???? 而且15级分再细分只用在同额筛选,解决超筛的问题, 那麽你11,12,13,14再细分,是要解决什麽问题???????? 推动政策没有推供数据吗? 今年为了解决高分群超筛的问题, 有公布超筛的数据啊! 数据说明了超筛的绝大多数是高分群, 所以有了新的政策就是15级分细分三等级,只在同额筛选时使用。 这不就是正确的决策过程吗? 有了数据,然後想办法解决问题.... ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:24:39 我的用语是"相对公允",不是"很公道",这你分不清楚吗?? 另外,11,12,13,14再细分,到底是为了解决什麽问题你想到了吗?? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:37:05 会考跟学测搞在一起? 这个逻辑我跟不上啦.... 12年国教不是免试入学吗?? 印像中马政府时一直喊的啊... 我在高中端,会考除了监考我都不懂,所以不发表意见。 11,12,13,14再细分,到底可以解决什麽问题? 不要扯到别的嘛... ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:43:56 你能不能讲点具体的东西? 不然我都不知道你在讲什麽耶.... 11,12,13,14再细分,到底可以解决什麽问题?<---请不要无视你自己的好吗?? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:48:17 你可以再加油喔,呵呵~~ 反正版上的人会判断唷~~ ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:53:13 对了,忘了再问你一次,11,12,13,14再细分,到底可以解决什麽问题? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:53:53 "最後，个人要强调的是多元入学有很多地方需要检讨，但这些检讨应该根据实际数据，而 不是个人经验。" 所以,11,12,13,14再细分,到底可以解决什麽问题? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:05:52 magicdio : 我只是集合一下找到的资料而已 那你搞懂吴瑞北教授说的统一分发吗?? 那是你转贴的文章吧?? 另外,最後一段又跟民进党有关了? 这制度实施好多年了耶.... ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:11:22 我到网页整个连结蒐寻,没有"民进党"这三个字啊.... magicdio你怎麽会说人家批评民进党?? 你这样是曲解文章喔.... 另外,11,12,13,14再细分,到底可以解决什麽问题? 你到底想到了没?? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:17:09 嗯,是啊,连学测数学要把15级分弄成300个这种也喊得出来, 懂学测制度的应该看了都会哈哈笑吧?? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:18:58 经blueman1025要求,把错误的连结删除,如有违反版规,愿受惩罚。 ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:22:59 其实我贴的这篇文章,也有类似的说法, 在文章里的资料是正确的前题之下,以政大而言,学业是推甄 > 申请 > 指考, 所以很清楚为什麽各大学要增加申请的名额了.... ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:25:14 新办法是指多元入学? 或着今年改的五选四?? 如果是多元入学,版上就有一些政府发布的相关数据了啊.... 其实很多数据政府都有公布,只是有时候我们没用到也不会去相关的网站看而已... 再举个例子,大考中心其实都会有学测级分计算方式及历年相关的统计资料, 但除了高中教师因为要帮学生看申请的志愿之外,不太会有人去看那些资料。 但明明资料就在那边啊,还会有人不去看,然後就喊出要学测数学15级分300人这种数字, 那是大考中心的不对? 还是喊的人有问题?? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:48:25 谢谢蓝人,其实这个资料我也没看过,因为对我而言是不会用到的资料, 我只会去查对学生有帮助的资料.... ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:52:28 所以,11,12,13,14再细分,到底可以解决什麽问题? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 10:37:12 所以,11,12,13,14再细分,到底可以解决什麽问题? 其实很多数据政府都有公布,只是有时候我们没用到也不会去相关的网站看而已... 举个例子,大考中心其实都会有学测级分计算方式及历年相关的统计资料, 但除了高中教师因为要帮学生看申请的志愿之外,不太会有人去看那些资料。 但明明资料就在那边啊,还会有人不去看,然後就喊出要学测数学15级分300人这种数字, 那是大考中心的不对? 还是喊的人有问题?? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 10:57:26 这一点你总算说了有建设性的东西了,我也觉得政府可以的话可以开始做啦... 任何人都不可能看完所有的数据啊,这是很正常的知识吧? 我没法推估作者看了哪些数据,所以没法回答你啦。 最後,11,12,13,14再细分,到底可以解决什麽问题? 其实很多数据政府都有公布,只是有时候我们没用到也不会去相关的网站看而已... 举个例子,大考中心其实都会有学测级分计算方式及历年相关的统计资料, 但除了高中教师因为要帮学生看申请的志愿之外,不太会有人去看那些资料。 但明明资料就在那边啊,还会有人不去看,然後就喊出要学测数学15级分300人这种数字, 那是大考中心的不对? 还是喊的人有问题?? ※ 编辑: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 11:14:28