※ 引述《zamp (烫衣板)》之铭言： : 推文战不过瘾，回文来战。 : ※ 引述《smartken ()》之铭言： : : 作者: smartken () 看板: Education : : 标题: Re: [分享] 台湾教育的失败，首推二大功臣， : : 时间: Tue Jan 31 16:45:57 2012 : : 我先说我的结论，我也不认同人本和部分教改理念，尤其是中产性格和过於 : : 理想化的问题，但是把目前所有教育和教改的责任推到李远哲和史英身上的说法 : : 是错的。这完全忽略实际上教育政策还是来自教育部和师范体系官学两制的人所 : : 制订的。教改会与民间教改团体对教改有影响，但是他们并没有掌权。 : : 台湾的教改责任不在李远哲身上，李远哲当时担任教改会召集人是被政府抬 : : 出来回应民间压力的神主牌。李远哲既没有参加1987年以後的民间教改运动，在 : : 之後对於教育政策的实务涉入也不深。教改会结束後新任的教育部长吴京并不认 : : 同教改谘议报告书的结论，走一套自己的教改路线。史英、黄武雄等人对教改会 : : 与谘议报告书上的影响力很低，四一〇教育改造联盟(1996)甚至出了一本自己的 : : 教育改革建议报告，批评教改会政策审议的结果，和教改会的改革建议撇清关系 : : 。人本体系对教育部比较有影响力是2000年以後的事，可是距离掌握大权还有很 : : 远一段路。 : 李远哲并非被别人抬出来的神主牌， : 而是他妈的使命感让他出来为大家做事。 : 他想为台湾奉献使命感令人感动， : 但外行领导内行的教育改革的确是失败的。 过去民间教改运动的源起与构成，还有当时的气氛 可以参考 薛晓华 (1996). 台湾民间教育改革运动 国家与社会的分析. 台北市, 前卫 李远哲早先并没有参加人本甚麽的 1987年解严後因为社会因素和新闻开放等关系 教育的问题越来越多浮上台面，大家都在问教育怎麽了 410大游行当时整体的民间气氛和舆论并不信任教育部 政府必须宣示有教改的决心 请出李远哲当召集人，李远哲也愿意出来 你说的跟我说的有冲突吗？ 接下来改来改去就是有趣的大杂烩 410喊完口号(很少有具体政策诉求)以後，先开了一个第七次全国教育会议 里面就是教育部回应民间诉求的政策，把压着案底不管好不好的方案通通端出来 然後行政院再找李远哲当教改会召集人，曾宪政当执秘 大学教授+校长+师范学者+官员+校长+老师+其他，开了两年的教改会 看起来好像有共识，但其实当时是大家分组各自讨论各的再拼起来 怎麽拼的，既然你也会查网路，网路上面都有会议记录，各位都可以去看 教改会的会议记录和研究报告非常完整 後来教改会的报告出炉，好像终於有共识 但是实际的情况最後是，民间教改团体不爽，教育部也不爽， 民间教改团体自己出了一本改革建议 黄武雄、史英、王震武、林文瑛等人并不认同多元入学的改革 不认同以技专升格大学的方式来括张大学，用综合高中扩张高中勉强接受 教育部吴京接棒时并不想听命於教改会的报告，说教改会是「太上教育部」 所以教改会也不爽教育部的改革方向 接下来的改革，就是在这三方人马吵吵闹闹，有时不满有时妥协的方向进行 : 失败之处请自行参阅下方连结。 : 透视教改总谘议报告书： : http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/092/EC-B-092-042.htm : 评「教育改革总谘议报告书」 : http://blog.xuite.net/hanchiang/education/5199989 : 我第一次读教改谘议报告书大约是2000年的事， : 读完之後就发现许多不切实际之处， : 教改委员立意是好的，但完全不懂民情，不知现实， : 施行起来怎麽会成功？ : 例如报告书中建议广设技术大学提升技职地位， : ok，技术学院、科技大学的确倍数增长了， : 但技职的地位有提升吗？ : 反而让高职技术教育的部分瓦解，大家一窝疯拼升学。 : 反正四技科大很多，有学校可以混就继续混， : 教育资源的浪费更为明显。 : 依目前看来，教改委员的建议真是烂透了。 : s大若仔细读完谘议报告书，再对照目前教育制度的乱象与困境， : 就知道李远哲一定要担起教改失败的担子了。 你似乎不太了解教改谘议报告书的定位，他是原则性的指导建议 我们可以在原则上辩论，用执行层面批判报告书是错位的 扩张高等技职教育的压力的建议一直有，但是那是在1990後才慢慢松 1990以前只有台湾技术学院(118前身)确实太少了 但是到吴京任上的关键问题是没有好好把关，放得太快 这是执行面的问题，可以参考林大森(2002)的博论 「台湾技职教育转型的社会学分析」 有很多访谈记录可以看 教育部弄了很多科技大学说我们有照着教改团体说的广设大学 可是黄武雄这批人也不认同这条广设大学路线 : : 很多人都在骂教育，可是如果试着读以前的资料，就会看到很多现在的教育 : : 问题以前早就有了。王震武和林文瑛(1996：39)早期做过一篇剪报研究，统计1976 : : 到1993年来中时和联合出现教育事件报导的次数频率，我简单摘给大家看： : : 学校或教师违规 暴力与犯罪 学生自我伤害 学生违规 合计 : : 1976~1978 15 134 25 13 187 : : 1979~1981 11 24 2 4 41 : : 1982~1984 16 16 : : 1985~1987 25 17 42 : : 1988~1990 35 122 27 10 194 : : 1991~1993 61 203 25 4 293 : : 其中要提醒大家，1987年解严後民间教改运动团体开始蓬勃发展，然後大概 : : 在90年代後，当时教改的声音就越来越强，最後就是1994年的四一〇教改大游行 : : ，以及为期两年的教改谘议会。回到当时的时空背景，从剪报次数可以推知当时 : : 的舆论对教育的现况是越来越不满的，最後就出现了大家期望却又失望的教改。 : : 很多人都说教改让教育现场失序，尤其是零体罚让校园秩序更混乱，对这个观点 : : 我一直抱持着保留的态度，因为即使是过去有体罚的时代，校园内外都还是有层 : : 出不穷的暴力事件。这篇剪报统计告诉你的就是过去还没有教改运动与教改时， : : 一样有一堆校园教学现场的问题，把这些问题「都」推给史英和人本是错的。我 : : 反而认为在当时的时空环境下，这群人出来是有助於刺激社会面对和讨论教育问 : : 题的。(即使他们提出的药方未必真的好，实际上被采纳的也很有限。) : 恕我愚昧，s你提这数据是要证明什麽？ : 有最近这10年的数据吗？ : 校园秩序更混乱是许多第一线基层教师的观察， : 对了，你不是教师，所以持保留态度我可以接受啦！ : 若对教育事物这麽有兴趣，欢迎亲自到後段高中职见识一下。 看清楚我的说法，我主张目前教育现场的混乱并不是「都」是人本的错 或是由你不妨证明一下「都」是人本的错 对了，我不接受个案陈述，请用严谨的社会科学告诉我，借别人文献引述也行。 : : 再回来谈谈教改，我认为现在大家把教改当成过街老鼠在打，反而无法理解 : : 教改的问题在哪，实际上教改到最後应该要看成是官民互相妥协的改革产物，教 : : 育部有自己的一套改革计划，教改会有另一套，民间教改人士又和前二者的主张 : : 不一样。当初教改会政策审议阶段，主要是由李远哲当神主牌召集人，一群教育 : : 学者、大学教授和基层学校校长共同议定出来的结果。许多民间教改人士的参与 : : 程度反而相当低。这些教改会政策审议记录都相当完整，网路上都查的到。但是 : : 错乱的是，这些并没有真的掌权发声的人，却在2003年被反教改阵线的宣言(重建 : : 教育连线联盟，2003)打成黑五类。那一年周祝瑛(2003)或是黄光国(2003)各自写 : : 了一本书直指教育改革的问题都是李远哲、黄武雄和史英等人的错，认为当时许 : : 多教改政策的问题很大一部份都是没有师范体系学者的参与，这完全是错误的。 : : 当时不仅有几位教改委员是出身师范体系，而且许多政策研究建议或沟通也都是 : : 有师范体系的学者参与。这部份还可以参考何明修(2011)的讨论，就会知道目前 : : 大家把教育的问题全部推给当初这些民间教改运动参与者或是神主牌是错的！我 : : 建议大家可以读一读一些民间教改人士对於教改责任问题的答辩，例如黄武雄(2007 : : 、2010)或是王震武、林文瑛(1999)的文章，不尽然全对，但是算是一个说明与交 : : 待，把部份的责任问题重新厘清。 : 讲那麽多干嘛。 : 教改委员31人，师范体系的学者有几人你说说看？ : 「许多政策研究建议或沟通也都是有师范体系的学者参与」这句话说的更暧昧了！ : 沟通参与？我记得报告书一出来时，我念师大大二， : 当时教授们在课堂上批评教改委员不尊重专业， : 师范体系的教授认为万万行不通的建议，教改委员还是硬要写上报告书中。 : 难怪後来大家都拒绝沟通了。 : 沟通时不理会师范体系学者的专业意见， : 出了问题又说有专业学者背书， : s大你的文章颇得个中精髓啊。 来来来，要不要说说是谁，甚麽议题，说了甚麽？ 我旁边就有教改会会议记录，我帮你查查看？ 当时教改委员中数的出来的跟教育有关的学者或官员或校长： 陈伯璋，国立花莲师范学院校长 简茂发，国立台湾师范大学教务长 黄炳煌，国立政治大学教育学系教授 杨国赐，教育部常务次长 黄镇台，教育部常务次长 曹亮吉，大学入学考试中心副主任 万家春，台北市西湖国中校长 周丽玉，台北市中山国中校长 林明美，省立嘉义女中校长 另外沟通组我知道的还有 陈舜芬与副组长潘慧玲，这些也都是师范体系学者 很多议题也会请到一些教育学者或官员来参与谘询 你跟我说教育专业的意见没有进去我是完全不相信这种鬼话的。 我现在把这些写出来不是点名叫这些人负责， 我只是要说，教改会或是教改的推动，都是由官民等一群人妥些出来的结果 : : 随便举一些政策为例，其实都可以看到教育部仍然是主导教改的最重要推手 : : 。就广设高中大学来讲，广设高中里面完全中学和综合高中的政策，其实都是教 : : 育部提出的政策，在第七次全国教育会议被提出，不是教改人士的想法。广设大 : : 学变成现在看到的专科学校大量浮滥升格成科技大学和技术学院，抱歉，这也是 : : 教育部的政策，出自吴京的两条国道。多元入学的改革方案也不是教改人士的点 : : 子，是在1990年前後由大考中心曹亮吉和黄炳煌等人规划的。大考中心的资金来 : : 源也是在教育部。 : 教育政策的推手当然是教育部，这有什麽好说的。 : 不然还有那个单位有能力规划与执行？ : 但是执行者听谁的？政策的走向是教育部长就能决定的吗？ : 广设高中大学是教改谘议报告书里白纸黑字的内容，怎麽跟教改无关？ : 吴京「两条国道」的技职国道，也是报告书中明确点出的建议， : 还在第3页的前言中呢！ : （我猜s大你没看过教改谘议报告书吧） 我身旁有一套耶。 广设高中大学是410喊的口号，但是没有明讲怎麽作 广设高中的部份第七次全教会说调整3:7 由设立高中、综合高中、完全高中的方式来做 410阵线希望的是估算成本後广设公立高中 教改会的意见是认为应该要高中7，高职3 但是由於教育部先提了综合高中的意见卡位，黄武雄是後来喊的 所以综合高中变成改革高职扩张高中的一个手段 广设大学里面，教改会说的要增加大学和技术学院，但没说增加多少 1990後其实已经开始有增加了，吴京任内开始爆增(松绑条件，比如说校地、师资等等) : : 我并不是站在非此即彼的立场上，认为现在的教育问题不是教改人士的错， : : 那就都是老师或是学者的错。而是认为目前对教改人士的指责已经过於离谱偏离 : : 事实原貌。在这意义下，我试着为这些被定在十字架上形成长久偏见的民间教改 : : 人士辩护。我认为「教育改革」只是一个定义不清的大包裹，包裹下的每一道政 : : 策，都应该仔细拿出来讨论检验，不是看到「教育改革」就直接连结到这些民间 : : 教改人士身上，这种偏见反而阻碍了沟通，阻碍继续让教育变好的可能性。 : 你乾脆说你是为史英辩护就好了， : 干嘛隐藏自己真正的意图。 : 我从你的推文中，看到很多史英的调调。 哈哈哈 : : 参考资料： : : 四一〇教育改造联盟 (1996). 民间教育改造蓝图 朝向社会正义的结构性变革. 台北市, : : 时报文化. : : 王震武、林文瑛 (1996). 敎育改革的台湾经验 国民敎育的政策及行政措施分析. 台北市 : : , 业强 : : 周祝瑛 (2003). 谁捉弄了台湾教改? 台北市, 心理 : : 黄光国 (2003). 敎改错在哪里? 我的阳谋. 台北县中和市 INK印刻出版 : : 重建教育连线联盟 (2003) "「终结教改乱象，追求优质教育」宣言." : : 何明修 (2011). 教育改革运动的政策回应. 社会运动的年代：晚近二十年来的台湾行动 : : 主义. 何明修、林秀幸. 台北市, 群学 : : 黄武雄 (2007). 学校在窗外. 台北县新店市, 左岸文化出版 远足文化发行. : : 黄武雄 (2010). 教改中的左与右. 秩序缤纷的年代. 吴介民、范云、顾尔德. 台北县新 : : 店市, 左岸文化: 173-212 : : 王震武、林文瑛 (1999). 另眼看教育改革. 台北市, 桂冠 : 你列了洋洋洒洒的参考资料，真的有认真看吗？ : 不然怎麽会写出莫名其妙的文章？ : 你所谓的「民间教改人士」应该就是「410教改联盟」吧。 : 我们来检视他们喊得响亮的主张（你的第一本参考资料有，自己翻一下吧）： : 1.反对任何形式的体罚 : 2.广设高中大学 : 然後再思考现在教育现场的困境 : （这点对你可能有点难，因为你不是老师）， : 你就会发现为什麽史英也应该站出来扛担子了。 : 史英从来不会觉得自己有错， : 因为他没到过恶劣的教育现场执行他的人本理念过。 : 所以这边我也不强求你了。 : ---------------------------------------------------------------- : 来个结尾吧。 : 1. 要到教师板战，请先把资料读熟读通。 : 连教改谘议报告书都没认真看过，跟人家谈什麽李远哲对教育的功过。 哇哇，原句奉还，你发文可以附个参考资料吗？ 我上述说的有关民间教改人士的答辩，书目都在前一篇里面 更详细的我就不列了，过冗 : 2. 要护航史英就大方点，不要用「民间教改人士」来包装， : 更不要规避「人本」遗留的祸害 因为大家都忘了人本的功劳，而只觉得都是人本的错 对我而言，人本的问题在於太过中产阶级，相信自由的教育理念 而且不把技职教育看在眼里(被习惯性忽略) 广设高中大学的议题上 我本人抱持的立场是改革高职资源不平等优先 如果放在教改时空脉络下是比较接近刘源俊等人的说法 (可以看看「教改通讯」，这网路上也有) 刘源俊 (1995). "从终身教育看教育分流--析论高职改为高中之议 " 教改通讯 10: 17-21. 3:7确实该检讨，但是另一个该重视的是政府对高职的歧视 而不是寄望透过广设高中来解决高职问题 : 3. 我也不认为教育环境变得这麽恶劣，就是李远哲、史英害的， : 李远哲、史英只是时代的产物， : 社会往极端的资本主义倾斜，菁英阶级大搞民粹来维持自己的利益， : 才是国民教育每况愈下的祸首。 : 不过真要找一些人来鞭，除了他们两个外还要鞭谁？ 你显然只是想找出气筒 但是我不是来吵架的，我只是来说，很多问题不是标题上的这两人造成的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222 ※ 编辑: smartken 来自: 140.112.156.222 (02/03 00:34) ※ 编辑: smartken 来自: 140.112.156.222 (02/03 00:36)