帮忙贴全文，省得大夥点来点去很麻烦 http://mhperng.blogspot.com/2011/09/blog-post_19.html#more 2011年9月19日星期一教师过去的待遇是否偏低？ 彭明敏文教基金会的网站上流传一份资料，据说是源自行政院主计处，摘录如下： 「我们以最低的教师，俸点190，不当导师，不超钟点，不接行政来算，与全国工业受雇 员工平均月薪比较如下： 民国62年：新进教师最基本薪资4064；工业受雇员工平均月薪2257 民国65年：新进教师最基本薪资5720；工业受雇员工平均月薪4270 民国70年：新进教师最基本薪资12156；工业受雇员工平均月薪9922 民国75年：新进教师最基本薪资16137；工业受雇员工平均月薪14272 民国80年：新进教师最基本薪资25456；工业受雇员工平均月薪25421」。 我在行政院主计处的网站里（http://www.dgbas.gov.tw/np.asp?ctNode=2830）查不到这 一份资料，姑且假定数据正确的。接下来是该如何解读。 彭明敏文教基金会的网站用这一份资料下结论：「由以上资料可看出，教师早年薪资与全 国工业受雇员工平均月薪相比并没有比较低，如果说公教人员早年辛苦，那是全台湾人都 苦。」 这句话我不能同意，顶多只能改成：「如果说公教人员早年辛苦，那是全台湾受薪劳工都 苦。」 早期台湾工业规模小，工程师所占比率很低，一家工厂往往就是一个老板（兼师傅）带一 两个师傅，每个师傅带三、五个小工，因此「工业受雇员工的平均月薪」主要是指「中小 学或高工毕业的20岁左右小伙子」。因此，其中所谓的工业受雇员工指的是学徒工为主的 平均月薪，而不是师傅工或自营的水电工、泥水工（往往高约2.5倍到3倍）。 至於新进教师好像年资很浅，其实教师薪水调整很慢，新进教师薪资很接近年资10年以内 的教师平均薪资。 所以上述资料呈现的景象应该是：从65年到80年，新进教师（与大部分年资在10年以内的 教师）的平均薪资接近20出头的技工与学徒工平均月薪。 但是我们必须再加一句：当时工人往往发的年终奖金有六个月到十几个月，老师只有三节 奖金。而工厂 sales 薪水低，分红高，偏偏分红不算「月薪（经常性收入）」；餐厅与 面包店大厨也可以分红；经理阶层的所得通常至少有三份：（1）「月薪（经常性收入） 」，（2）考绩奖金，（3）年终分红，（4）每月固定可以报销一笔可观的餐饮费，後面 三项都不算是）「月薪（经常性收入）」。为了逃漏税，民间报给主计处的「受雇员工平 均月薪」经常远低於实质所得。但是军公教的所得却透明得一毛钱也逃不掉。 把这些因素通通加进去，我相信较接近事实的陈述应该是：「从65年到80年，30岁左右的 教师年所得接近或略高於20出头的技工与学徒工，而远低於同年龄的大学毕业工商界从业 人员，也明显低於同年龄的师傅与小自营商。」以明显较高的学历与年纪而得到这样的待 遇，合理吗？ 如果这个推断接近事实，18％有没有当时合理的存在背景？ 我不想再谈18％了！我更恨政治人物用18％来进行斗争与污蔑。「新进教师最基本薪资」 意思清清楚楚，但是「工业受雇员工平均月薪」这个词背後却藏着太多需要了解当时社会 与经济细节才能解读的事实。政治人物如果真的关心社会正义，想要厘清真相，就该委托 专业而独立於所有政党的经济与社会学专业小组去认真汇整资料，仔细比对，进行严谨的 解读。 最後我只想说一句：18％如果有错，错在有权制定制度与改变制度的政治人物，不该污蔑 用心教育下一代，清白接受国家俸给的教师。至於有很多老师不尽责，另外来检讨，不要 用18％一竿子打翻一船人！ 我不只是因为自己身为教师而不甘受辱，我更加为那些给过我好教育的老师感到不平！ -- 作者 CandyRain (不合时宜) 看板 marvel 标题 [经验] 进香的经验 时间 Tue Jan 25 15:38:33 2011 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.71.24.170