另眼相看：「强制蔬食日」恐收反效果 洪致翔 据报导，宜兰高中为推动「周一蔬食日」，於发动全校学生签署蔬食日活动公约後，开始 采行「学生便当送至校门时须经教官检查，不含肉食者方得送入校园」的作法。或许校方 此举纯粹只为积极推动蔬食，但手段却令笔者无法苟同。 首先，即便不论一般的「提倡蔬食」主张常只聚焦於食物种类，鲜少论及暴食、浪费等「 看待食物的不当态度」对环境造成的危害，如果无法使学生自行检视以肉类为主食的具体 後果，以及「肉食即美食」之类的意识型态，单凭校方动用强势的外在检查及奖惩机制， 此举显然不会带来长远而持续的效果。或许学生在学期间蔬食日落实的绩效极佳，不过一 旦在学生离开校园、脱离控管後，难保不会有学生抱持某种补偿或报复心态，将大口吃肉 视为反抗或摆脱威权的象徵行为。如同在发型上变花样来声张自主权，从长期来看，以强 制检查方式「落实」蔬食日之推行恐有适得其反之虞。 其次，尽管相关报导中曾出现「同学们似乎都很能接受」之类说法，然而，如果此番说法 不是因为受访学生不想在媒体镜头前挑战「环境保护」这面深具正当性的旗帜，因而配合 演出的政治正确作法，校方又何必大动作派出教官执行检查？同时，尽管该报导中，宜兰 高中校长曾提到「既然签署了公约就要遵守」，但是，在所谓「签署公约」的背後，我们 还必须追问：从蔬食日公约的起草、发动连署、结合相关奖惩机制，乃至於发动教官检查 便当等等，究竟是由学生发起、讨论、执行？抑或只是校方一头热、藉助既有权力关系裹 胁学生的产物？ 透过生活公约来让学生自我提醒、落实自身承诺本是好事。但所谓的「公约」，唯有在学 生在整个过程都能扮演一定程度主导角色的情况，公约内容才有足够的正当性；当学生能 够自发性的讨论公约内容、邀请同侪加入，并彼此协商出相互约束提醒以兑现承诺的机制 乃至於筹办一至数场公共辩论，而不是被动听令、接受检查与奖惩，学生才会真正成为行 动主体，也才可能真正让学生愿意「当一回事」。 当然，学生之间，几乎不太可能凭空出现完全自发的提案起草与公共讨论，不过，当校方 希望推动蔬食日、影响学生想法时，若能先参考公民会议模式举办座谈，再进一步支持参 与学生扩大推广，即便效果并非立竿见影，但相信会比「强制检查」更为持久长远。 （文教工作者） http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-107722 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.44.46