为免被人家说龟缩起来 我决定回一篇短文来说明我的立场 老师如果一开始什麽都没有管 OK，当然不会有错，也没有人会怪老师 (除非有家长骂说怎麽没有在第一时间跳出来维护学生??) 今天我论述的点是老师出面试图处理这件纠纷 却因为对待当事人的态度跟方式不合理且不礼貌 所以我才觉得老师应该要道歉 我要再强调一次： 是因为老师已经有做出错误行为了 所以才需要道歉 若是在台北国军英雄馆时 老师从头到尾都没现身 拜托~~~ 那干麽需要道歉?! 难不成学生在路上乱丢垃圾也要老师道歉吗?? 不是嘛!! 我本来就不是说老师要为学生的行为道歉 而是老师该为自己所做的错误行为道歉 这麽单纯的意思，原来这麽难懂...... 注：以上看法建立在此系列文章的原PO所写的内容是事实 若是他有加油添醋甚至完全是子虚乌有的事件 那我们在这边所讨论的争议点也就丝毫没有任何意义了 还有 学生考上第一志愿 老师真的是决定性因素?! 在赫哲补习而考上台大医科的学生 我不觉得换到陈立的班系去上课就会考不上 同理 校内第一把交椅的老师所带出来的绩优学生 我不相信在校内第二王牌的老师班上 学生就会考不上 综合以上两点 就算是私校有超级特别加强班 如果学生在校外还有补习或是请家教的话 那考上第一志愿真的都只是学校老师的功劳?! 若老师是决定性因素的话 那很简单 不要说学东大特训班那样夸张的类型 只要quickgun老师能够将高中就读第三志愿的学生 全班有一半可以考上第一志愿 PS：其实这边的第一志愿也没有定义完整 到底是学生心目中的第一志愿?? 还是全国成绩最高的第一志愿?? 再来强调自己是教学厉害的名师吧 不过我想这也很难验证啦~~~ 毕竟quickgun老师怎麽可能会为了这点小事特别申请介聘呢?? (不会那麽刚好，您就是在第三志愿的学校服务吧?!) ※ 引述《plancklin (白色其实是灰色)》之铭言： : : → plancklin :其实在我来看，某一方面我是支持quickgun的论点的 10/08 13:56 : 本想推文，後因所欲提出和大家讨论的东西不少，故而回文 : 1.教师的地位 : 学校老师角色已经改变 不再被视为亲权的暂时移转 : 老师能不能以校规逼迫学生道歉？ : 我想，学校只能叫学生来问『你认不认为自己的行为有错？』 : 有，学生愿意道歉，那OK : 没有，也只能麻烦对方去警察局报案吧？ : 2.无罪推定原则 : 这我想大家应该都很明白，『未经审判证明有罪确定前，推定被控告者无罪』 : 如果这段文字中的罪改为『错』是不是可以？ : 教师如果人不在现场，只看单方面的事证 : 以老师的相对权利位阶要求学生道歉是否适当？ : 3.校方和老师已经不能自视为亲权移转，但社会大众还是沿袭旧有处理模式：要学校处理 : 此时，是不是应该清楚告知对方， : 校方不能强制要求学生来道歉，对方应该进行司法程序 : 这才是合於法治精神的作为 : 4.即便是要校规处分，是否应该是等到法院的判决确定？ : ------- : 单纯只是因为看到学生来找我抱怨被老师误解 : 虽然他平日言行真的不算守规矩 : 可是某一事件他真的没有做出那些被据以校规惩处的行为 : 只因不想惹恼老师被加重惩处 故而认错 : 孩子说被冤枉的感觉很OOXX --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.1.239