※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : 我想对这份论文提去质疑 : 根据我的了解他是靠问卷来进行研究 : 但是我没看到他调查家长的社经地位，也不见其分析 : 亦不明白学生是否还有在外进行什麽学习 这个质疑很合理，也很重要， 但如果在一个普遍缺少关於森林小学等开放教育实施成效研究的社会里， 这篇文章起码提供了有关部分事实现况(开放教育学生的学习经验满意度与数学能力) 的资料参考价值。 : 早在西方研究就已经指出 : 家长的社会经济地位是会影响其儿童的教育 : 家中经济较良好的儿童，学业成绩会比较高 : 反之，则越低。 : 这麽重要的混淆变项 : 在这篇文献回顾中却只字未提，分析的资料里也没有基本资料的统计分析 文献探讨是有提到一点点，但的确未将其考虑进研究的设计里： 「开放教育会对贫穷的儿童造成不利吗？开放教育对於上层社会阶级的 儿童也许有较好的成效，因为这些儿童的家庭比较注重儿童的教育， 也较有能力配合学校的要求，共同负起儿童的教育责任。但对於下层 社会阶级的儿童而言，缺乏家庭的配合与支持，开放教育的成效是否 还能一样的好。」(p.161) 如果要获致对现实状况有更佳「解释力」(而非仅止於现况描述)的 研究结论，选择各一次的问卷调查及测验并进行单因子多变项变异数 分析研究法的该文或许无法满足这个目的，但提出来至少对於仅凭 臆测或个人有限见闻为基础的「森小教育成效」讨论有所平衡效果。 : 这篇论文没有控制这几个变项，就不符合抽样的标准 : 它的推论跟结果就相当令人质疑 1.请问你所谓的「抽样的标准」是什麽？ 2.该文做了哪些令你质疑的「推论」？ (我引用出来的段落主要都是该研究问卷及测验结果的「描述」，唯一的推论 就是「家长教育程度对学生数学成绩可能有影响」) 3.若将该文定位为「描述性」(而非解释性)的抽样调查研究， 其结果未必不可参考。 : 再者，我也没看到他的问卷调查了什麽 : 说白了，这篇研究的价值不高 : 结论写得再好，研究方法不够严谨等於白搭 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.82.193