※ 引述《niliyun (^^)》之铭言： : 台南县政府 函 : 主旨：贵校教师许又仁原核定公假处理县教师会会务，自即日起取消回任专职教师， : 详如说明，请 查照办理。 : 说明： : 一、本府原以96年9月10日起府教学字第0960150363号函，同意许师自96年9月4日起 : 至97年6月30日止，每周五核予公假1 日处理会务。 : 二、惟近来利用公假时间串连各校教师会，煽动老师拒绝担任选务工作，陷老师於错 : 误的法律认识而拒绝依选罢法应负之法定义务；而且公假处理教师会会务也有违教师 : 职责之公平性，该员等一再抨击县府，显未能配合县府政策。 刚加班回来，看到台南县教师这篇 http://tnta.tnc.edu.tw/xoops2/modules/news/article.php?storyid=75 台南县考核设限是违法乱纪 全国教师会 近日台南县政府县长苏焕智违法要求：全县各校教师成绩考核考列甲等（四条一款）设限 百分之九十！台南县教师会力争应落实各校教师考核但不应设限，期间全国教师会与台南 县教师会保持密切联系，即时提供相关文件及法令分析，尊重台南县教师会的自主运作。 十一月二十一日台南县教师会召开临时会员代表大会当日，全教会正副理事长及秘书长均 到场关心，并提供意见。当日代表大会已决议发起抗争活动，启动时间授权理事会决定， 因此全教会组织部及秘书已准备视需要随时支援进驻台南县，全力协助规划抗争。针对台 南县考核设限，本会提共以下论点供参，同时呼吁全国三级教师会，共同协力、团结，方 能力阻台南县政府违法乱纪。 一、依法论法---要求考绩甲等设限是不实考核 （一）教师年终成绩考核 依教师成绩考核办法第十四条及第十五条，学校成绩考核委员会於学年结束後召开会议议 决教师的成绩考核，校长於接获决议後若有意见可叙明理由请成绩考核委员会重议，若决 议结果不变，校长可以迳与改核，但应叙明理由，则教师不服考核结果而提起申诉时，主 管机关为学校，且学校应於学期结束後二个月内完成。学校将教师成绩考核结果送至县府 核定，主管教育行政机关认有疑义时，应通知原办理学校详叙事实及理由或重新考核，必 要时得调卷或派员查核，如认为考核结果不实或与查核所报之事实不符时，得迳行改核， 并说明改核之理由。若由县府迳与改核，教师不服考核结果而提起申诉时，主管机关为县 市政府。 　　台南县政府一再退回学校的教师成绩考核结果，而不依法进行调查与迳核，此举显现 其只想当藏镜人不愿担负行政责任，要校长当杀手，一再退回要求考绩委员会改核；一再 召开校长会议，不发公文发私函限制甲等（四条一款）不超过百分之九十，若校长迳核， 教师不服提起申诉时，出席申诉评议委员会写报告的是学校，而不是县市政府任何一个人 。要求设限是要求不实考核而非落实考核，台南县政府不依法行政又威吓校长及教师是独 裁专断的作法。 （二）教师奖惩县政府无改核权 　　　教师的记功记过依照教师成绩考核办法第十四条，学校成绩考核委员完成初核，校 长可以覆核，但县政府无改核权，也就是说记过需由学校核定而非县政府说了算，而且依 第十条条文记大过之平时考核应有全体委员三分之二以上出席，出席委员过半数之同意， 方得为决议。 　　　第六条条文中与法令相关的惩处如下，申戒：执行教育法规不力，有具体事实。记 过（记小过）：执行教育法规不力，有具体事实。记一大过：违反法令，情节重大。台南 县政府引用记一大过，大家更能知其难为，公职人员选举罢免法是法令但绝非教育法规。 二、教师成绩考核不应设限的原因 （一）专业人员考核应回归专业 　　教育部台九一人二自第91069773号明文表示高级中等以下学校教师成绩考核应本综覆 之旨确实办理，不受公务人员考绩比例限制。公文中的说明三：查公立学校教职员成绩考 核办法并未对公立高级中等以下学校教师考咧第四条第一项第一款（相当公务人员考绩甲 等）之教师人数订定一定比例限制。 （二）教学与辅导为质性表现难以量化 　　班级经营方式多元且极具艺术，而教学方式也需时时创新，教师因时因地因应学生而 调整教学及辅导方式，秉持教学专业而非一味回应家长的非教育专业要求，并常需兼做家 庭亲职教育，其工作劳心又劳力，教学成效非为单一因素而成且无法量化。 （三）考绩设限将扭曲教学现场 　　学校领导有赖教育的专业领导而非威权领导，行政服务於教学而每位教师的教学都非 常独立，教学方式多元而学生辅导费时费力非为立即见效，若将考绩设限将驱使老师去追 求外在表现，追求「长官」所谓的「绩效」，将使学生辅导工作大受影响，实非教育之福 。 （四）落实考核而非设限甲等比例 　　考核标准是让有能力及努力的人达成即应给予甲等（四条一款），若有学校整体怠惰 ，应全部考乙等或丙等；在全体教师表现优良，协同教学分享经验下，学校整体表现优於 其他学校，还要设甲等比例则形同假平等而且是不实考核，县政府不落实考核只简化甲等 设限是只想省钱，不尊重教师的工作尊严，不了解教育现场的运作，外行领导内行，此举 将严重破坏校园合作氛围。 三、公务员考核的现况（摘自公务人员考绩岂可脱法设限许裕国） 　　「按民国五十一年修正公布之公务人员考绩法即有考列一等（现行之甲等）人数，不 得超过受考人三分之一之限制，由於名额所限，若干表现优异之公务同仁无法考列一等， 主管为平息争议采轮流者有之，考绩奖金平均分配者有之，而最为诟病者则为考列一等者 多为高阶主管或资深人员，基层或资浅者难有考列一等之机会，严重影响士气。五十八年 公务机关实施职位分类，强调以事为中心，在考绩方面尤重综核名实，而取消名额限制， 但因未订定考列甲等条件，而由总统府及五院秘书长会谈决定，考列甲等人数以三分之一 为原则，最多不得超过二分之一，并以行政命令规范其间考试院曾提出考绩法修正案，拟 增列考列甲等人数以五分之二为原则，最多不超过五分之四为限，但为立法院否决，认为 人数设限，难免遗珠之憾，且难避免执行偏差，应信任机关首长公正客观之考评。如今拟 再重回设限老路，就法制上言，立法院已否决之修正案，行政部门宜否以行政命令作更严 格之规定？实值主管机关深思。 　　行政程序法已自本（九十）年起施行，主管机关法务部已作成解释「…对公务员权利 或法律上利益有重大影响之人事行政行为，或基於公务员身分所产生之公法上财产请求权 遭受侵害者，仍应依行政程序法之规定为之」，该法第一百五十条第二项明定「法规命令 之内容应明列其法律授权之依据，并不得逾越法律授权之范围与立法精神」。公务人员考 绩法第六条第二项仅规定「考列甲等及丁等之条件，应明订於本法施行细则中」。并未授 权得订定甲等人数比率，自无以行政规则另作人数比率限制之余地，且公务人员考绩甲等 人数比率设限，自属对公务员在法律上利益有重大影响之人事行政行为，在依法行政的原 则下，似不应以行政命令作脱法限制。」 　　以上研究简言之，立法院未通过公务员考绩甲等设限，行政应依法行政，不宜以行政 命令设限；公务员考绩甲等设限已有法规未定及执行不公的问题，台南县政府将公务员考 绩设限，硬是要套到教师考绩甲等设限，实为不智不法之举。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.101.28