本文所做的工作，是对於《庄子．秋水篇》鱼乐之辩的「原意」予以理清， 　　并尽可能与後代学者的引申有所区隔。本章古来解释不一，主因在於文末庄子曰 　　「请循其本」以下句义的难明，以余考之，其解谜锁钥乃在「安知」一语的语义 　　问题，若能对其语义有客观上的衡定，庶几可以避免各说各话的混乱，并初步地 　　对濠梁之上进行的思考路径，达成共识的理解。 欲明本章「安知」之定诂，首须辨明「反诘句」与「询问句」之不同，吕叔 　　湘《中国文法要略》云：「反诘句有疑问之形而无疑问之实。」「反诘实在是一 　　种否定的方式。」反诘，盖藉由问句的形式，以表达否定的意思。当惠子於濠梁 　　之上说「子非鱼，安知鱼之乐」时，倘两人已达成「这是一个反诘句」的共识， 　　即已具备否定句的功能，不能回头说这只是一个询问句，而非反诘。（至於二人 　　是否达成此共识，以下会提到。） 　　　　而最关键的事实，在於现代人受白话翻译的误导。有不少版本的白话翻译中， 　　皆将「安」翻译成「怎麽」，然而白话中「怎麽」兼有询问和反诘的不同意思， 　　「安」若翻成白话，只能对应反诘义的「怎麽」，而不能对应询问义的「怎麽」， 　　换言之，「安」在古汉语里并没有询问"how"的功能。《古代汉语虚词通释》（何 　　乐士等，北京出版社）中，「安」用为特指问句时，有几种意思：出现最多的是 　　「哪里」，少数的意思为「什麽」和「谁」，或「安所」连用表示「哪里」，其 　　中并未有询问情况或方法「如何」的意义。 　　 　　　　文言文中，举凡「安」翻译成白话文「怎麽」时，皆非真正的疑问句，而是反 　　诘的功能，意在否定： 　　　　　臣死且不避，卮酒安足辞？（《史记．项羽本纪》）→卮酒不足辞 　　　　　 　　　　　燕雀安知鸿鹄之志哉？（《史记．陈涉世家》）→燕雀不知鸿鹄之志 　　　　　且子安得与魏成子比乎？（《史记．魏世家》）→子不得与魏成子比 　　　　　安能摧眉折腰事权贵？（李白<梦游天姥吟留别>）→不能摧眉折腰事权贵　 　　「安」之具有反诘义，是由方所性的询问引申出来，其本来的意义为"where"，而 　　不是"how"，像这种本身具备询问方所和反诘两种功能的词，在白话文中也有，就 　　是「哪」、「哪里」： 　　　　　那原是个好的，我们那里比的上他？（《红楼梦》三十九回） 　　　　　→我们比不上他 　　　　回到濠梁之辩，庄子说「子曰...云者，既已知吾知之而问我」，究竟是将 　　惠子之意解为反诘还是疑问呢？若为反诘，则惠子已表明否定立场，即宣称「庄 　　子不知鱼乐」，则庄子没有理由据此句判断惠子「既已知吾知之」，因为根本是 　　相反的。故知此处将惠子的「安知」解为询问句。又，解为询问句时是将之视为 　　"where"，因为「安」并无询问"how"的功能。依此可以明显看到庄子在两种不同 　　的词义间跳动的情形，而庄子最後的几句话，也就迎刃而解了。既然「安」在本 　　章涉及两种不同的词义，也就不宜翻成「怎麽」，而应翻成「哪」，亦即： 　　　　　惠子：「你又不是鱼，哪知道鱼快不快乐？」...... 　　　　　庄子：「你问我『哪知道』，我就告诉你，我是在『哪』知道的－－ 　　　　　　　　　在这条桥上知道的。」　 　 　　　　现代人受到「怎麽」的白话翻译所误导，往"how"的询问句去思考，而古人 　　并没有这种错误，古人的错误是把末句的「安」也解释成反诘，如郭象《注》和 　　成《疏》都是，而为了自圆其说，不免对原意有所改动，郭《注》： 　　　　　今子非我也，而云汝安知鱼乐云者，是知我之非鱼也。苟知我之非 　　　　　鱼，则凡相知者，果可以此知彼，不待是鱼而後知鱼也。故循子安 　　　　　知之云，已知吾之所知矣。 　　郭象说，惠子云汝安知鱼乐，表示「惠子知『庄子不是鱼』」，而同理，庄子也 　　可知「鱼之乐」。这种推论是很怪异的，「你知道我不是鱼」和「我知道鱼快乐」 　　之间并没有可比性。再看成《疏》： 　　　　　惠子云子非鱼安知鱼乐者，足明惠子非庄子，而知庄子之不知鱼也。 　　　　　且子既非我而知我，知我而问我，亦何妨我非鱼而知鱼，知鱼而叹 　　　　　鱼？夫物性不同，水陆殊致，而达其理者体其情。 　　比郭《注》有道理，但还是不合原文。原文是「既已知吾知之而问我」，但上文 　　之意，是「既已知吾不知而问我」才对。为什麽郭《注》成《疏》都要对原文绕 　　一大圈去解释？因为他们心知肚明：反诘句的「安知鱼之乐」就是否定之意，背 　　後根本没有「既已知吾知之」的意思，相反地，倒有「既已知吾不知」的意思。 　　　　确认「安知」的语义後，始可以进一步看二人在濠梁上思考的路径为何，并 　　进而判断：庄子在本章中是否表现出对一般逻辑或认知的超越，是否在辩中展示 　　不同的「知」，或是否有所谓「以辩止辩」（王叔岷注）？据原文来看，恐怕都 　　是不成立的。庄子在桥上容或有此境界，但在辩论中并未展示。此步工作重点仍 　　是要还原原意，既不能将庄、惠二人讲过的任何一句话予以忽略，也不能说：庄 　　子在濠梁上没讲，但在《齐物论》讲了，或是庄、惠二人虽然没讲，但後世学者 　　已经跳出来帮他们补完－－这些对探求原意而言是种障碍。 　　　　以下先将全文对话分为五段，以方便讨论： (1) 庄子曰：「鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。」 (2) 惠子曰︰「子非鱼，安知鱼之乐？」 (3) 庄子曰：「子非我，安知我不知鱼之乐？」 (4) 惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！」 (5) 庄子曰：「请循其本。子曰『汝安知鱼乐』云者，既已知吾知之而问我。 　　　　　我知之濠上也。」　　 　　　　在(2)中，惠子开始提出辩难：庄子非鱼，则不可知鱼乐。按照普遍经验， 　　我们的确不知道鱼类的大脑是否处於愉悦，甚至同是人类，也无法知识到另一个 　　人心里在想什麽，顶多只能信任自己心里对他人内心的猜测、推想或感觉。惠子 　　在此的前提应是「不同个体的内心，不能互相为『知』的对象」。当然，经验法 　　则不一定是正确的，但我们在实际辩论时，依普遍经验立论若没有被对方质疑， 　　通常是推定成立，不然很多问题根本无法讨论。然而「推定成立」本身就是涉入 　　主观，本文并非裁决谁胜谁负，所以不予判断。 　　　　在(3)中，庄子用另一个反诘，援用惠子的逻辑：惠子既非庄子，则惠子不 　　能知「庄子（的内心）不知鱼乐」。相反地，若惠子承认自己知「庄子（的内心） 　　不知鱼乐」这件事，则不同个体的内心，彼此是可以知的，如此则惠子立论的前 　　提就破灭了，而庄子知鱼一事遂有可能。庄子的意图是想藉由类比推论来反驳， 　　意即成玄英《疏》所云： 　　　　　若以我非鱼，不得知鱼，子既非我，何得知我？ 　　 　　　　　若子非我，尚得知我，我虽非鱼，何妨知鱼？ 　　然而，类比推论有「类比不伦」的危险，也就是：「鱼」和「人」能否类比？即 　　使知道同为人类的内心，能不能知道另一个物种的内心？然而惠子并未就类比不 　　伦这点去质疑。我们可以设想，倘若惠子针对「类比不伦」去质疑，他首先要承 　　认自己知庄子的「不知鱼乐」，那麽就违反自己一开始的前提了。因此他在(4) 中表明：自己并不知庄子，而庄子也无从知鱼。既保全自己的前提，也让庄子的 　　类比推论无从展开，所以说「全矣」。(4)的後半可谓将(2)的反诘句以否定句重 　　述一遍，其否定立场甚坚决，并无任何「承认庄子可能知」的意味。 　　　　在(5)时，庄子将(2)中「安知」的「安」重新解释成另一个意思："where" 　　（理由前面已论）。如果二人自始未对「安」的词义有共识，那在讨论中确认定 　　义是很合理的，但从(3)中可知，庄子既然用另一个问句形式回应，表示他知道 　　惠子的「安知」是反诘句，故用另一反诘回应，如果庄子一开始就认为是询问句， 　　那应该在(3)时就回答地点，而不至於到(5)才说「请循其本」。既然庄子已转换 　　词义，那他所讲的「安知」，已经不是惠子起先讲的「安知」，因此这个反驳显 　　然是无效的，是为歧义的谬误。本章至此结束，惠子也并未指出歧义的谬误再予 　　反驳，本文用意在还原原意，不在判别胜负，故不予判断。 　　　　如此梳理之後，可知庄子在(3)中意欲以类比论证反驳惠子，在(5)中又试图　 　　藉转换词义而取胜，其目的毕竟在「辩胜」。濠梁之上的庄子，并未实践《齐物 　　论》里的「大辩不言」，反而是采取「小知」「小言」的路径，顺着惠子的语言， 　　想在言辩中求胜（结果胜负是另一回事）。求取辩胜本无错误，但後人以过多的 　　形上学或美学色彩来看这一章，可谓并不贴紧文献。也许庄子当时站在桥上，对 　　鱼之乐确有更高境界的「知」，但必须说，从辩论过程中是看不到的。 　　　　高柏园在< 庄子鱼乐之辩探义 > 中有一段允当的分析： 　　 　　若庄子之知鱼乐只是个人主观情意之感通，则庄子当点破此主观的 　　　　　感受不同於客观的认知，而惠子的疑问是客观的认知问题，与庄子 　　　　　之知鱼乐是不相干的。但庄子却以逻辑的角度说明，此即说明庄子 　　　　　之知鱼乐当不只是主观的感受。既不是主观的感受，而又不能在其 　　　　　存在经验上有一说明，则惠子当可谓庄子之知鱼乐为经验上的不可 　　　　　能，而亦不具有客观的认知意义。　 　　倘若庄子是以艺术语言、情意语言的心态回答，自可无关乎是否能知、如何可知， 　　那麽在惠子於(2)提出辩诘之後，庄子无须以逻辑辩诘，可坦然打开美学心态，向 　　惠子展示其欣趣，然而，从他以惠子的逻辑再反诘回去，足见庄子是以逻辑而非 　　美感的态度回应。或谓庄子虽未於(3)表现美学心态，然在末句「我知之濠上」可 　　见其物我交融之态度，这也不是如实的理解，若末句是物我交融的心境，就没有 　　必要讲前面那句「既已知吾知之而问我」，因为，自物我一体观之，惠子的话里 　　究竟有没有「已知庄子知鱼」的预设，根本不重要，不会因为找不到这种预设， 　　庄子就不能证成物我一体。庄子在乎惠子的话里有没有这种预设，代表此时仍是 　　逻辑答辩的心态，未进於物我交融。 　　 　　　　另一方面，倘若庄子是以不同於惠子之「知」而知鱼乐，而他本身又能辩明， 　　则理应对他的「知」或多或少有所表示，以明此「知」并非一般日常经验之知。 　　然而，庄子於本章既未如此表示，则不可迳谓庄子已具足此意，对此「知」所赋 　　予的玄学、美学诠释，亦应视为後人的引申，而非原意。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.194.168 ※ 编辑: ziihiun 来自: 220.141.194.168 (03/22 17:23)