你讲的差别，重点在於每个人的资质、根性的不同。 1. 不用对好人宣扬因果，不宣扬因果，好人还是会做好事。 2. 不用对坏人宣扬因果，宣扬了因果，坏人还是会做坏事。 3. 那麽宣扬因果对什麽人有用，对於介於之间的人，有宣扬就会做好事， 没宣扬就会做坏事。 宗教教条、风俗习惯、法律，都仅对第三种人有用。而第三种人，占了 全世界绝大多数。换句话说，大部分的人都是奴性的，跟随主的，也许 这个主是上帝，或是撒旦，都要由外而内约束的。所以所谓的教化，甚 至是政令的考量，都是针对大多数人而设，而非特例。当然在梁武帝那 篇文章中，标准是放在第一种人身上。用第一种人的标准来要求第三种 人，当然行不通。说得再多，梁武帝也无法到达第一种人的境界。既然 到达不了，那叫他多多盖庙，多积一些有限的功德也不错。犯不着将太 阳的能量强度拿来跟蜡烛比。什麽人就要用什麽样的规范。只有上帝不 用规范，只有魔王不用规范，因为他们本身就是规则，就是法律，就是 善恶的源头，会到世上规范一切愚蠢的子民。 至於自然行善和责任行善，当然自然的境界高，最高境界是自然本身， 无善无恶之别。而区分了善恶，就已落入下乘。这也是老子时时强调提 及的－－－－－－－－－－－－－－－－天下皆知善之为善，斯不善己。 ※ 引述《nknuukyo (败的艺术)》之铭言： : 这类问题我常常在想 与其波篇文章争论 : 我想挑几个逻辑上比较吊诡的地方出来 也请各位一起集思广益 : 第一　如果纯粹说有意行善没有真正的善果 : 那麽 : 不宣扬因果会不会反而更好？？ : 心中有因果　善行可能或多或少都有企寄於未来善报的目的 : 反而很多善行不那麽纯粹了 : 用非常粗糙的逻辑将情况分为四种来看 : 不宣扬因果的善行　其纯粹善行之可能性较高　相对个人功德较高 : 宣扬因果　为善果而行善的可能性大增　相对个人功德较低 : 不宣扬因果的恶行　其出自纯粹动物性自私欲望可能性较高　但个人毕竟不明因果 : 宣扬因果　既然都清楚有因果　还作恶行　是否明知故犯　罪加一等 : 如此　十分十分十分粗浅的来看　知系因果似乎也没有比不知道因果好到那去 : 再者　正如同西方的原罪跟不信主者下地狱的论述 : 虽然因果论理性很多　但它会不会像西方的教条一样　干涉到个人的自由意志 : 如果不是个人自由意志的善行　它的意义又有多大 : 不正是尼采所谓被奴性　盲从又媚俗的道德吗？？ : 而宣扬因果後　纯粹善行出现的质与量真的会明显比没宣扬高吗？？ : 对上面这点　我建议保持一些知识份子的质疑态度 : 甚至很多人选择堕落的部分原因是心理为了突显教条文化的不真实感呢 : 而信徒就算分为根器不同　将那些惧恶果趋善果的人们收来行善 : 到底又要用什麽样的教育方式 : 才能让他们达到　"就算世上无因果　老天不公平　我还是愿意行善去恶"　的境界 : 这该怎麽做呢？如果只有"纯粹行善"才有真正的价值影响的话 : 宣扬因果论　是否还不如多宣扬同理心跟道德文明自觉来得有用？ : 因果论的存在　是否又填补（或说利用）了人性事事要求公平的心灵弱点？ : ==事实上　我其实并非不相信因果存在　而是觉得它在巨观上来看　 : 　善与恶太难有通则　很多当下的行为可能日後会有截然不同的结果 : 　对一个行为的觉悟与否　其差异之大可能就如天堂地狱　　实在.....太麻烦了 : 　（这点可能对藏传佛教有研究的人　会有一些比我更深的体会） : 再来说无心向善之善　第二个吊诡的地方 : 举一个很有名的哲学例子 : 在二战时有两个人　两人皆救过不少当时遭纳粹迫害的人 : 其中之一　善行对他而言　很"天然" 很自然的就去帮助这些需要帮助的人 : 完全没有任何道德或自身利益的挣扎　非常单纯 : =这个例子　是心里完全没有向善心的善行= : 另外一个　他个性非常冷酷　但事事要求合理　他觉得身为德国人　 : 有必要为了纳粹的恶行付责任　因此他也帮助很多人　但是是出自纯粹的理性 : 他本身平时就以高标准的道德文明要求自己 : 对他而言　为了追求心目中的善　这些责任本来就是该负担的 : =这个例子　是心里有善心　也可能有挣扎的的善行= : 然而前後两例比对下来　发现跟之前根器说又有矛盾之处 : 行善不觉得行善　本来是喻之以理　　 : 但这例(甚至更多例) : 前行善者　并不从理性出发就自然行善 : 後行善者　完全从理性出发但境界却"只是"心中有善行的行善 : 这个现象很有趣　造成的原因也很多 : 我可以说个自己的答案　因为两者心目中的道德文明层次不同 : 但这也不足以说明谁道德高或谁功德高　 : 就请各位一起脑力激荡吧 : 最後不得不说　很多情况道家的逻辑还是相对单纯乾净点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.192.250 ※ 编辑: rroocc 来自: 61.231.192.250 (10/14 05:07)