看到有些人讨论道家、道教的问题，感觉很不错！ 虽然这周在考试，不过因为念书太苦闷，上来跟大家讨论也好，顺便打发点时间。 我觉得VElysian提出的问题颇有趣的！ 我的想法是，要看用什麽样的方法进行理解。就学界讨论的状况而言，对於不同时 期的道家界定，有不一样的标准。例如说，战国时期的黄老学派，王叔岷先生就采 取「道法家」的概念来使其与法家做出区隔（因为「道生法」）；然而，丁原明先 生则认为战国时期没有所谓的「黄老学」，因为黄老的本质是「老」不是「黄」。 而余明光先生则恰好相反地认为，没有老学只有黄学，而黄学是基於对老子思想的 转化、进而产生的一种思想理路，透过黄学反而更能够看出老学发展的转折。 从以上这种界定方法可以看出，基本上於概念的界说中，会有不同的着重点，或许 是为了於理解上要与其所欲区分的对象有所分别，而这影响到如何理解思想史。 （或者也是意味着对於宗教史不同的理解方法） 这样说的用意在於，道家与道教在所谓的「道教」兴起以後，究竟本质上是道教还 是道家？我的理解确实不多，而且目前仅限於早期道教的发展。若就早期道教发展 而言，我想，核心部分我会认为属於道教的，尽管道教经典里面有道家的典籍。如 果就思想内涵而言，道教看起来比较像是对道家经典进行不同诠释的结果，而在这 种意义上进行观察，我就比较倾向认为，道教的根本「前提」与道家不同。 在《想尔注》、《太平经》当中，「道」的本体色彩看起来有点受到降格，反而像 是作为一种方法的界说（不过，纵然如此，在思想的表述上依然是以「道」作为基 础），而人格色彩不断强化的结果，也许因此使得道教开始发展出神仙系谱、真灵 位业图等等。「道」转化成一种方法，似乎与战国时期黄帝四经中将「道」的高位 格层次向下拉到「天道」的发展发向有关。 我想，道家思想作为一个极其丰富的内涵的概念，必然有某些地方在道教当中会体 现出来，不过就某种角度而言，「前提预设」的思想内涵的讨论，会是比较接近学 界的界定方式。这样必然於某种程度上离开了作为「道教」这个概念群体的理解方 法，而学界的界定方式目的不同，是为了更能够清楚地看到从道家、黄老道、两汉 思想变化、乃至於道教的思想转折。 从比较属於批判的角度而言，无疑还是抱持着诠释者的意图来理解。道家经典作为 道家、道教乃至於其他思想学派所共用的符号，形式上是一样的，而内涵与诠释意 图、策略却有所不同，这可能有点像是孔恩在「典范」概念中强调的不可共量性。 从这个角度讲，看起来好像於发展到极端的情况时，会瓦解掉作为一个整体概念的 「道家」或「道教」？我想，历代的道家或道教信徒他们都有一种自身的认知方式 ，并且在说理上能够说服自己究竟是属於道家或道教徒，而透过现代人对於过去人 的观看时，也许看的到相同的地方，但也可能看到不同的地方，正如同「道教」这 个概念的预设一样，当把某些群体界定为「道教」，於某些时候还是可以看出历代 发展上不同的内容，於是有人会主张说这是道教史的「转变」。就这点而言，比较 容易使後人了解到「道教」这个概念发展的内涵曲折，也因此才更能够看到这个群 体的共同性何在。 从历史角度而言，对於概念於历史时空的意涵进行诠释，比较能够还原该群体的面 貌。这样也比较助於我们贴近当时的实际情况。 回到问题本身：道教当中是否有道家的思想？我想这应该是可以有不同的回答的。 当时人有当时人的想法，我们作为後来的诠释者也可以有不一样的观察。其实我认 为用道家这个概念略为笼统，毕竟从战国到秦汉的变化而言，道家都经过了几次的 转变，无论是秦汉间的谶纬、方仙道、神仙思想、民间信仰，或者更早的战国黄老 道与儒家、墨家、兵家等等的互动，都使道家开始分化。 一点想法，似乎扯多了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.32.190