※ 引述《flysunday (哈哈哈)》之铭言： : 正统道藏的来源不是这麽简单，也不会有人因为正统道藏里面的"正统"二 : 字，而认为就是所谓的正统道教，这是两回事。 : 正统道藏位阶高於其它道经集，在於它是大统一朝代的官修道经集，获 : 官、民、教各方共识。道教当时地域性几乎仅限明朝领地，因此这共识 : 也是当时全部道教的共识，道教一脉相传，先哲高道的共识，当然是我 : 们的共识。 : 正统道藏也是唯一现存下来的官修道藏。是当时正一天师所编，正统道 : 藏一共就编了四十年，古代要官方之力才有办法蒐集到全国的道书。编 : 成後藏诸名山，各地藏一道藏，才有涵芬楼藏版。 : 正统道藏是正一天师所编，又藏诸各名山宫观，包括全真派第一观白云观 : ，因此是完全获得各方共识的。在之前历代的道藏都佚失的情况下，此道 : 藏一出是非常让道教人士欣喜的。又经那麽久的时间考验，虽不敢说一定 : 正确，但却是相较下，最值得相信的。 : 而《道藏辑要》、《道藏精华录》、《道藏精华》、《藏外道书》、 : 《庄林续道藏》是民间个人所编，代表性根本不及正统道藏，做为增补可， : 但不宜列为同位阶。何况里头有些是近20年才编出，还未经时间考验。 : 另一中华道藏，是大陆所编，在海峡两岸分治，道教今又不限於海峡两岸 : 下，代表性还是不够。而当时台湾代表也只一人，正一天师也并无参与， : 就时间的考验也还不够。 　首先，为了不让大家耗费宝贵的时间，继续阅读可能还会再繁衍 出来的庞杂讨论文字（尤其小弟为文一向过於罗嗦），我必须坦承对 於flysunday兄针对小弟拙文所提之诘问及其论调，我个人才学不足， 暂时无法做一个回应，在此致歉。 　　其次，各位版友，如果想继续关心於道藏编纂的问题，我建议不 妨参考朱越利的《道经总论》，了解道经的编纂背景。尤其是第三 章〈《道藏》编纂史〉，在其第四节里面，朱先生有讨论到私人修藏 、《道藏》驳杂（不晓得大家在在高呼《正统道藏》万岁时，是否真 的有去翻一下，道藏里面到底藏些什麽经书呢？为何小弟敢向各位提 出这些问题呢？至於举例，来日方长，不急。）、还有可以了解一下 《道藏》研究在於作者撰写该书时，一些成果。此外，研究《道藏》 另外一本必读的书是陈国符先生的《道藏源流考》，我手上的本子是 民64祥生出版社的，记得76年明文亦有出版，现在市面上应该还可以 买得到，《正统道藏》的部份，可参考祥生版页174。 　　另外《道藏辑要》、《藏外道书》、《庄林续道藏》、《道藏精 华》等之定位，不论道教研究的学术地位，以及道士间对其的倚重， 还有其和《正统道藏》的位阶次第问题，我想，这也不是谁说了算的 。所以事实是否真如flysunady兄所下的判断一样，大家可以持保留 的态度，靠自己去体验。其实我前面的贴文还漏了套《敦煌道经》， 这部是日本学者大渊忍尔先生根据敦煌出土道经所作的翻拍整理（ex ：《敦煌道经‧图录编》，东京都：福武书店，1979。），大陆出过 限量三百套影印版，我有幸亲眼见过，记得好像是华夏出版社出版的 ，不过效果还是日本的黑白铜版纸印刷的好。 　　至於《中华道藏》的地位，套句ilanese的铭言：即然flysunday 都说了重话，我也不好意思再坚持己见。不过这里有一个连结，大家 可以连过去瞧瞧。 http://groups.msn.com/2lbqguqnrqv84j2nuod6bucj03/ page99.msnw?ction=get_message&mview=0&ID_Message= 7313&LastModified=4675487429314411636 （三行请接成一行） 名单中有几位先生，对道教有兴趣或者在搞道教研究的朋友，应该知道 他们在当代道教所代表的涵义。btw，我个人倒是比较喜欢传统的三洞 四辅十二部的编排法，虽然学者们似乎对这方法有些意见。 延伸阅读： 李养正，《当代道教》，北京：东方出版社，2000年。 简体字版，可以去大陆书店找找看。这本书不晓得出繁体版了没。 : : 　　言归正传，正统道藏的确可以作为判断道教的标准之一，但是这 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 个说法是有局限的，因为，它他无法作为明朝正统年後判教的标准， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ :可否详述正统道藏的局限性？？为什麽正统道藏无法做为明朝正统年後 :判教的标准？？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.122.252 ※ 编辑: Carmot 来自: 61.229.122.252 (04/07 00:07)