※ 引述《Carmot (carmot)》之铭言： : 　　ptt道版上几位先生见识确实不凡，小弟佩服。flysunday兄在 : 「[问题] 看到有财神庙放西藏佛教的咒语」一文中，对於何谓「正 : 统道教」的看法，就劣者细细咀嚼，其中尤以道教三宝及其顺序作为 : 正统道教的定义的根据，小弟认为的确是非常有见的，我举双手双脚 : 赞成。所以，以此为依据，我们就可以发现另一个标准「正统道藏」 : 是正统道教的判断标准，还不够究竟。这也是我前面数篇文章的推文 : 中，所想要表达的意思，不过大概是我表达能力不够好，好像让大家 : 都有别的想像空间吧，这点我会改进的。 : 　　我想大家都读过道藏编纂史的资料（cf 朱越利着，《道经总论》 : ，台北：洪叶，1999）都知道，正统道藏之所以称为「正统道藏」， : 乃是因为其编於明朝正统年间，这也是历代所编纂的《道藏》的经过 : 多次散佚、焚毁、重编等，保存至目前较完整的道经总集。目前市面 : 上所见的《正统道藏》，不论是「三家版」、「新文丰版」、「艺文 : 版」皆是由清未涵芬楼藏版之《正统道藏》所影印翻印而成的。 : 　　言归正传，正统道藏的确可以作为判断道教的标准之一，但是这 : 个说法是有局限的，因为，它他无法作为明朝正统年後判教的标准， : 然而这阶段却是让各位咬牙切齿的「附道外道」纷纷兴起的年代（cf : 马西沙、韩秉方，《中国民间宗教史》，上海：上海人民出版社，1 : 992）。如果以还有人冲动地高呼「管他外面的说法如何，照《正统道 : 藏》记载为准」作为判断道教唯一标准的话，那麽，在明正统之後的 : 道教不就全成了外道了吗？我想当初说这句些话的人，绝对是基於义 : 忿，而不是真的有这个意思。 首先，依正统道藏作为依归的依据，绝不是说谁谁谁是外道。再者，我 强调的是正式的道教，正式和方便对称，正统和非正统对称。以正统来 称呼，会让人误会别人是外道！正式就比较没指称别人是外道的意思。 就像戒律有正式戒和方便戒一样，不可因为不是正式的的戒律，就把人 家叫做「外道」戒。这点观念是很重要的。 另外，为什麽以正统道藏为依归的依据，明後的就是外道？？？我搞不 懂，佛教以大藏经为依归，明代後的佛教也不是外道。天主教以圣经为 依归，圣经之後的年代，有谁说就是外道的年代？？？ : 　　 : 　　所以，提醒各位小心，有气势很好，但是要高呼「照《正统道藏 : 》记载为准」，是会被打枪的。 : 　　尤其是日後诸位再接触到《云笈七签》外的其他类书（例如：《 : 道法会元》、《三洞珠囊》、《无上秘要》、《道枢》等等），甚至 : 於其他三洞四辅十二部各卷不同时代、宗派的道经所载之诀法符要、 : 理论、神学观点时（例如四御vs六御，西王母vs斗姆、还有东南西北 : 中...各派丹经）等等，头会更大。 《道枢》收入正统道藏太玄部： http://www.taoism.org.hk/taoist-scriptures/major-scriptures/pg4-2-76.htm 《云笈七签》收入正统道藏太玄部： http://www.taoism.org.hk/taoist-scriptures/major-scriptures/pg4-2-69.htm 《道法会元》收入正统道藏正一部： http://www.taoism.org.hk/taoist-scriptures/scriptures-on-ritual/pg4-3-8.htm 《无上秘要》收入正统道藏太平部 http://www.taoism.org.hk/taoist-scriptures/major-scriptures/pg4-2-67.htm 这些经书都收入在正统道藏里，所以很明显，正统道藏是最可靠的依归工具。 四御和六御，经里都有，那麽就都是有依据的说法，我说四御对，他说六御对，那麽 我也不会去批评他是外道！因为只要有依据，都是正统道藏里的东西，都是相较其它 说法，较可靠的说法。 比如说：佛教汉传佛教说房中术是邪术，可是藏传佛教却说是双修法，可以成佛。 宗教内部，会有不同的主张是正常的，这是宗教发展的正常状况，台中技术学院萧 登福教授更认为道教内部差异远较汉、密佛教的内部差异小。 为什麽汉、藏传佛教对房中术看法差界大，都是佛教。而都在正统道藏里的四御、六御 说法会被质疑，更因此而否定正统道藏的位阶？？？？ 宗教内部本来就有各自看法不同，天主教各教会对一些议题看法的争论度，远大於 丹法。丹法这种矛盾，比起来，算什麽？？而且丹法本来就是要明师传 ，本来就不是会写明在经上的东西。 : 　　那未，明正统年後，有什麽样的道经可作为判断道教的标准？小 : 弟觉得我们比起前人，算是幸运的，清代《道藏辑要》（成都青羊宫 : 所藏刻版）虽然大部份是经由正统道藏所选辑，但是还是收录了少部 : 份当代流行的道经（我记得例如有《太乙金华宗旨》，这部经影响了 : 欧州的心理学界，不晓得有没有记错。），民初丁福保的《道藏精华 : 录》（杭州：浙江古籍出版社於1989有重刊）、还有萧老前辈的《道 : 藏精华》（台北：自由）系列、1992年胡道静等的《藏外道书》（成 : 都：巴蜀书社，这部可看性更高，可称为真正的续道藏），还有苏海 : 涵（杀手）以台湾新竹正一道士庄陈登云老前辈家族所藏抄本辑出的 : 《庄林续道藏》（台北：成文，1975）等等，还有大陆最近要出来的 : 《中华道藏》也是非常有看头。我想，这些经集理应都可做为所谓「 : 正统道教」判断的「参考标准」，大家都不会反对吧。 这些道经集，有违反正统道藏里的记载吗？？？？有的话，请举例。 我也大概翻过这些东东，我找不出冲突处，谁厉害的话，请找一下。 : 　　事实上，开放政策与资本主义在中国的兴起，也造成最新一股道 : 经出世的风潮，两岸道教界有很多的前辈正在努力地烧钱收集这些明 : 清的抄本、法本、科仪本，避免被财大气粗的美国人、日本人、法国 : 人等外外国收藏家买走，而抢救回来的抄本还有很多是内容价值不高 : 的次级品（因为商人怕你挑，都是整批卖），眼泪只能往肚里吞，很 : 多所谓的有心人、清流、他们也许在各行各业、有些欧吉桑也不会上 : 网，更有很多道兄也不知道这里，不过大家都很辛苦地为道付出的。 : 也许不久的将来，会有更新一些道经纂集的出世，大家可以期待。 事实上，以正统道藏为依归的标准时，要否定这些明清的抄本很难，意思上都没 有违背。反而你说的判断标准，要如何否定「玉皇十八代」的说法？？？ 我用正统道藏为依归，不只可含盖几乎明後全部的道教东西，也可去除 「玉皇十八代」这种邪说。(用玉皇本行经) 照你的判断依据，那地狱游记，天堂游记等一贯道、天帝教的东西，也会 跟着跑进正式道教的。还有崑仑仙宗，你要怎麽判断他们不是道教？？他们 的最高神不是三清喔... 我相信道教一脉相承，这些前辈整理出来的东西，会和正统道教不冲突，而 有增补。不冲突，就比较值得相信。如果这些前辈们，不用正统道藏做依归 ，那可能会把玉皇十八代邪说整理进去而不自觉了，是吧。如果把崑仑仙宗 的说法整理进去了，那道教最高神，就要改写了。 : 　　话题似乎又谈偏了，做为评判是否为正统道教的标准，小弟觉得 : FLYSUNDAY所提三宝的确是非常漂亮的解答。尤其是以次第的角度来看 : ，真的是个非常有概念的评断标准。「经」是「人（师）」的判断标 : 准，「道」又是「经」的判断标准，「所以以经为依归的道教，才是 : 正式的道教」，「道教位阶最高者，就是道德经和正统道藏这部道经 : 集的经典，其它经典与之冲突，就以正统道藏为主。」说得真好！漂 : 亮。 : 　　那问题来了，《正统道藏》和《道德经》冲突，要以哪一个为标 : 准呢？我认为大家的回答也许是《道德经》，因为许多道经是以《道 : 德经》为思想主纲写成。那，大家有没有想过，这部站在最高顶典的 : 《道德经》，要算是「道」还是「经」呢？ 道德经和正统道教有冲突？请举例。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 4.225.163.150 ※ 编辑: flysunday 来自: 4.225.163.150 (04/04 07:14)