※ 引述《gum2 (gum2)》之铭言： : 【物 品】糖醋酱 蕃茄酱(过期一年) : 餐巾纸 : 【领取地点】学府路 : 【备 注】 : https://i.imgur.com/qBLvJp7.jpg : https://i.imgur.com/JljJ2rw.jpg 将过期食物赠送他人，不但可能造成他人健康的危害，本身就是一种违法的行为。 食品安全卫生管理法第15条第1项规定： 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得制造、加工、调配、包装、运 送、贮存、贩卖、输入、输出、作为赠品或公开陈列： 一、变质或腐败。 二、未成熟而有害人体健康。 三、有毒或含有害人体健康之物质或异物。 四、染有病原性生物，或经流行病学调查认定属造成食品中毒之病因。 五、残留农药或动物用药含量超过安全容许量。 六、受原子尘或放射能污染，其含量超过安全容许量。 七、搀伪或假冒。 八、逾有效日期。 九、从未於国内供作饮食且未经证明为无害人体健康。 十、添加未经中央主管机关许可之添加物。 违反上开规定会有什麽後果？ 依同法第44条第1项第2款规定，违反第15条第1项规定者，处新台币六万元以上二 亿元以下罚锾。 请板主依贴文违反法律之规定处理。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.179.14 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TamShui/M.1548300833.A.E74.html 毫无根据却一直在「瞎扯」的根本就是你自己，而且看不懂中文 关键是为什麽你说什麽我就得忙着去查证？ 否定别人就得自己拿出依据来，这简单的道理不懂吗？ 你讲得出接电话的人的姓名、职称吗？我怎麽知道你打没打过这通电话？ 如果明天我说我打过去，得到的答案跟你讲的相反，你就会接受？ 到时候还不是照样来跟我辩？道理很简单嘛！因为口说无凭，我讲的你也不会接受 更何况，打专线过去得到的回答是不能做为法律上依据的，你到书店去翻一下行政 法教科书，或者去问一下懂法律的人就会明白 你胡乱来瞎扯，累的是我好吗？ 我不回应，别人被你误导；我回应了，你不断死缠烂打，却拿不出任何根据，只会 跳针叫我去打电话，凭什麽我要按你的意思去做啊？ 我告诉你啦！现行食品安全卫生管理法第2条第1项的规定「本法所称食品，系指供 人饮食或咀嚼之物品及其原料。」是从民国64年制定至今都没有修改过的，当时立 法理由就明确讲了：「本条系规定食品之定义，凡供人饮食或咀嚼之物品及其原料 均为食品，而不仅限於『食用商品』。」简单说，就算不是拿来卖的食物，都在这 部法律规范的范围内，整部法律中所提到的「食品」，都是这个概念；第15条也完 全没提到只有食品业者适用该条规定，你却来跟我讲违反第15条第1项的罚则第44条 只罚业者？到底是谁在瞎扯？ 立法理由在立法院法律系统里，上网就查得到，为免你又胡闹耍赖，我直接截图给 你啦！ https://imgur.com/a/JYBtz3H 法律是个专业领域，我说过这不是意气之争，只要你拿得出有法律上效力的依据来 证明食品安全卫生管理法第15条第1项的规定是只罚食品业者，我会虚心接受，并向 你道歉；如果你拿不出来，就请你尊重我的说法，也请你尊重自己，不要再浪费我 的时间。 我说过，我没有义务照你的要求去做，你来踢馆，举证责任在你不在於我 不如你先证明自己不是gum2的分身？我叫你做，你就该做吗？ 说来说去，永远都是那通你所谓「打给卫福部的电话」 你何时打的？接听者姓名、职称？你说得出来吗？ 就证据法则来说，你所谓打的那通电话，本身就是未确定事项， 拿未确定事项来证明另一个未确定事项，就是你的逻辑啊！ 你去问看看哪个法律人能够接受你这种说法的？免费谘询很多，去问 你回头看看其他人的回应，为什麽大家都是从法条文字切入？ 因为文义解释是解释法律的基本，第15条的法条文字上既然没有把规范主体限於食品业 者，那就不能这样解释，除非找得出依据 你的依据，是那通无法证明的电话， 但你找过卫福部网站上的函释吗？肯定没找，我告诉你，我找过 网址在这 https://mohwlaw.mohw.gov.tw/Default.aspx?class=d&kw= 第15条有6则函释；第44条则没有函释 这就是法律人在求证的必要步骤，而你只会抱着那通所谓你打过的电话 那通电话对你来说犹如圣旨，比法条的效力还大，而其实你根本不知道电话那端是谁 说穿了，你就是没把法律当一种专业，严肃以对，而只相信你自己个人、单一的经验， 至於别人曾经受过的专业法学教育，以及在这个领域里的经历，对你来讲都是屁（套 用你的话），都比不上那通电话，不知道是谁跟你讲的答案，你坚信不疑 自始至终，你只想争赢，至於我前面讲了那麽多，你一个字都看不进去，那我跟你这 位不在同一次元的人，又还有什麽好说的呢？ 来，首先这是我今天凌晨去函的内容和截图： 案件主旨：食品安全卫生管理法第15条第1项规定，是否适用於非食品业者之自然人 案件内容：部长先生您好： 　　　　　因近日有人在社群网站上贴文，欲赠送已过期长达一年之久的食品（沾 　　　　　酱），在该社群引发讨论。经查，食品安全卫生管理法第15条第1项第8 　　　　　款规定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得制造、加工、调 　　　　　配、包装、运送、贮存、贩卖、输入、输出、作为赠品或公开陈列：.. 　　　　　....八、逾有效日期。」违反上开规定者，其处罚规定则在同法第44条 　　　　　第1项第2款。 　　　　　就性质为禁止规定之第15条条文以言，该条并未将规制行为人范围限缩 　　　　　於「食品业者」，则依法条文义解释，一般非食品业者之民众，如有违 　　　　　反该法第15条规定者，亦应依同法第44条第1项第2款前段规定处罚。 　　　　　然有论者谓：伊曾致电　贵部服务专线，据接听者告知：第44条规定仅 　　　　　处罚食品业者，对於非食品业者之一般民众则不在该条处罚之列云云。 　　　　　惟此种说法与本人所学行政法理论似有未合。 　　　　　本人曾试图在　贵部法规检索系统中查询关於该法第15条及第44条之函 　　　　　释，均未见　贵部有上开意旨之解释。为此，敬请 　　　　　部长先生转请主管单位确认：贵部是否确有上述所谓食品安全卫生管理 　　　　　法第15条规制范围不包括非食品业者之一般民众，或第44条不处罚非食 　　　　　品业者之一般民众之政策或实务上做法？并请惠允见复 为荷，谢谢！ 去函截图：https://imgur.com/a/dFTcHiv 卫福部函覆： 敬启者，您好： 所传邮件，业已收悉。您提出之疑问，说明如下： 食品安全卫生管理法第15条规定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得制 造、加工、调配、包装、运送、贮存、贩卖、输入、输出，作为赠品或公开陈列： ……」，系规范食品及食品添加物的各项禁止行为，其立法目的及精神即是为了保 障食品卫生安全，而禁止一切不符合规定之食品或食品添加物进行制造、加工、调 配、包装、运送、贮存、贩卖、输入、输出，作为赠品或公开陈列之行为，该规定 并未针对行为人之身分予以限定，包括所有行为人，并不限於食品业者。 感谢您的来信，祝您健康、快乐！ 卫生福利部 敬复 如有疑问，请联络[食品安全评估科 许雅钧 先生/小姐 02-27877313] 卫福部回函截图： 上半部：https://imgur.com/a/ftHcCCe 下半部：https://imgur.com/a/EYDXADy 为什麽我不打电话问？理由非常简单。 我从事法律工作二十年，跟公务员接洽询问的次数以「万」为单位，像这种供民众谘 询的专线，接线人员不见得具有足够的专业正确回答每个问题，而且就算回答错了， 既不会发生太大问题，事後也难以究责，所以他们不会很严谨地去查找正确答案。 但这种在部长信箱里询问的方式，是内部要建档存查的，而且电磁纪录是准文书，这 封回函就等於是电子公文书，若回答错误是有行政及法律责任的，他们就会严谨处理 回覆，答案才会正确可信。 galop，其实你不明白上面这种「公务员对於自己机关职掌法令竟然不了解」的荒谬情 形，是情有可原的，因为一来你不具有法律专业，二来你与公务员交手的经验不够多； 但你实在态度太恶劣，什麽「我在那里瞎说」，什麽「自得其乐」，这世界很大，你不 知道的事情多得很，没有这方面的专业就听一下别人怎麽说，不要自己没底，仅凭一通 你根本讲不出对方姓名职级的电话，就来跟人对呛。 如果你要继续坚持你是对的，那你就继续，有本事你就贴文赠送过期食品，被我看到一 定附上此函向新北市政府检举你，让你吃罚单！ 哎唷哎唷～昨天是谁说我把有裁罚权限的主管机关的话当屁的啊？ 今天我拿了主管机关的函复出来，却变成想拿什麽文章来否定主管机关见解？ 是你主管机关还是卫福部主管机关啊？ 是你有裁罚权限还是卫福部有权限啊？还是哪篇文章的作者？ 真的是下限藏不住啊！ 拿你昨天的话来讲，你在这里争赢了，卫福部就不裁罚了吗？ 随你高兴啦！有过期食品你尽管送不要客气蛤～ 你这种人真的不值得手下留情，看不懂中文偏偏硬要争 我们就来看你举出来的这篇文章： 「回到食安法的规范，整部食安法有关课予人民义务的规范，如以法条是否描述被课 予义务的对象，可以分为以下两种： ㈠身分性规范 此等规范均以明文对义务人身分或资格加以叙述，或至少授权主管机关公告应适用该 规范之资格条件，例如：以食安法第7条第1项至第3项规定为例，即可以看出此种规 范结构如表一所示。 ㈡一般性规范 此等规范并未针对义务人之身分或资格加以叙述，或甚至是直接省略行为主体，而单 就应为或不得从事之行为内容加以描述，例如食安法第15条第1项规定：「食品或食 品添加物有下列情形之一者，不得制造、加工、调配、包装、运送、贮存、贩卖、输 入、输出、作为赠品或公开陈列：......」，即未对行为人有任何描述，而直接规范 禁止从事之行为之态样，从而课予食品或食品添加物有第15条第1项所列各种情形之 制造、加工、调配、包装、运送、贮存、贩卖、输入、输出、作为赠品或公开陈列者 不行为之义务，并於罚则明定对违反此不行为义务之处罚，例如第44条第1项第2款等 。」（以上见第276页） 「本文尝试综整处理此类问题所应注意之事项如下： ㈠所适用之食安法规，是否业已明确定义务人？ ㈡若否，则应依各该法令之立法目的，厘清义务人之范围。 ㈢如食安法本身无法提供答案，则宜参酌行政罚法等一般性规范。」（以上见第282 页） 所以请你告诉我，这篇文章什麽地方说了第15条第1项仅限於食品业者？ 什麽地方说了整部食安法所规范的义务人仅限於食品业者？ 指出来！ 什麽叫做「行政罚法等一般性规范」你懂吗？ 行政罚法第3条规定： 「本法所称行为人，系指实施违反行政法上义务行为之自然人、法人、设有代表人 或管理人之非法人团体、中央或地方机关或其他组织。」 你真的是既不懂法律也看不懂中文，不要再浪费大家时间好吗？ galop贴的那篇文章，只要在google搜寻： 论食安法之「义务人」及其行政责任以外国公司、电子商务事业体及多层次传销 会员等为例 就会自动下载该文的pdf档，请有兴趣的人自行阅读，我一点都不想继续再跟这 个人纠缠下去，浪费生命 ※ 编辑: MeowFrancois (114.45.123.5), 01/25/2019 18:52:27 也只有你这种脑袋才会认为发文＝刷存在感 像你这样莫名其妙跳出来嘘人刷存在感的， 那才真正完美诠释了什麽叫刷存在感呢 宝石有存在感，垃圾也有存在感 能言之有物的存在感，要凭本事 ※ 编辑: MeowFrancois (114.45.123.5), 01/26/2019 01:03:13 哈哈！我可从来没有说不准别人来嘘我，当然可以 但我也可以回呛啊，你承受得住就好 如果我只是要求板主删文，几个字就发篇文，那是废文没错；但他删了之後，别人不 知缘由，日後还是会再有人贴类似文章。 gum2上星期才贴过一篇赠送过期一年的饼乾，我当时只是在底下推文好言劝阻，一星 期後又贴这篇，我才会搬出法条，事实证明了嘛！有人在不知道法律禁止的情况下就 是会一而再、再而三的重复这种行为啊！ 我这篇你所谓的废文，引出了相关法条、取得了主管机关的函复、解释了一篇文章的 疑义，将来再有人要赠送过期食品，看这篇就好。言之有物不是我自以为，你要不觉 得当然也可以，但我当然也能反呛你 你当然觉得这篇是废文啦，因为以你的层次根本看不懂我在说什麽，你这种人也不会 关心公共利益，所以只会觉得人家赠送个过期食品有什麽好大费周章去吵的，觉得我 发这篇文只是为了刷存在感，你的脑子只能想到这些，完全不会想到如果经济弱势家 庭拿了过期太久（过期一年欸，不是几天一星期欸！）的食品回去吃，发生不好的後 果该怎麽办，从而只能在用简单的思维逻辑去嘘人的行为里获得成就感罢了 冗长的废文？凭你还写不出来呢 ※ 编辑: MeowFrancois (59.115.175.204), 01/26/2019 10:11:26 ※ 编辑: MeowFrancois (59.115.175.204), 01/26/2019 10:45:59