朱宥勳：「台湾文学青年论坛」台中场发言稿 2014/10/12@静宜大学 http://ppt.cc/K2Uz 以下的文字，原则上是我10/12当天参加论坛的发言稿，不过当场只有十五分钟，不能完 全尽意，所以有部分的内容是我现在补充上去的。基本上可以算是完全重写，但所要表达 的概念并没有受到影响。 之所以没有一开始就把发言稿写下来，是因为我对公开发表这一套说法其实还有一点迟疑 ，所以多少还自欺欺人地想说「就在论坛里闭门说一说就好」。其实在论坛发表已是公开 言说了，这样躲躲藏藏没什麽意义——会得罪人的，大概都已经得罪到了。於是思索再三 後，我还是决定留下一个文字的版本，总是要比经过转述而产生误会来得好。 我也在此先声明，这篇检讨台湾文学研究现行问题的文字，可能会让人非常不舒服。而且 受到影响者，很可能就是我所尊敬的老师前辈、以及一起奋斗的同辈研究者。请相信我并 无恶意，有些论断或许很刻薄（也许太刻薄了），但我真心希望台湾文学研究可以茁壮到 连这些刻薄言辞都无法及身的地步。 好的，我要开始了。关於台湾文学（教育）的议题，我最想讲的只有一件事，那就是： #台湾文学没有研究法课程 「台湾文学没有研究法课程」，是的。这句话显然很容易反驳，至少在今年各台湾文学系 所的课表里面，很容易看得到广义的研究法课程——比如「文学作品读法」或各种导论性 质的课程。但我这句话的重点有两个意思：其一，并不是所有系所都开了这些课程，并且 列为学生的必修。其二，课是开了，但每一个系所、每一个老师所开的内容并没有共识， 很可能彼此间有非常巨大的差异。 对我来说，这几乎可以用「乱象」这麽重的字眼来形容。以我大学时修习过的社会学研究 法为例，在不同学校的社会系里面，虽然教授们的专长各有不同，但在这堂课上会得到的 概念是差不多的，学生一定会学到如何做基础的统计推论，知道什麽是「指标」、「概念 化」，知道深度访谈、问卷设计和田野调查的眉角和注意事项。你一定会听过几个不同的 研究取径，比如象徵互动论、俗民方法论。然而在台湾文学研究的圈子里，不要说教授之 间授课的风格问题了，光是连一些基本名词都不见得能够统一——比如说，到底什麽叫做 「文本分析」？如何分析？怎样的分析是好的，怎样的分析是差的？这几乎没有建立任何 可辨识的标准，甚至有一些人会主张：「文学的诠释是多元的，所以不应草率下判断。」 一般读者说这句话也就算了，研究者如果这麽认为，那是非常不负责任的；连对知识进行 判断都没有办法，还要研究者干嘛？在修完社会学研究法之後，起码学生还能一眼看出哪 种问卷设计是良好的，哪种是刻意诱导的。在台湾文学研究圈，这种知识上的放任和无秩 序却被当作美德——至少不曾被当作问题，是令人匪夷所思的。 在这里，课程的阙如其实指向了此一学科知识内涵的软肋。各系所的教授们当然不是故意 要把课开得互不相识的，更根本的问题是，「台湾文学」这个学科从来没有好好面对自己 的方法论、研究方法是什麽。（求学於尚无台文所的年代的）教授们或许各有艺业，携带 着他们从中文所、外文所、历史所、社会所的研究方法进入台湾文学研究，从中取得了学 术成果。这里面有着知识传承上的危机：台文所教授们此刻面对的学生可是没有受过上述 这些「所」的训练的「台文所」学生，如何期待学生们能够从这种大杂烩的课程内容中作 出有品质的研究？更进一步问，难道这些东西的总合「就是」台湾文学的研究方法吗？我 们应该全盘接受吗？我们所有东西都是从别人那里借来的，而无自己的特殊判断吗？ 果真如此，「台湾文学」这个科系其实并不需要存在，我们只要定期整理出版台湾作家的 作品、史料全集，寄送到各系所，让各系所的人来研究就可以了。 #研究法应该包含什麽？ 但我并不觉得台湾文学研究真的差到需要取消的地步，我认为台文所的研究成果是有其独 特性的，只是追求这种独特性的方法还没有被体系化。因此，我觉得台湾文学研究圈（我 指的是硕博士生以上，乃至教授的研究体系）最迫切需要面对的问题，就是建立一套我们 自己的研究法。 研究法应该要有哪些内容？这不是我这次发言所能解决的，我在此只能进行一些提议，具 体的内容，最好能够让整个台湾文学研究圈坐下来一起讨论出一个共识来。我认为，台湾 文学研究法应该要规范性地包括以下的内容： 1.台湾文学的研究对象（不）是谁？ 在面对一般人的时候，台文系所师生最常被问到的问题就是：「台文所和中文所有什麽不 一样？」一种常见的回应方式是从研究对象入手：我们研究台湾的文学作品；而所谓「台 湾的文学作品」，泛指作家生活在台湾、且在台湾出版的作品。这样一种依附於地理边界 的想像有其好处，至少让一般人很容易理解（虽然他们不见得同意）。但是，这种说法其 实只定义了「台湾」而没有处理「文学」——只要是在台湾书写的作品都算吗？任何文类 、任何时空都算吗？（蔡康永算是台湾「文学」吗？不算吗？）在这方面，我们需要更深 刻的思考和更有力的判准。 2.台湾文学的独有的方法（不）是什麽？ 当我们确立了对象之後，接下来的问题就是：我们用什麽方法去阅读这些作品？这当然不 是要求台湾文学发明一套自己的读法（不过如果有的话，我想大家都会很高兴），可以兼 采众家之长，也可以选择性地偏重某些读法，重点在於我们必须对此有一个大致的共识， 「台湾文学这样读效果最好。」一旦我们决定了，相关的训练就必须纳入研究法课程中。 比如说，如果我们认为历史脉络是解读文学作品的必备关键，那我们就需要对学生施以基 础的史料判读训练。这也和我们的研究材料有所连动，某些方法会特别依赖传记资料的解 读，某些方法会需要进行田野调查、深度访谈，某些方法可能需要参酌脉络近似的其他文 学作品。 3.台湾文学可以生产的知识（没）有什麽贡献？ 每一个学科都必有其独特的知识贡献，且最能稳定产出这种贡献的通常应该是该学科的研 究者。我曾经听过一些同辈的研究者说（也读过在这种思维下写出来的研究，包含教授的 作品）：「我觉得小说比较容易分析，因为可以当作史料来阅读。」如果研究文学作品只 为了提取里面的历史细节，为何我们不直接去阅读档案文献？我们又如何能够说得比历史 学家更好？在台湾文学这一学科里，我们需要结合上述的研究对象与方法，去思考我们用 这套方法，想从这些作品之中提取出什麽东西？有什麽东西是别的学科无法越殂代庖，非 我们来做不可的？而有哪些东西，我们应该知道那属於历史学、社会学、政治学......的 范畴，不轻言涉入？ 4.台湾文学和其它知识的关系是什麽？ 如果上一项谈的是「输出」，谈的是我们能对别人有什麽贡献，这项目则是「输入」，事 关我们引用别人的知识时，所采取的立场。我们该如何引入其它学科的知识成果？我们在 引入时，是用什麽观点来容纳这些知识？我们在什麽层面上能「加工」别人的成果，什麽 层面上能够「被其他学科拿去加工」？ 5.台湾文学的研究伦理是什麽？ 「研究伦理」在台湾文学研究里面几乎是一个不曾被讨论的问题，但其实伦理的争议无所 不在。当一位作家不同意研究者的解读时，我们应该如何对待作家本身的言论？当研究者 准备对作家进行深度访谈时，是否应有相应的伦理守则，如同人类学和社会学？在什麽状 况下，我们能认定一个研究抄袭了另外一个研究，除了字句雷同以外？ 6.台湾文学最（不）擅长问的是什麽问题？ 最後，我们必须认清什麽才是我们的特殊思路，这是标志一个学科独立性最重要的关键。 同样一个文本，也许任何学科都能拿去分析，历史学、经济学、社会学、语言学都可以从 中获得知识，但却唯有一种知识是「台湾文学」才能提炼出来的；而这关键就在我们的问 题意识上。我们必须有一个大致的共识，哪些问题是在台湾文学中值得问、应该问、优先 问的，哪些问题是我们学科中「比较不重要」的问题？比如说，追问一篇小说的象徵手法 如何运作，和考证一篇小说中的细节真伪，哪一种对我们来说是比较重要的问题？我们应 该要有一个自己的标准，即使这个标准可能不断被挑战。 以上的提议可能还不包括研究法的全部内容，只是我首先想到的几个比较容易混淆的点。 这些东西是互相连动的，而且其实是早已存在、於前行台湾文学研究者们在研究的过程中 已然反覆实践的内容。但我的重点在於「共识」的缺乏，各自为政看似自由，但其实也是 各行其是，无有学术交流砥砺的标准，更难以有比较客观的标准去鉴别学术成就之高低。 我们当前的任务，应当是设法去将这套体系建立起来——即便要对这些方法规范进行辨证 、挑战，也得先有一套东西在那里当基础才行。 而且更重要的是，这其实牵涉到知识论层次的问题；事关我们如何认识台湾、如何认识文 学、如何想像研究台湾文学所能增进的对世界的认识——研究法的混乱，知识论的混乱， 背後真正的问题是思想体系的混乱。我们是新生的学科，很多事情还需要从头想起，不能 只因在学院中占有一席之地就满足了。 #为什麽台湾文学需要研究法？ 除了上述知识性的理由外，我觉得从现实层面考量，台湾文学也有必要建立起自己的一套 研究法。我有几个理由： 1.因为这将划定学科边界，是别人攻不进来，我们守得住的地方。连学科领土都无法独立 ，谈什麽台湾独立？ 2.因为这可以给学术界一个「非我们不可的理由」。 3.因为一般学生才会知道自己在学什麽，增加对自身专业的认同。 4.因为随便引用别的学科内容而无方法规范，是在糟蹋别人的研究成果。 5.因为中文系在这方面也做得很差——它不正是我们在体制上的「对手」吗？ 6.因为我们需要一个说法，要求教育部让我们进入中小学教育体系。 前五个理由，都属於高等教育的范围，大部份的内容在前文都已经稍作申论，我也没什麽 要补充了，只在这里提一个值得注意的现象：在各校的台湾文学系所中，其实不乏非文学 科系的教授。因为我们的学科也才建立没多久，大多数教授的学历都不是「纯种」的台湾 文学，这可以理解。但是，如果教授本身没有文学科系的背景，却仍然能胜任台湾文学系 所的教学、研究，并且卓有成果，这其实是一个警讯。容我比较尖锐地问一句：今天非文 学科系的学者可以「跨界」进入台湾文学；试问我们有多少文学本科系的学者能够相应地 「跨界」进入其它学科，并且也胜任教学、研究工作？这正是问题的症结所在，正是我们 的「学科」领土实在缺乏边防的徵象。在这种状态下，台湾文学系所之被视为「政治酬庸 」的学术建制（也就是暗指：我们并不值得成为一个独立的科系），就真有那麽一点落人 口实的线索了。 第三个理由，则在一定程度上回应了此刻的招生困境。如果连高端的学术生产者都没办法 对学科的基础有共识，学生会因为「不知道自己在学什麽」而不断流失也是必然的。 而关於第六点，是我认为一旦台湾文学建立起了自己的研究法，或许就能一并取得重大进 展的问题。台湾文学系所的研究生本着政治认同，绝大多数是支持中学国文教育的文言文 比例应该降低，现代文学比例应该提升的。可是我觉得除了政治上的理由外，我们也应该 认知道这是一个互相连动的战场：课本中的现代文学比例一旦提升，对「能够教现代文学 的教师」的需求就会增加，如果我们能同时准备出一套明确可稽、让教师有所依归，学生 能循序学习的研究法来面对现代文学，就能有非常强力的理由要求教育体系对我们开放， 顺势打开现在产学乖隔的局面。在这方面，我们比中文系出身的传统国文教师有更大的优 势，因为我们的毕业生在相关的阅读经验是更充足的，不会看到白话文就一挥手要学生「 自己读」——当然，这一切的前提是，我们的毕业生真的比中文系所的毕业生更有研究法 素养，更知道要在文学作品里面寻找什麽样的知识。否则，在现行的状况下，我们并没有 政治认同以外的理由去要求教育体系对我们开放；所以当执政者与我们的政治认同不同时 ，必然是无法有任何进展的。 #最後，台湾文学可以发展怎样的研究法？ 最後，在上述批评之外，我想提出几个台湾文学这个学科目前的优势，这或许能帮助我们 发展出别开生面的研究法——以及其後的方法、方法论、知识论体系。 1.尚未僵固的研究传统 台湾文学此一学科还很年轻，还没有太强固的「传统」，一切都还有洗牌的可能。而虽然 我前面批评了学科内部的各自为政、各行其是，但反过来说，这代表我们还有很大的弹性 ，去容纳一种前所未有的提案。 2.更自由的理论引用 相较於中文系，我们的研究者更不拘於学科疆界，愿意大量引用其他学科的知识。现在我 们要做的事情就是对已有的成果进行盘点，去检讨哪些引用是真的帮助我们更好地解读作 品，哪些只是穿戴名牌式的硬套，并且整理出挪用他人知识的规则、规范，让接下来的研 究者有所依循。 3.与研究对象更靠近 承上，那样「文化研究」式的研究，在外文系也有很好的发展。但我们相较於外文系，我 们有「和研究对象非常靠近」的优势。因而，可以取得的材料在种类和数量上都是更丰富 的，我们可以开始尝试、归纳运用这些材料的经验。试想，我们甚至能开始着手思考将作 家的演讲影音、脸书留言纳入研究的方法框架！ 4.大量投入创作的新锐创作者 由於台湾文学的研究主流是以1920发轫的新文学为大宗，故吸引了非常多有志於文学创作 的年轻人就读台湾文学系所。他们虽不见得志在深入学术研究的堂奥，只是因为「新文学 」这个亲和因素而来（除了台文系所，还有哪里可以大量阅读新文学作品且以此获得学位 ？），但我认为台文系所应该正视这个现象：一方面以之作为招生号招，将台文系所打造 为文学创作者的摇篮；一方面也可以加强与这些年轻写作者的互动，促进创作者与研究者 之间，阅读观点的交流与激荡。（以我个人所见，完全没有创作经验的研究者，若无有经 验的友伴一同讨论，做出来的研究成果常常令我们这些创作者感到啼笑皆非——这话通常 作家不会对学者说，因为有人研究就很开心了。）甚至如果有志，我们也可以善用这些「 人力资源」，将创作的经验也体系化、理论化，使台文所成为台湾「创意写作班」的重镇 ，一如东华大学英创所曾经接近而未竟全功的事业。 5.「文学」（在台湾）是我们的 最後，我私心的盼望是，有一天我们的学科不只能够强健到学科内、学科外都没有人疑惑 「你们和中文系有什麽不一样？」的地步，还甚至可以强到不需要去强调「台湾」。这块 土地就叫做台湾，当台湾人讲到「文学」的时候，本来就应该第一个想起我们自己的作家 ，想起我们的研究成果所带给他们的知识。在那之前，我们还有很多事情要去努力。我提 议就从这里开始吧：从搞清楚我们到底为何、如何、究竟打算做什麽样的研究开始，从建 立一套有共识的研究法，能编成一本「台湾文学研究法」教科书的目标开始吧！ #附录： 我在今年出版的《学校不敢教的小说》当中，写了一篇〈如何测量学校不敢教的小说〉， 归纳若干我进行「文本分析」的经验，若有兴趣的读者可以参考。我不认为文本分析是台 湾文学研究法的全部，但我想应该会是很重要的部分，这篇文章只是一个初步的尝试，希 望能有更多人一起思索这些问题。 http://www.books.com.tw/products/0010631363 -- 「值得惊讶的不是飞机在天上飞，而是人的双脚可以稳稳站在地上」 －（鸿鸿） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.170.123.47 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Taiwanlit/M.1413335179.A.3F2.html