http://ppt.cc/QA9j 春明大师雅监: 称呼您「大师」不但是一般对您的认定，同时也出自我的真心。 回想七十年代乡土文学论战的时候，我虽然被迫去「牛奶岛大学」 进修，但也相当关心。当时乡土文学被国民党及其御用文人定性 为「工农兵文学」、「狭隘的地方主义文学」，有被中共利用或 走向台独的危险。我们在「牛奶岛大学」进修的同窗，不论统独 都是支持乡土文学，并且把乡土文学作家当成英雄崇拜的。您也 曾经是我们崇拜的作家之一。可是曾几何时，乡土文学取得了正 统，主流的文学史地位，被排斥者却变成了排斥人的，不免令人 婉惜。 踢馆失礼，国骂失格 五月廿四日您在台南台湾文学馆演讲，遭蒋为文副教授踢馆、呛 声，您盛怒之下，大骂「教授，会叫的野兽」、飙华语五字经， 并且脱衣要打人。种种言行，完全出人意表，有失「大师」风范。 事发当时，来听您演讲的粉丝们用把蒋副教授赶出去的方式来挺 您，事後某些媒体一面倒地臭骂蒋副教授。您是否感到一点温暖 或安慰了呢？可是作为一个支持台语文学的知识人，我的心却很 难过。乡土文学作家最乡土的骂词是台语「三字经」，您已经「 进步」成华语「五字经」。您用最不乡土的方式骂人，不只「大 师」之名需要「商榷」，我看您是否还是「乡土文学作家」也必 须「重新评估」了。 平心而论，蒋为文这个後生小子到您的演讲场去踢馆、呛声实在 是有失礼节与风度。从李登辉总统执政力唱本土化至今已经二十 几年，还需要为了台语文书写的问题举牌抗议也令人悲哀。七十 年代乡土文学被统派作家围剿，论战不到十年就获得了肯定。反 观台语文学运动至今已经二十几年，其遭遇之坎坷，岂不堪怜? 设身处地来想，蒋副教授的呛声和您的盛怒都是可以理解的。四 十年来，您备受台湾文学界崇拜，享受了「大师」荣衔，忽然被 一个後生小子全盘否定，骂为「可耻」，当然会「盛怒」了。但 是以同理心来思考，台语文学运动也有一批信仰者，蒋副教授是 其中的一名狂热份子。他从大学时代就参与了这个运动，并因此 改行念语言学，成为台湾文学运动的大将。台语文学就是他一生 的志业，如今台语文书写被全盘否定，能不出来踢馆、呛声? 回想一九七○年代，朱西宁、彭歌、余光中等大陆人作家为文把 乡土文学比喻成中共提倡的「普罗文学」、「工农兵文艺」，引 起了一场激烈的乡土文学论战，那时候您站在那一边？您对余光 中那篇「狼来了」能不感到「盛怒」吗？对台语文学运动而言， 您的「商榷」岂不等於余光中的「狼来了」？被您否定的台语文 作家难道不「盛怒」吗？您的演讲题目「台语文书写与教育的商 榷」已经充满了挑衅的意味；在演讲中用侮辱的字眼大骂台语文「 不伦不类」，还把郑良伟教授和我都扯了进去，说出「笑死人了」 的话。这种情形，对於一个以台语文学为一生志业的年轻人而言， 真是「斯可忍，孰不可忍？」，不出来踢馆，更待何时？ 写作即翻译？ 乡土文学能够平反，扫除污名，回归「文学」的基本面，成为台 湾文学的正统是历史的正义。不过乡土文学的骨干是中文，中文 里掺入一些台语词，对标准中文而言是一种杂质，但从文学的角 度而言，却是台湾乡土文学不可或缺的元素。剔除这些「杂质」， 就少了乡土味。 可是台湾乡土文学不能取代台语文学，也不是唯一的台湾文学。 因为乡土文学在创作的时候其实已经先在脑子里作了翻译，并不 是原汁原味的台湾文学。阿土伯有一个笑话，说有一个人拿了一 幅复制画，炫耀他的画技，别人说「看起来是不错，可是我要看 原作。」这个人说「我不曾画过原作，只有复制画。」别人说「 嘐韶，那有这种事？」这个人说「真的，我说的是实话，因为我 的名字叫『台湾作家』。」〈刊『台语文摘』革新一期，1992。 原文是台语文，翻译如上〉。关於这种情形，锺肇政大师也感同 身受，曾经撰文「写作及翻译？」〈一九九一联合报，转载於上 刊页二十一至二十三〉感叹台湾乡土文学作家的无奈，因此在作 品「怒涛」中的对白中，完全反映了语言的实际，日语、闽南语、 客语同时作为作品的一部份，而不是如过去的乡土文学作家，把 乡土语言当成是加味的香料而已。同时，东方白的「浪淘沙」也 采取同样的手段。 这些作品都是企图排除「写作即翻译」的困境，用人民的语言， 如实地把人民的心声表现在文学作品中。其创作策略比七十年代 的乡土文学踏进了一步，再一步就是纯粹的台语文学了。大师如 果可以忍受全口语对话的台湾文学，有什麽理由不能忍受纯口语 的台语文学呢？您是否认为台语只能为华文文学加料，没有资格 作为文学语言？果然如此，那麽您的理由何在？ 华文作家的误会与杞忧 中文作家反对台语文写作不是今天才开始的，早在八○年代就有 不少奇言怪论出现（如陈若曦、廖咸浩等，我与他们的论战，收 入拙作《台语文学与台语文字》，前卫，一九九二），大师的反 对言论不免有些後知後觉了。当时反对者反对的理由归纳起来有 三，一是从沟通功能出发，认为创作「方言文学」没有市场，浪 费了文学家的精力；二是认为台语文学是走向台独的分裂主义文 学；三是误以为「台语文学」即闽南语文学，提倡「白语文学」 是「以暴易暴」〈大部份是外省作家或客籍作家〉，如彭瑞金有 言：「台语的困境是受迫害而来的，岂可摇身变为迫害者自我平 反呢？」。不过就我所见，还没有听过有人把台语文说成「不伦 不类」的无礼之言。 以上的理由其实都出於一种误会与杞忧。先谈政治杞忧问题。乡 土文学论战时期，大陆籍作家忧心乡土文学有走向台湾独立的危 险。不能否认乡土文学作家有支持台独者，但事实上有不少作家 是统派，陈映真就是一位代表；报载您在演讲中大谈「台湾中国 同文同种，不应搞一边一国」，可见对大师而言也是一种杞忧。 台语文学家中有没有台独支持者呢？当然也有，但是作家选择自 己的政治信仰是他的自由，作家选择什麽语言创作也是他的自由。 不能因为作者中有人如何如何，就全盘否定整个文学。乡土文学 中文作家享受了四十年的正统地位，反过来以同样的误会与杞忧 为理由，污蔑或压制台语文学发展，这是「狼来了」的翻版，十 分讽刺的历史循环。 至於把台语文学解释为闽南语文学，这更是一种故意扭曲。我只 听过「台语文学才是正牌的台湾文学」的话，从来没有听过台语 文学作家中主张「台语文学不包括客语文学、原住民文学」、「 只有闽南语文学才是台湾文学」的言论。原民会、客委会成立之 後，原住民及客家的文化与文学所得到的补助与体制支持已经大 大超过闽南语文化与文学。现在谈这个问题已经过时了。 如果「儿子的大玩偶」用台语文书写 最後讨论台语文学的市场。我们不否认台语文学「小众传播」与「 非主流」的困境，但我们也反对运用主流暴力压制台语文学作家 创作台语文学的权利及将台语文学发展为「大众传播」与「主流 文学」的可能性。 作家选择其创作语言与文字形式是他的基本人权。溪边的小花， 即使无人理睬，仍然有开花的权利。选择把一生的精力投注在没 有市场的母语文学，不但是他的权利，也是值得尊敬的事。当年 大师在创作乡土小说时，有没有想到有些话如「儿子的大玩偶」 里出现的「柴头仔」（木头）、「应得好」（答得好）可能造成 阅读的困难？可能被骂为「不伦不类」？如果您因而改用标准华 语，大作会不会有相同的艺术效果？ 这篇小说後来改编为电影，极端地采用纯台语对话，比原文更令 人感动。电影译成十三亿人都听得懂的华语，它的艺术性肯定会 大打折扣吧？我们设想，如果当初您创作「儿子的大玩偶」时采 用纯台语文写作，而不是一开始就自己译成中文，大作是不是会 有更高的艺术性？电影把您的大作再翻译回台语，有没有失真？ 会不会像郑良伟教授把大作翻译成台语文一样让您失望？您如果 一开始就用台语文创作，您的作品就是原作，没有翻译失真的问 题。 从现实的观点，用台语写作，「儿子的大玩偶」也许会变成无人 理睬的溪边小花吧？您很聪明，并未这麽做而采用了中文创作， 因而得到「乡土文学大师」的尊号。但是现在有些人用纯正的台 语文写作，不计较名位，只为了文学表现，他写的小说，可能有 些比「儿子的大玩偶」更杰出，却没有人注意。大师不但不关心、 不鼓励，反而骂他们「不伦不类」，这是甚麽心态？大师！文学 家的可贵在反应真实的人生，迎合主流市场的文学创作能够算是 纯文学吗？不用纯母语文创作可能出於大众传播的考量，也可能 因为缺乏母语文创作的能力，这些都是可以理解与原谅的，但是 无论什麽理由都不能作为诋毁母语文学的理由。 在文学史上，用人民的口语创作，寂寞了几百年，甚至千年以上 才得到正统地位的例子所在多有，中国的白话文学、韩国的谚文、 日本的假名文学，千百年来都曾经在汉文的主流统治下屈居末流， 近代以来却纷纷升格为各国的文学主流。台语文学将来的命运如 何，要看台湾各族人自己的努力或时势的推移，如果它是没有前 途的语文，为什麽不让他像西夏文一样，在历史上保留一些文献， 如果它是有希望的语文，岂可粗暴地否定它们成为主流文学的可 能性？污辱了作家为非主流语文奋斗的悲剧性情感？在二十一世 纪的现代台湾，还有这种反民主的思想，岂不可悲吗？ 何况，汉字书写的闽南语文学从「荔镜记」以来已经将近五百年， 至今绵延不断；白话字文学也有一百六十年的历史；近年来又融 合成一种十分有效的汉罗夹用的文字形式。至於客语、原住民语 文学也有可观的成绩。否定闽南语文学的丰富、多元，否定台语 文学之美，徒然表现其文学品味的狭隘罢了。 敬爱的乡土文学大师，在五二四台语文事件沉静了一阵子之後， 期待您能够温习一下各国的白话文学史，尝试去了解一下台语文 学的历史与现况，从文学本位的立场，重新思考台语文学应有的 地位。当然，我更希望您不但是乡土文学大师，也是未来的台语 文学大师。 敬颂 文祺 洪惟仁敬上 2011/6/18 -- 在脸书上看到，在此分享给大家。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.196.150