谢谢你指出我的盲点! : 我很好奇，您所说的「中华文化」具体指涉什麽？何以中国文化基本教材－白话点 : 讲，小型的四书读本－能独占其代表权，成为每个学生都必须阅读的文本？我想这 : 儿的论证您还需要再补强。 「中华文化」从内涵难以定义，我只能指出它的部分具体指涉(外延): 中文、汉人节日 习俗(贴春联、中秋节赏月等等)。 我不认为四书可以独占代表权，我认为九流十家都应该列入范围。 : 提醒您此处的争议是「必修与否？」而不列於必修课程并不代表它们从此自高中课 : 纲中消声匿迹，「不列为必修」有「作为选修」和「毋须修习」两种可能。然後， : 您也不该忘记此一脉络，在「维持现状」的情况下，论语和孟子仍然是高中选修， : 报导中提及的学者反对的是将其视为必修，而不是主张将其从课程中剔除－有这个 : 可能，但这个可能性不是从这篇报导中推导出来的－而「用主观的统独意识去争吵 : 中华文化应不应该纳入课程」的指控，让我怀疑您是否也陷入某个特定框架中来诠 : 释本事件。从您的语义脉络中，这个指控似无对称地检证支持和反对两造阵营的主 : 张。 : 不好意思，我废话太多，如果您觉得中国文化基本教材有作为必修课程的必要性， : 仅仅提出一个空泛的主张，是无法说服人的。整个第一段，让我最疑惑，还是最初 : 的命题，您似乎想藉由一个量化数据来客观化自己的陈述，强调「不是最重要」来 : 排除个人主观价值的认定。但是，要将某个课程列为必修，势必要进行重要与否的 : 价值判断。如果它不是最重要，那又是多重要以至於无分族群每个高中生都要研读 : 它们不可呢？这个问题是您必须回答的。更不用说，政府如此强硬的作为，不正是 : 在宣示它们的重要性。 谢谢你。我确实用词不当，应该将「主要」改成「明显的」。我的主张的最终目标是: 开设「台湾文化基本教材」里面涵盖台湾各族群文化，虽然这个目标太过理想，但我认 为初步的作法就是把现存的各族群文化经典编入必修课程，同时寻找、抢救快要失传的 文化经典，逐渐把它们编入教材。 : 「宪法是过去的人订的，不见得完全符合现代，不足以当作这项决策的标准。」这 : 项主张，不是我心眼坏，想要取笑您，而是它真的很好笑，好笑到我都快哭了。宪 : 法增修条文、宪法解释，这些都是幻象吗？况且，这儿涉及的是基本权的讨论，如 : 果可以因为那是古早人写的就否定它，那为什麽我们不可以否定论语、孟子，这麽 : 看来果真是我们不曾现代过啊！如果宪法不能约束政府的作为，那什麽能，论语、 : 孟子吗？ 谢谢你指正。我草率写出来的东西现在自己也觉得很好笑。 我的回应和另一篇相同。我的原意是宪法和社会变迁、时代价值的优先性问题，宪法是 社会价值表现的形式，过去的人订的宪法代表过去的社会价值，「不见得」符合现在的 社会价值。宪法当然约束政府，但是宪法必须根据当下的社会价值修改。 我不曾主张论语孟子可以约束政府，至於为什麽要念这些东西前面已经回应。 : : 2.我认同「阶级歧视不该用来教育孩子」，但这并不等同於「不该让孩子读含有阶级歧 : : 视的言论」。教育不应该一味提供好的东西给学生，而是要培养学生思辨、判断的能力。 : : 高中是迈向成年的阶段，教育应该训练高中生独立思考，到大学就来不及了。许多欧洲国 : : 家把哲学列为高中三年必修课程，难道所有西方哲学理论在现代看来都是对的吗？传统西 : : 方哲学也歧视女性。况且一个观念的对错依时代、社会环境改变，藉由反省前人的错误， : : 学生才能了解那个时代的环境对人权、性别平等观念造成的限制，然後反省现代的环境限 : : 制。 : 祝老师这儿说的是，不该成为下一代的行为指引，这背後当然是有脉络的，建议您 : 回去找先前的报导，去看看政府及支持此一政策的团体的说法，他们的焦点都放在 : 道德教育上，而其内涵不就是想用论孟作为高中生的行为指引，导正校园不良风气 : 吗？我想包括我在内，反对中国文化基本教材作为高中必修课程的原因在於，﹙台 : 面上的﹚支持者想藉由「儒家正典」教化高中生的教育动机，而不是鼓励大家去批 : 判阅读一个不好的东西。 谢谢你指出行为和动机的区别! 一个行为分成:行为的动机、行为本身、结果 动机是道德教育，由政府策画 行为是实际教学过程，由老师们去教，但是每个老师教法一定不一样，不一定照政府 的动机走。 结果是教学效果，因老师不同而异。 我赞成行为，反对动机，我认为政府应该同时纳入其他族群文化，去儒家正典化。 「中华文化基本教材」课程纲要(草案) 壹、课程目标 一、培养道德伦理意识及淑世爱人精神。 二、汲取古人之生命智慧，明辨是非，并落实於日常生活。 三、省思文化要义，结合在地特色与当代思潮，以达继往开来之目的。 我认为，如果教材有不合时代的保守观念，政府必须明令教师向学生强调那是不合时代 的观念，强调儒家思想有好的也有坏的部分。 : 您说的对，培养学生、判断的能力才是根本，但正因为如此，任何文本都可以作为 : 教材，强调这点并无法解释为何中国文化基本教材非得是必修课程这点。 : 既然您提到欧洲的哲学课程，以法国会考来说，它们的题目是问题导向的，而不是 : 抱着某一特定文本不放。 : : 3.「台湾是民主国家，教育应让孩子用熟悉的白话文，训练思考、创作和表达自我…」 : : 这段话实在……完全没有逻辑可言。民主、白话文跟最後一句有什麽必然关系？非民主国 : : 家就不需要训练思考？白话文才能训练思考、创作和表达自我？思想重要的是内容、逻辑 : : ，而不是用什麽语言表达(就像记者用白话文写出这段话= = )如果真要比较文言文和白话 : : 文，我觉得文言文在创作方面胜过白话文(余光中的文言文争议?) : 您的反驳在我看来更无逻辑。从哪儿推论出「非民主国家不需要训练思考」、「白 : 话文才能训练思考、创作和表达自我」？ A.台湾是民主国家 B.教育应该要训练思考 C.教育应该用白话文 (对逻辑没兴趣可跳过这一段演绎) 我的第一个推论: 记者的原命题是:A→(B→C) = A→(非B或C) = 非A 或 (非B或C) = 非A 或非B 或 C = C 或 (非A或非B) = 非C→(非A或非B) = 非C→非(A且B) 也就是说，如果教育不用白话文(C为假)，则"台湾是民主国家"(A) 及 "教育训练思考"(B) 这两者不可能同时成立...也就是说她否定台湾在不用白话文的情况下，还有可能既是 民主国家又训练思考，要嘛台湾不是民主国家，要嘛不训练思考 如果教育用白话文(C为真) 则(A且B)必须为真 则AB必须同时为真 "非民主国家训练 思考"(A为假B为真)这一情况不可能为真 也就是说...记者否定"非民主国家需要训练思考" 我的第二个推论: 而(B→C)预设了:只有白话文才能训练思考，文言文不能 : 听到「表达」对思想不重要，我又笑了。如果您不能，将自己有内容、有逻辑的思 我的原意不在於能不能适切地用语言「表达」，而是用「什麽语言」跟思想内容、 符不符合逻辑没有关系 : 想适切地用语言表达出来，那我要如何判断您的思想是否有内容、有逻辑。不过， 思想有没有内容就看他的命题有没有增添新的知识 命题分成两种: 分析命题、综合命题 分析命题的谓词已经包含在主词当中，例如: 单身汉是未婚男人。「单身汉」已经包含 「未婚男人」这个概念，这个命题没有增添新知识，我就可以说它没有内容。 综合命题的主词没有包含谓词，例如:塑化剂对人体有害。「塑化剂」的定义或分子结构 里面没办法分析出「对人体有害」这个概念，科学家必须透过实验才能知道它对人体有 害，所以这个命题可以增添知识，我就可以说它有内容 至於逻辑，答案已经在你的问题中: 思想有没有逻辑就判断它符不符合逻辑规则 : 我不会干涉它人自我感觉良好。何况，语言和思想能否这样切割还是大哉问呢！ 如果要讨论语言和思想能不能切割，那要先厘清这里指的「语言」是指符号、文法还是 语意结构? 但我在这里并未谈到语言和思想能不能切割。(这个主题可以去西洋哲学板 讨论) 我的原意是用什麽语言跟思想有没有内容符不符合逻辑没有关系， 因为「表达思想」是每一个语言都有的功能。 : 至於，美学的问题我不是专家，谢谢。文言文或许是比较美的文体，但凭它能推导 : 出学习文言文的必要性吗？ 我们讨论的是中华文化基本教材应不应该列入必修课程，而这份教材是文言文写的， 所以在这里讨论学习文言文的必要性，等同於讨论这份教材列入必修的必要性。 我认为文言文是有助於精链词句的文体 但我的论点前後顺序是: 这份教材可以让学生了解台湾文化其中一环 →它应该列入必修→如果它列入必修，学生必定会学到文言文，文言文具有精链词句提 升文学艺术性的功能→增加学这份教材的好处 出发点并不是在於学文言文的必要性。 : : 以前高中上文教，我大概是全班最讨厌文教、最担心文教不及格的学生。我非常不能 : : 认同「事父母几谏；见志不从，又敬不违；劳而不怨。」还有「三纲五常」之类的沙文主 : : 义。我质疑这些话真的是对的吗？所以我根本不想背(考试就完蛋啦) 但我存着这些疑问， : : 上大学念哲学又遇到儒家思想，刚开始我心想：「又来了！儒家思想又来洗脑了！」可是 : : 哲学系念儒家的方法和高中或中文系很不一样，应该说，我们不是「念」而已，重点是 : : 「批判」它，了解它和古代社会环境的关系、它对後世的影响等等，不再把它奉为教条。 : : 把文教纳入必修课程是好事。唯一要注意的是，老师绝对不能把它当作教条来「灌输」学 : : 生，要留给学生怀疑的空间，即使高中生不见得能了解念古人思想的重要性，但起 : : 码让他们学会怀疑，把问题放在心里，以後再慢慢去摸索答案。 : 所以，高中需要的必修课是批判思考，而不是中国文化基本教材。 高中应该学的不只是思想，还有把思想背後不可或缺的历史背景 况且批判思考必须有对象。 -- 他人永远可能是对的。 ── H.-G.Gadamer --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.148.74 ※ 编辑: Rishia 来自: 112.105.121.242 (07/02 00:17)