※ 引述《chuck158207 (Chuck)》之铭言： 谢谢你指出盲点! : 你只有嘴巴说认同平等尊重而已吧= = : 请你告诉我，「主要」是占几趴？必选可是百分之百。 我删除「主要」这个词。我的原意是:中华文化「明显地」是台湾其中一个族群文化。 我的主张是:台湾包含的所有族群文化都应该纳入教材。现在教育部应该做的是寻找、 保存快要消失的族群文化。 : 汉人就等於要接受中华文化吗？ 中华文化和原住民文化、客家文化、闽南文化等等都是现今台湾文化的一环，台湾人不论 是原住民、客家人、或汉人等等，一生下来就处在各族群文化并存的台湾。所以我觉得不 是「要不要」接受的问题，而是早已经受它影响。教育的目的是告诉我这些文化的内容是 什麽，我要继续受它影响或挑战它，则是我自己要思考的问题。我要推翻它，也得先了解 它的弱点。 : 那我可不可以要求把日本文化列入必选教材？ 那你要先告诉我日本文化算不算台湾文化? 理由是什麽? : ──对於许多本省籍汉人来说，这也是价值观养成的重要来源 : 不管他是「最主要」还是「最重要」 : 编入必选就是会同时是最主要和最重要 : 动机在此根本不重要，重要的是效果 : 它放在那里就会强制要求全体国民接受他 : 宪法这句话也是莫名其妙 : 民主国家的最高依归就是宪法 : 你要说他不合时宜要提出说法 : 不能一句「不见得」就打翻 谢谢指正。我的确说的太草率。 法律应该随社会变迁而修改，如果释宪的结果不符合时下社会状况，那我们就应该修宪。 : 中华文化教育(而且还只是中华文化里面的四书)不需要「不见得」 : 人家至少就举出不合时宜的例子来给你了 : 你要就反驳他们例子有误、或者提出宪法更不合时宜的地方 : 不然这种论证方式就只是透露自身的偏见而已。 : : 2.我认同「阶级歧视不该用来教育孩子」，但这并不等同於「不该让孩子读含有阶级歧 : : 视的言论」。教育不应该一味提供好的东西给学生，而是要培养学生思辨、判断的能力。 : : 高中是迈向成年的阶段，教育应该训练高中生独立思考，到大学就来不及了。许多欧洲国 : : 家把哲学列为高中三年必修课程，难道所有西方哲学理论在现代看来都是对的吗？传统西 : : 方哲学也歧视女性。况且一个观念的对错依时代、社会环境改变，藉由反省前人的错误， : : 学生才能了解那个时代的环境对人权、性别平等观念造成的限制，然後反省现代的环境限 : : 制。 : 我不懂耶，你为什麽偏要选一个注定错误的东西然後再来说他错 : 你会在自然课里面先讲地心说然後再来证明他错吗？ 自然科学和人文思想性质不同。自然科学的对错是true or false，它的对错和社会变迁 无关; 人文思想的对错是right or wrong 或 good or bad，它的对错和社会、历史等变 迁息息相关，所以根本就没有「注定错误」的人文思想，它的对错是社会的产物。儒家 的沙文主义过去曾经是对的，现在是错的，我不是要「证明」它是错的，而是要知道它 「为什麽」曾经是对的而现在是错的，然後去思考为什麽某些时下的思潮是对的，有些 又是错的。 : 况且要有反面举例不是不行，但举例不等於列为必选吧？ : 讲独立思考就更好笑了，要独立思考还强制把某种东西列入必选齁.... : : 3.「台湾是民主国家，教育应让孩子用熟悉的白话文，训练思考、创作和表达自我…」 : : 这段话实在……完全没有逻辑可言。民主、白话文跟最後一句有什麽必然关系？非民主国 : : 家就不需要训练思考？白话文才能训练思考、创作和表达自我？思想重要的是内容、逻辑 : : ，而不是用什麽语言表达(就像记者用白话文写出这段话= = )如果真要比较文言文和白话 : : 文，我觉得文言文在创作方面胜过白话文(余光中的文言文争议?) : 民主当然是希望所有人都能够平等参与 : 你有一个门槛低的语言跟一个门槛高的语言 : 你觉得选哪个会比较平等？ : 而既然思想重要的是内容，为什麽一定要选那些书？ : 那些书中好的道理，透过其他的教材不能领悟吗？ 请举出思想内容完全和那些书相同，又是白话文的书。 : 文言文在创作方面胜过白话文也请你论证一下= = : 不然我很想对你这句话骂脏话 : 我保证白话文脏话会比文言文脏话让你更有时代感。 请问「时代感」指的是? : : 以前高中上文教，我大概是全班最讨厌文教、最担心文教不及格的学生。我非常不能 : : 认同「事父母几谏；见志不从，又敬不违；劳而不怨。」还有「三纲五常」之类的沙文主 : : 义。我质疑这些话真的是对的吗？所以我根本不想背(考试就完蛋啦) 但我存着这些疑问， : : 上大学念哲学又遇到儒家思想，刚开始我心想：「又来了！儒家思想又来洗脑了！」可是 : : 哲学系念儒家的方法和高中或中文系很不一样，应该说，我们不是「念」而已，重点是 : : 「批判」它，了解它和古代社会环境的关系、它对後世的影响等等，不再把它奉为教条。 : : 把文教纳入必修课程是好事。唯一要注意的是，老师绝对不能把它当作教条来「灌输」学 : : 生，要留给学生怀疑的空间，即使高中生不见得能了解念古人思想的重要性，但起 : : 码让他们学会怀疑，把问题放在心里，以後再慢慢去摸索答案。 : 你也知道不要奉为教条 : 那你还支持开为必选？ : 为何高中生一定要了解这些古人咧？ : 可不可以了解欧美的古人？ : 日本的古人？ : 原住民的古人？ 这边的回应和第二点的相同 -- 他人永远可能是对的。 ── H.-G.Gadamer --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.148.74 目前的中学的确还是填鸭式教育，但是跟过去比起来已经改善很多。一两年内要让中学 脱离填鸭式教育确实不可能，可是如果不试着列入培养学生思考的课程，不试着改革现状 ，教育会永远停留在填鸭式。我也怀疑政府的真正动机，究竟是要把儒家正典化，还是真 的有心培养学生独立思考的能力。那我为什麽支持？或许我的理由很主观:「相信」老师 ，相信这个政策的实行者，相信现在的国文老师会告诉学生儒家思想不一定是对的、沙文 主义已经不合时代价值。老师不是笨蛋，他们也会怀疑政府的动机。所以即使怀疑政府的 动机，即使中学还没脱离填鸭式教育，我相信老师的作用，因为老师才是整个政策中影响 力最大的因素。 ※ 编辑: Rishia 来自: 112.104.79.37 (07/02 20:08)