※ 引述《Rishia (湘)》之铭言： : 标题: [讨论] 四书列必选 学者串连 拟提释宪 : 时间: Thu Jun 30 10:07:29 2011 : : : 自由时报 2011/06/30 : (http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jun/30/today-life1.htm ) : : 论语「唯女子与小人为难养也」早已不合时宜／四书列必选 学者串连 拟提释宪 : : 〔记者林晓云／台北报导〕教育部强推以「四书」为主的「中华文化基本教材」改列高中 : 必选，要求全国高中生从明年起必念论语、孟子、大学、中庸，反对效应不断扩大！包括 : 台大、清大、中正大学、中研院等学者正串连反对，台大法律系教授颜厥安昨表示，教育 : 部举措违宪又违法，若马政府一意孤行，不排除打宪法官司。 : : 教育部去年原已公布高中课纲，论语和孟子维持高中选修科目，但今年二月，教育部突然 : 重修课纲，骤将四书改列必选课程，且六月就马上定案，两年至少四学分，每周上一节课 : ，并纳入大考命题范围内。 : : 强制独尊中华文化 违宪 : : 台大法律系教授颜厥安、清大中文系副教授祝平次、台大社会系副教授范云、中正大学哲 : 学系教授陈瑞麟、中研院近史所副研究员潘光哲、中研院史语所副研究员张谷铭等多位学 : 者，投书媒体发表共同声明，反对教育部以粗暴方式强制高中开设中华文化基本教材，呼 : 吁立即停止此措施。 : : 颜厥安表示，我国宪法的本文及增修条文，都强调对各族群文化的平等尊重，重视多元民 : 族性格，且完全未提及中华文化，马政府用突袭方法，以教育强制措施独尊中华文化，已 : 违反了宪法。 : : 阶级歧视 不该用来教育孩子 : : 颜厥安表示，《论语．阳货》中有「唯女子与小人为难养也」言论，即抵触了两性平等的 : 教育观。台湾文化是多元文化，除中华文化，还包括原住民文化、新移民、天主教、基督 : 教、伊斯兰教、藏传佛教、日本文化、欧美文化等要素，独尊中华文化显也违反原住民族 : 基本法等法规。 : : 清大中文系副教授祝平次则表示，四书是中国帝制时代必考科目，充满了上等人、下等人 : 的精英式思考，不该成为下一代的行为指引，且台湾是民主国家，教育应让孩子用熟悉的 : 白话文，训练思考、创作和表达自我，文言文是世界文化一部分，有兴趣者可到大学再深 : 研。 : : 教部重申确定明年八月实施 : : 教育部重申，高中课程纲要增列中华文化基本教材符合法制与行政程序，并充分尊重教育 : 专业，且曾办理公听会广徵各界意见，确定从明年八月新学年起逐年实施。 : : ------------------------------------------------------------------------------ : : 我想提出几个反驳: : : 1.我认同「对各族群文化的平等尊重」，各族群文化都应该纳入课程，而中华文化是主 : 要的族群文化(「主要」是以汉人、受中华文化教育的人占台湾人口多寡而言，不是「最 : 重要」的意思)，所以中华文化基本教材(简称「文教」)应该纳入必修课程。现在最重要 : 的是：寻找其它族群文化的史料，跳脱汉人的观点去编写这些文化的教材，而不是用主观 : 的统独意识去争吵中华文化应不应该纳入课程。宪法是过去的人订的，不见得完全符合时 : 代，不足以当作这项决策的标准。 我很好奇，您所说的「中华文化」具体指涉什麽？何以中国文化基本教材－白话点 讲，小型的四书读本－能独占其代表权，成为每个学生都必须阅读的文本？我想这 儿的论证您还需要再补强。 提醒您此处的争议是「必修与否？」而不列於必修课程并不代表它们从此自高中课 纲中消声匿迹，「不列为必修」有「作为选修」和「毋须修习」两种可能。然後， 您也不该忘记此一脉络，在「维持现状」的情况下，论语和孟子仍然是高中选修， 报导中提及的学者反对的是将其视为必修，而不是主张将其从课程中剔除－有这个 可能，但这个可能性不是从这篇报导中推导出来的－而「用主观的统独意识去争吵 中华文化应不应该纳入课程」的指控，让我怀疑您是否也陷入某个特定框架中来诠 释本事件。从您的语义脉络中，这个指控似无对称地检证支持和反对两造阵营的主 张。 不好意思，我废话太多，如果您觉得中国文化基本教材有作为必修课程的必要性， 仅仅提出一个空泛的主张，是无法说服人的。整个第一段，让我最疑惑，还是最初 的命题，您似乎想藉由一个量化数据来客观化自己的陈述，强调「不是最重要」来 排除个人主观价值的认定。但是，要将某个课程列为必修，势必要进行重要与否的 价值判断。如果它不是最重要，那又是多重要以至於无分族群每个高中生都要研读 它们不可呢？这个问题是您必须回答的。更不用说，政府如此强硬的作为，不正是 在宣示它们的重要性。 「宪法是过去的人订的，不见得完全符合现代，不足以当作这项决策的标准。」这 项主张，不是我心眼坏，想要取笑您，而是它真的很好笑，好笑到我都快哭了。宪 法增修条文、宪法解释，这些都是幻象吗？况且，这儿涉及的是基本权的讨论，如 果可以因为那是古早人写的就否定它，那为什麽我们不可以否定论语、孟子，这麽 看来果真是我们不曾现代过啊！如果宪法不能约束政府的作为，那什麽能，论语、 孟子吗？ : 2.我认同「阶级歧视不该用来教育孩子」，但这并不等同於「不该让孩子读含有阶级歧 : 视的言论」。教育不应该一味提供好的东西给学生，而是要培养学生思辨、判断的能力。 : 高中是迈向成年的阶段，教育应该训练高中生独立思考，到大学就来不及了。许多欧洲国 : 家把哲学列为高中三年必修课程，难道所有西方哲学理论在现代看来都是对的吗？传统西 : 方哲学也歧视女性。况且一个观念的对错依时代、社会环境改变，藉由反省前人的错误， : 学生才能了解那个时代的环境对人权、性别平等观念造成的限制，然後反省现代的环境限 : 制。 祝老师这儿说的是，不该成为下一代的行为指引，这背後当然是有脉络的，建议您 回去找先前的报导，去看看政府及支持此一政策的团体的说法，他们的焦点都放在 道德教育上，而其内涵不就是想用论孟作为高中生的行为指引，导正校园不良风气 吗？我想包括我在内，反对中国文化基本教材作为高中必修课程的原因在於，﹙台 面上的﹚支持者想藉由「儒家正典」教化高中生的教育动机，而不是鼓励大家去批 判阅读一个不好的东西。 您说的对，培养学生、判断的能力才是根本，但正因为如此，任何文本都可以作为 教材，强调这点并无法解释为何中国文化基本教材非得是必修课程这点。 既然您提到欧洲的哲学课程，以法国会考来说，它们的题目是问题导向的，而不是 抱着某一特定文本不放。 : 3.「台湾是民主国家，教育应让孩子用熟悉的白话文，训练思考、创作和表达自我…」 : 这段话实在……完全没有逻辑可言。民主、白话文跟最後一句有什麽必然关系？非民主国 : 家就不需要训练思考？白话文才能训练思考、创作和表达自我？思想重要的是内容、逻辑 : ，而不是用什麽语言表达(就像记者用白话文写出这段话= = )如果真要比较文言文和白话 : 文，我觉得文言文在创作方面胜过白话文(余光中的文言文争议?) 您的反驳在我看来更无逻辑。从哪儿推论出「非民主国家不需要训练思考」、「白 话文才能训练思考、创作和表达自我」？ 听到「表达」对思想不重要，我又笑了。如果您不能，将自己有内容、有逻辑的思 想适切地用语言表达出来，那我要如何判断您的思想是否有内容、有逻辑。不过， 我不会干涉它人自我感觉良好。何况，语言和思想能否这样切割还是大哉问呢！ 至於，美学的问题我不是专家，谢谢。文言文或许是比较美的文体，但凭它能推导 出学习文言文的必要性吗？ : 以前高中上文教，我大概是全班最讨厌文教、最担心文教不及格的学生。我非常不能 : 认同「事父母几谏；见志不从，又敬不违；劳而不怨。」还有「三纲五常」之类的沙文主 : 义。我质疑这些话真的是对的吗？所以我根本不想背(考试就完蛋啦) 但我存着这些疑问， : 上大学念哲学又遇到儒家思想，刚开始我心想：「又来了！儒家思想又来洗脑了！」可是 : 哲学系念儒家的方法和高中或中文系很不一样，应该说，我们不是「念」而已，重点是 : 「批判」它，了解它和古代社会环境的关系、它对後世的影响等等，不再把它奉为教条。 : 把文教纳入必修课程是好事。唯一要注意的是，老师绝对不能把它当作教条来「灌输」学 : 生，要留给学生怀疑的空间，即使高中生不见得能了解念古人思想的重要性，但起 : 码让他们学会怀疑，把问题放在心里，以後再慢慢去摸索答案。 所以，高中需要的必修课是批判思考，而不是中国文化基本教材。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.21 ※ 编辑: Agency 来自: 210.69.124.21 (06/30 17:36)