叶石涛先生的《台湾文学史纲》，当中虽然有许多仍待改进的地方，但总的来说，这本 《台湾文学史纲》在叙述与评论方面还算中肯，虽然对60年代现代派作家有些负面评价， 但基本上还是在可以让人接受的范围内，但彭瑞金先生的《台湾新文学运动四十年》就不 同了，我必须直言，这本《台湾新文学运动四十年》实在让我有点生气（气的是他对反共 文学的矛盾论述与现代文学的主观评价） 1.反共文学部分： 在第80页第7行，彭瑞金对反共文学有下列的评语： 「反共文学」大锅菜式的同质性（公式化）、虚幻性和战斗性等反文学主张 ，是它的致命伤，所以尽管它霸占了整个台湾文学发展的空间，文学收成还 是等於零。 彭瑞金先生在谈论反共文学时，提到了姜贵的作品，所以在第81页第8行，他对 姜贵的作品下了这样的评论： 他的代表作《旋风》和《重阳》，受胡适肯定为所有台湾反共八股中仅有的 佳作…较之那些手法低劣、大量粗制滥造的反共八股，当然别有胜境。 当我们把这两段评论拿来对照後，可以发现存在着相当明显的矛盾情况。因为如 果反共文学的收成等於零，那为何又会有姜贵这样杰出的作品？如果彭瑞金先生承认姜贵 《旋风》和《重阳》在反共文学中的杰出及贡献性，那为何要说反共文学的收成是等於零 我实在搞不清楚彭瑞金先生的思考逻辑。 2.现代文学部份： 在第四章〈埋头深耕的年代〉，彭瑞金先生提到了王文兴的《家变》，对於这被 《亚洲周刊》列为二十世纪中文小说一百强中第21名的《家变》，彭瑞金先生是这样评论 的： 王文兴拙於文字，到了70年代却以玩弄文字成名－《家变》。不过证明这群 以流浪者自居、放逐自己的作家，失去了文采之後，都逐渐面对了失根、失 乡、失落的困境。 在此我必须声明我没有读过《家变》，但为何我可以提出批评？原因很简单，因 为彭瑞金先生的评语让我觉得他有失一个文学史撰写者该有的客观态度，请注意「拙於文 字」、「玩弄文字」、「失去了文采」这些句子，这一看就知道不是一个客观评论者该讲 的话，但没想到却在《台湾新文学运动四十年》中出现了，彭瑞金先生似乎忘了他是在写 文学史了，把这种主观话语放到文学史中，实在有欠公允。 其实《台湾新文学运动四十年》有欠公允的地方不只这些，只是因为对王文兴的 《家变》评论太过主观，所以我才特别挑出来。有兴趣的人不妨读读这本书关於现代文学 的评论，就会发现彭先生在评论现代文学的字里行间，总是怀着类似「吃醋」、「忌妒」 的心态来评论，所以如果要论得失，我认为这本《台湾新文学运动四十年》比叶石涛先生 的《台湾文学史纲》要严重多了。 如果说《台湾文学史纲》正在挂号，那我看《台湾新文学运动四十年》差不多是要送加护 病房了，虽然还不至於进太平间，但如果再不加以修订，我认为随着时间的流逝，此书所 引来的负面评价将会越来越多，如此岂不糟蹋了自己当初撰写时所付出的心血与苦心！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.45.128 ※ 编辑: kukulala 来自: 134.208.45.128 (02/20 15:10)