此版有试阅期，所以我请wineofheart兄po些文章， 他po了阿金老师跟陈映真的两篇文章。 (选这两篇是不是富含深意呢?呵~~) 而既然有提及七0年代乡土文学论战的事情， 我也来贡献上学期课堂作业里的小小段落好了， 是我个人对七0年代台湾文学景况的一些认知， 实在见笑了，论述不严谨之处，请多指教>< PS:大家多po些文吧，PTT好不容易有台文版了呢^^ ----------------- 七○年代是台湾历史上一段风起云涌时代的开始，我觉得它是了不起的年代，所有社会底 层的能动性开始聚集并且蠢蠢欲动，也许它的能量、声音不及後来的八○年代巨大及洪亮 ，但它总是一个禁锢解放的开始。很多文学史书写都会提及七○年代初期的保钓运动，但 往往很简略。此次回顾了关於保钓的一些资料，才发现它的影响其实蛮大的。很多人都会 说乡土文学被扣上「工农兵文艺」的帽子，是国民党政权「长期以来」恐左反共所造成的 ，这当然有部分的道理在，但其实也没有那麽大的「长期以来」知因素吧，我想最直接的 影响还是在於保钓运动，它威胁、松动了国民党政权代表中国的正统性。在台湾岛内的保 钓运动尚属於体制内的运作，而此时在北美的保钓运动却具有「反叛」的威胁性。当时美 国留学生的保钓运动初期仍属较纯粹的保国护土行动，但是在左派留学生逐渐跃入运动後 ，这些放洋的知识份子开始期盼有一个强大的政府来替钓鱼台归属，甚至中国的未来命运 作主持，因此掉入了政治、国家认同的漩涡当中，也就是有些人开始认同中共、攻击国民 党。这对於已经失去中国大陆而「困守」台湾的国民党政府来讲，简直是犯了大忌，是他 们最最不乐见的情形发生了，因此一方面透过在美国的关系机构阻挡禁止，一方面则在台 湾社会里对北美保钓运动做出一些指控、批判、抹黑。但实际上北美的保钓人士与台湾的 保钓运动者还是有某程度的私下互动，因此台湾的保钓运动虽未形成一股强大的「革命」 风潮，但是却可以说诞生了一群所谓的「新民族主义」者（如：陈鼓应、陈映真、王晓波 等等）。他们与日後的乡土文学论战以至於统独议题的种种合作、分裂多有关系。 七○年代基本上还不是统独议题正式浮上台面的年代，因此今日我们如果想去探讨那个年 代，则必须有些「先备」的认知：其实在国民党掌控了近二、三十年的教育养成、媒体宣 传、政治正确意识形态下，一些在八○年代以後最激进的台独人士，在七○年代也多是用 中华民族的框架去表达言说的；而在八○年代以後最左倾的人士（虽然我不认为台湾现在 有真正的左派），在七○年代也多是用爱乡爱土、写实主义来包装其思想言行的。因此我 们今日如果用「没有始终如一」的理由去批判他们，实际上是有些不公平，他们有其时代 的局限性。而且也因为如此，我们才可以理解为何很多异质思考的人及主张，勉勉强强可 以在乡土文学论战时划归为同一阵线。叶石涛说：「论战两方是陈映真等新民族主义者对 决余光中、彭歌等旧民族主义者，台湾本土作家如锺肇政等并未深入参与。」这样的说法 有其真确性，但实际上叶老自己也是过谦了，他的《台湾乡土文学史导论》正是明白提出 了以「台湾意识」作为台湾（乡土）文学精神标竿的意义，而不仅仅是「新民族主义者对 决旧民族主义者」而已了。我们不如说七○年代的乡土文学论战是「官方文学」VS「反官 方文学」的论战，而在反官方文学阵营中则有在「现实主义」旗帜下合流，其实本质上有 所不同的主张。援用游胜冠的看法就是有「民族文学论」（如：王晓波、陈鼓应、陈映真 ）、「现实主义文学论」（如：王拓、杨青矗）及「台湾文学本土论」（如：叶石涛）三 种不同主张。此部份如果想要再了解更清楚，可以参考游胜冠《台湾文学本土论的兴起与 发展》一书。 ~ㄚ炮~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.40.106