先说明，本文与政治无关，与所谓的言论自由有关。 事情是这样的，当年「爱杀17」被NCC开罚後， 编剧小组成员之一陈昭如在中国时报投书了一篇「为何判爱杀十七有罪？」 结果没几天，网路出现一篇署名范兰钦「爱杀有罪」的回应文章， 文中提及创作者没有「言论自由」的权利， 甚至在结尾还语带讽刺指控， 我们这些创作者挟「言论自由」之名「行恶」！ 好了，现在看看那个其实是新闻局公务人员郭冠英的范兰钦， 从发表辱台言论被揭发、矢口否认、旷职抗命至大放厥词承认身份後， 居然还敢大言不惭地以「言论自由」来作为挡箭牌， 甚至表示在「言论自由」的前提下，拥有说谎的权利！ 真是令人有时空错置、因果颠倒之荒谬感。 以下，分别是陈昭如的投书与范兰钦的回应， 乡民们可以看看这个人， 如何官腔官调，如何言行不一，如何前後矛盾，如何伪善可耻。 为了贴本文，克服各种障碍的BBS白痴宝哥陈世杰上 2006.07.11　 中国时报 为何判「爱杀十七」有罪？ ◎陈昭如 「如果我们不相信那些我们所憎恶的人，也有表达言论自由的权利，这表示我们根本就不 相信言论自由。」 ── Noam Chomsky 人类争取言论自由的历史，几乎就是争取创作自由的历史。然而讽刺的是，当人类社会获 致了最充份的言论自由之後，似乎却开始对这样的自由，产生很大的怀疑。 日前国家通讯委员会（NCC）对八大综合台的「爱杀十七」连续剧处以廿万元罚金，理由 是该剧内容涉及校园恐吓勒索，网路聊天内容谈到强奸杀人与自杀，恐对青少年有不良影 响，因此决议罚款。 事实上，过去「爱杀十七」在中视首播时，就曾因内容涉及校园性与暴力，而遭读者投诉 「内容过於血腥暴力，会教坏小孩」，因此中视在播第二集时，便以「基於专业素养与社 会良心」为由，自行删除了约四十分钟的戏，粗暴地肢解并扭曲了原创者的作品。如今 NCC又以类似的理由，对「爱杀十七」开铡，实在让我们对台湾的言论自由与创作环境感 到寒心。 近年来，台湾不论是中间自由派或温和保守派，都对言论自由表现出极高的容忍度，但只 要是碰上有关性或暴力等相关议题，却又显得异常地保守封建，举凡任何描述有关性与暴 力作品，就像是纳粹标志或三K党焚烧十字架一样，认定其本身必定带有强烈的煽动性。 尤其对保守派团体及中产阶级父母来说，这类创作似乎一定会对儿童、青少年造成伤害， 根本就不应该出现。然而，自由的思想有赖於自由的发掘议题，如果连阅听的自由都被限 制了，何来自由的思想与议题的开发？ 以「爱杀十七」为例，无论是中视或NCC的理由，都是为了保护青少年免於被不当的内容 所影响，这样的动机或许充满正当性，却也充满专制性与独断性。如果说，言论自由是宪 法保障人民拥有的基本权利，那麽处罚「爱杀十七」者该如何自圆其说？身为大人的我们 ，有没有权利替年轻人决定他们能看什麽？不能看什麽？为何看了就一定会对青少年的人 格产生负面影响？ 认为「爱杀十七」理应受罚者可能会举出以下理由：第一，一切对性或暴力公开、正面的 讨论，都会导致暴力活动的泛滥；第二，暴力是危险的，人是脆弱的，因为暴力容易受到 刺激而表达出来，所以唯有控制阅听管道与讨论空间，才能保护未成年的青少年，不受到 这些作品的影响。但若是完整看完「爱杀十七」剧情的观众就一定会了解，这出戏是藉由 描绘确实存在於校园里诸多令人叹息扼腕的事实，以深入探讨青少年、教育、与人性等问 题，所有的情节与对白里的一字一句，都是经过编剧小组细心推敲与反覆修改才定稿的。 如此字斟句琢，就是因为我们担心这麽敏感的题材若是处理不当，很可能会造成不必要的 反弹与後遗症。然而NCC轻易且粗糙地无视於制作单位的用心良苦，理所当然地认定只要 戏剧呈现暴力情节，就代表了制作单位赞同甚至鼓励暴力，而对於更富予争议性的「金色 摩天轮」一剧，却仅以「发函要求改进」。如此「割鸡用牛刀」是否过於小题大作？也是 否过於小看制作单位与（青少年）观众的判断力？ 惟有犯罪行为才应予以处罚与规范，至於文字图像乃至於影像所勾勒的世界，则应纯属个 人思想的自由。更何况，再血腥、再暴力的作品也未必会导致犯罪行为，因此在面对像「 爱杀十七」如此用心良苦的作品，吾人又何须如临大敌、严阵以待？处罚创作自由，就是 限制思想自由。只不过以前是官方与少数人主张处罚，现在却是连广大的中产阶级民众心 甘情愿地要求媒体与官方单位出面干预啊！ （作者为资深媒体人，「爱杀十七」编剧小组成员） 「爱杀」有罪（From已经将所有范文毁屍灭迹的「大众时代」网站） 分类： 每日评论 | 作者： 范兰钦 | 日期： 7月 14th, 2006 「为何判『爱杀17』有罪？」，答案很简单，因为有。 作者陈昭如也认罪。他说「爱杀」剧是「敏感题材，处理不当会造成反弹与後遗症。」即 也承认一些影视题材是有後遗症的、敏感的，因此这是个有罪无罪的问题，不是作者所扯 开的言论自由问题。 就算我们相信「爱」剧编剧小组所称的「深入探讨青少年、人性问题」、「细心推敲」、 「字斟句酌」的「苦心」，对不起，判定一戏剧或电影有没有後遗症、合不合法律规范、 要罚款还是奖励的，是政府，不管是新闻局也好，ＮＣＣ也罢。不是剧作者，不是片商， 不是自己去审查自己ꄊ 因为，你没有被赋予这种权力。你可以呼吁改变标准，这是言论自由，用一张票去选出一 个政府来执行你认为好的决定，决定那个准、那个不准；那个要罚款，那个不，但你不能 说现在政府的决定是不相信「言论自由」，「粗暴专制」。 不开放Ａ片，与言论自由无关；电视不教杀人分屍，也非「保守封建」。该文问：「身为 大人的我们，有没有权利替年轻人决定他们能看什麽，不能看什麽？」不幸，有，除非年 轻人长大，改变了这些决定。 什麽叫「处罚创作自由，就是限制思想自由」？你在卧房里有创作性爱的自由，但你把它 送上网路，播上电视，你就要吃官司。你在牢里还是有思想自由。 作者所谓「再血腥、再暴力的作品也未必会导致犯罪行为。」此说有如死刑不会遏阻犯罪 的说法一样。这已与作者前所宣称的会有「敏感、後遗症」的说法相矛盾。可是你在伊拉 克电视教做土制炸弹，在美国教如何再炸大楼，很有创意，甚富教范的功用，也会被限制 播出，限龄观看，甚至禁播。但在台湾，没被恐怖攻击过，这种题材可能就列限，不准电 视播，但可在电影院映。 不错，美国好色客（Hustler）发行人赖瑞、佛林特(Larry Flint)是主张露女性生殖器为 言论自由，赢了宪法官司，还拍成了电影，但他的杂志仍限制不能卖给青少年，世界上仍 有电影分级规定，网路上还有十八岁以下不准进入的要求（虽然沦为形式，但做父母的总 要告诫，也不会把春宫照片给八岁的小孩看吧？主张这是言论自由？对不起，现在是犯法 的。）珍娜、杰克逊在足球转播中露奶，是判有罪的，ＣＢＳ被罚50万美金。 如果「爱杀」的「恐吓勒索」、「强奸杀人」情节电视上不准播、违反法律规定，那你在 家教说给十八岁以下的子女听，你也是犯法。你在家都没有这种言论自由。你自己做梦幻 想什麽都可以，但你把它播在电视上，放在电影院里，就得遵守约定俗成的规范。 现在民主订出了些规范，以保障自由。这些规范由公务员判定执行，不是由利益当事人决 定，不管他是李敖还是李安。 我并不是说什麽都是祖宗家法，都不能改。可以，说出来，成多数，改政策，这是言论自 由，但不能说政府执法就是违反言论自由。民主後根本没所谓政府「保守反动」的问题。 「爱杀」如果不服罚款裁决，可以诉愿，可以投书辩论，但不能扯到言论自由。就像NCC 要不要对香港片「黑社会以和为贵」剪禁，片商不能说剪了就是共产党一样（很多人无知 ，现在还常引这个正面的字来骂人）。 「爱杀」作者文头举了一段洋和尚的话来壮气，那我也有有一段较浅显的话是：「自由、 自由，多少罪恶假汝名行之。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.104.116