黄伟哲指台糖油品部卖汽柴油 高检署主任陈宏达：鸡同鸭讲不知所云 中联致癌油事件不断延烧，台湾糖业公司被揭露5月知悉苯骈芘超标却未通报，台南市长 黄伟哲访查台糖油品事业部，酸卖的是「汽柴油」而非食用油。台湾高等检察署主任检察 官陈宏达今再度表示，台糖通报问题真正的争点并不在「油品事业部」，整起事件的核心 在「台糖公司是否依法负有通报义务」。 陈宏达指出，外界质疑的是，台糖是否早已知悉原料油有食品安全风险？是否依食品安全 相关法令及地方自治条例履行通报义务？是否延误通报主管机关？ 他说，地方主管官员拿「油品事业部只卖汽柴油」来说嘴，转移焦点，却不能直接回答台 糖公司法人是否依法履行通报义务，这样似乎只是鷄同鸭讲，不知所云。 陈宏达说，换言之，「油品事业部不是食用油单位」是真；「台糖公司是否仍有通报义务 」则是另一个法律问题，两者不能互相取代，混为一谈。 陈宏达指出，行政长官应避免一再混淆民众，陷入政治口水攻防，而应回归法律，真正解 决食安民生问题，毕竟人民的眼睛是雪亮的，智商也没有那麽低。 他说，行政机关应回答问题的是，发现危害的主体是谁？法律规定由谁负责通报？通报期 限为何？有没有依期限完成？若未完成，法律效果为何？政治人物如果只是互相指责「此 油非彼油」、「不要误导」，虽然具有新闻效果，但对厘清食安问题法律责任毫无帮助。 陈宏达认为，行政长官有空到现场查证「油品事业部」的业务性质，出来走走看看，这当 然没有问题；然而，若要回应社会对食安事件的质疑，解决食安漏洞，更重要的是，正面 回应台糖公司是否依法负有通报义务，以及是否已依规定履行？ 他说，正如他先前提出的观点，若依台南市食品安全管理自治条例第8条，只要食品业者 发现上游供应食品有危害消费者生命、身体或健康之虞，即有一定期间内主动通报卫生局 的义务。 陈宏达指出，因此，真正应接受检验的不是「油品事业部卖的是汽油还是食用油」枝微末 节的事情，而是法律上的通报义务是否已经履行。如果这个问题没有回答，再多的政治攻 防，都难以消除社会对食安事件的疑虑。法治国最大的危险，不是有人违法，而是主管机 关把法律当成「可以选择适用」的建议事项。 食品安全法制采取的是预防原则。「有危害之虞」即应依法通报，目的就在於让主管机关 及早介入，而不是等到危害确定後才亡羊补牢。若法律明定四十八小时内应通报，任何行 政解释都不得任意限缩法律所课予的义务。真正应讨论的，不是哪一方政治上吃亏，而是 行政机关是否依法行政、是否忠实履行法定义务。因为法治的底线，就是法律不能因人、 因事、因政治立场而有不同的适用。 陈宏达表示，行政机关不能自行限缩法律义务，若地方自治条例已经明文规定四十八小时 内通报，行政机关便应依法遵循。任何行政解释，都不能把法律规定缩小到形同不存在。 否则将形成危险的先例「法律写的是一回事，行政执行又是另一回事。」 他说，长久下来，人民相信的将不是法律，而是行政机关当下如何解释法律。食品安全法 制采取的是「预防原则」，不是「结果责任」，食品安全管理最重要的精神，就是及早发 现、及早通报、及早处理。如果必须等到百分之百确认有害才能通报，那麽通报制度本身 就失去了存在的意义。因此，「有危害之虞」本身就是一个预防性的法律概念，不应被解 释成必须证明已有危害结果。 https://udn.com/news/story/124948/9671627 吵了好几天台糖到底有没有义务通报? 一堆低能拿法条问AI乱解释 何不看看专业检察官见解 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.8.233.64 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Tainan/M.1785977848.A.A82.html ※ 编辑: a5687920 (101.8.233.64 台湾), 08/06/2026 08:58:34