作者Ycowmo (say)
看板Tainan
标题Re: [新闻] 南市查台糖 高市府：责任属中联
时间Wed Aug 5 11:27:08 2026
: 第 三 章 食品业者卫生管理
: 第 7 条
: 1.食品业者应实施自主管理，订定食品安全监测计画，确保食品卫生安全。
: 2.食品业者应将其产品原材料、半成品或成品，自行或送交其他检验机关（构）、法人或
: 团体检验。
: 3.上市、上柜及其他经中央主管机关公告类别及规模之食品业者，应设置实验室，从事前项
: 自主检验。
: 3.第一项应订定食品安全监测计画之食品业者类别与规模，与第二项应办理检验之食品
: 业者类别与规模、最低检验周期，及其他相关事项，由中央主管机关公告。
: 4.食品业者於发现产品有危害卫生安全之虞时，应即主动停止制造、加工、贩卖及办理
: 回收，并通报直辖市、县（市）主管机关。
: PS:注意上面产品，就供应商来说，出货的原料就是供应商的产品，今天上
: 下游都是食品加工厂，食安法规定中的产品，难道只限制原材供应商吗?
: 如果只规定给原料供应商，那台糖送什麽检?因为对台糖来说，他的产品应该是指末
: 端供应给消费者的食用油、肥皂、动物饲料才对，那他对原料送什麽检验?
拿食安法来解释真的说不通，你这法律解释法会天下大乱
目前检方确实有扩张食安法的解释范围在进行调查，
但台糖比较有可能的是违反台南市的自治条例不应该是食安法，
而且台南市政府超级白痴还想鬼转…下面详细说明
1.你的PS看一下自己的法条不就知道了= =，为什麽台糖要送原料去验
因为第7条II项明确的说了「要把产品『原材料』」送验啊…
贴了法条然後自己加句PS，问说台糖对原料送什麽检验？啊法条就叫他把原料送验啊。
怎麽会因为他把原料送验就得出原料=产品的结论，自己不觉得怪怪的吗？
2.然後你对第IV项的解释超级奇怪，不知道是哪家学派的法条解释法。
法律上如果我们列成
A、B、C 应该要OOXX…
并列的情况，就代表我们认为 A、B、C「不是相同的东西」但「有相似处」
才有必要把ABC分列，否则直接写A+概括条款「常见的用法叫『以他法』OOXX」
用大家比较常看到的刑法来举例
第 221 条I项的强制性交
对於男女以
强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法而为性交者，
处三年以上十年以下有期徒刑。
立法者把 强暴、胁迫，并列在同一段文字里面，就代表在行为模式上，
强暴和胁迫是不同的行为，但有相似处（是强迫他人的方法）才会把它都列出来。
否则法条会订成「以强暴 或其他违反其意愿…」的方式。
PS：下面我会再用食安法第41条说明你的解释方法明显有误
3.回到你举的食安法第7条
II.食品业者应将其产品原材料、半成品或成品，自行或送交其他检验机关（构）、
法人团体检验。
有没有注意到他把
产品原材料、成品分列。
这就代表立法上这二个是不同的东西（我想应该不会有人觉得原材料=成品吧？）
接下来才是通报义务
IV.食品业者於发现
产品有危害卫生安全之虞时，应即主动停止制造、加工、
贩卖及办理回收，并通报直辖市、县（市）主管机关。
如果真的照你说的，产品是：原料、半成品、成品（这你下面的列法）
那法条会一律写成「产品」，顶多加一句「或其他相类之物」
我不排除这可能是立法疏失，毕竟台湾法律立出来有漏洞已经不是第一天了
但就立法例、文义解释来看，怎样都不可能得出产品=原料的结论。
另一个明证在同法
第41条第II项第2款
「…得要求前款场所之食品业者提供
原料或产品之来源及数量…」
明显将产品和原料区隔为二种不同的样态，这部份真的没什麽好争的。
4.台糖违反的应该是台南市食品安全管理自治条例
法条规定如下：
7-2本市流通之所有日本进口食品，除需标示产地国外，且应同时标示生
产地县市，才可於本市合法贩售。
这条本身并非重点，我要的是透过这条搞清楚到底自治条例怎麽定义食品
8食品业者发现上游供应之食品有危害消费者生命、身体或健康之虞时，应
自发现时起四十八小时内主动通报本府卫生局。
我去查了台南市政府自己的函释，由7-2的相关行政函释来看，
进口进来不管当原料、直接卖的，都是台南市自治条例所称的「食品」
可见台南市自己的玩法是只要是吃的都当成食品来列管，
台糖比较有可能因此违反第8条的主动通报义务。
不过好笑的是，台南市为了甩锅出来洗地
https://www.tainan.gov.tw/News_Content.aspx?n=13371&s=8828857
到这边又一个鬼转自称食品未流入市面所以不用通报
按照市政府的玩法，没流入市面前根本不叫食品的话，业者发现「上游供应的『食品』」
到底要通报啥？又还没流入市面不是吗？
: ===============================================================================
: 食安法没有规定你有没有买卖行为，你只要加工的过程中，发生问题也要停工通报。法规
: 就是告诉你，你只要检验到，你就是通报。
: 「食品业者於发现产品有危害卫生安全之虞时，应即主动停止制造、加工、贩卖及办理回
: 收，并通报直辖市、县（市）主管机关。」
: 1.产品：原料，半成品，成品，这就不多叙述了
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
到底哪国的文义解释会把原料、半成品、成品都当成产品的？
我买了一箱毛线回来做围巾，这箱毛线就是我的产品？
不提食安法本身在条文规定上就是分开用字，如果按照你的解释方法
消保法、商品标示法里面不管原料、半成品、成品，都可以当成「产品」耶
这解释法一开下去人人都变企业经营者要负消保法责任好吗= =
（不过这倒是呼应了你一开始以为买卖就是归消保法管的想法）
: 2.依然没有写交货与否的差别规定，法规要看文字有写就有差别规范，当「要购买且点交
: 查验发现有问题」就要通报，这里写的是「发现产品有危害之虞」
: 3.应即主动停止制造、加工、贩卖及办理回收：
: a.台糖在样品送检时就发现问题，所以没有後面加工的动作，所以就没有後产品送检
: 或是通报的问题，这里的产品指台糖完成加工的产品。
: b.并通报主管机关，这里不会因为没入库，就不做前面的「应」，因为这里法律
: 文字是「并」，意思是前面应没必要做时，不会影响这里的「并」要做，所以
: 需通报，没通报是违反第5项，开罚条文是用第47条。
: 就这个议题来看，不要说原料不是食安法规范的项目!
: https://ibb.co/ksTC8X4d
: https://ibb.co/kLfnBgm
: https://ibb.co/35ps9MVt
没人说原料不受规范，但你把原料当成产品来规范就有问题了…
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.111.145 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Tainan/M.1785900431.A.911.html
※ 编辑: Ycowmo (36.237.111.145 台湾), 08/05/2026 11:33:17
1F：推 proton63: 推 08/05 11:41
2F：推 FFIL: 推，上篇那种文竟然可以被推爆，很难想像。 08/05 11:44
3F：推 opticalman: 看不懂，又是另一个来洗地仔 08/05 11:51
4F：→ Ycowmo: 正常人看不懂应该是想办法搞懂，不是先说别人洗地仔XD 08/05 11:51
5F：→ opticalman: 请直观的陈述你想表达什麽？绕来绕去 08/05 11:53
7F：→ Ycowmo: 立场就是食安法真的没规定厂商收到原料要通报，但台南市府 08/05 11:53
8F：→ Ycowmo: 有，反而是台南市府鬼转啊。 08/05 11:54
9F：→ Ycowmo: 然後讨论起手式就先冠别人洗地，真的很低能^^ 08/05 11:54
10F：→ Ycowmo: 以前的人上网看资讯看不懂会先问，现在的人看不懂是怪别人 08/05 11:54
11F：→ Ycowmo: 洗地 08/05 11:55
12F：→ Ycowmo: 看了一下3F的发文/推文历史，原来自己洗地习惯了，难怪看 08/05 11:56
13F：→ Ycowmo: 谁都洗地。当网军死全家，有够白痴= = 08/05 11:56
14F：推 opticalman: 直接问重点好了，食安法条+南市的自治条例加起来，台 08/05 12:01
15F：→ opticalman: 糖需不需通报台南市政府 08/05 12:01
16F：→ Ycowmo: 重点第一段就写给你看了，看不懂字去念书。再说一次 当网 08/05 12:03
17F：→ Ycowmo: 军死全家 08/05 12:03
18F：推 opticalman: 你先回答台糖需不需要通报台南市政府 08/05 12:03
19F：→ Ycowmo: 你先回答当网军是不是死全家？你以为你是谁啊 08/05 12:03
20F：→ Ycowmo: 第一段就说了要「违反的不是食安法是自治条例」你脑子有问 08/05 12:04
21F：→ opticalman: 自己在打自己的脸 08/05 12:04
22F：→ Ycowmo: 题？打你的脸吗？笑死 08/05 12:04
23F：→ Ycowmo: 看不懂字跩个二五八万的？当网军死全家啦^^ 08/05 12:05
24F：推 vester: 建议原po 不要在台南板跟这些人生气 08/05 12:06
25F：→ opticalman: 再来 食安法+台南自治条例+食安五环的源头管控，问你 08/05 12:06
26F：→ opticalman: 台糖有没有义务要通报，直观说有还是没有？别在那边 08/05 12:06
27F：→ opticalman: 绕来绕去 08/05 12:06
28F：→ Ycowmo: 决定先把不识字的网军黑掉 好累XD 08/05 12:07
29F：→ Ycowmo: 哦对了，你可以先回答我当网军是不是死全家了吗？毕竟和法 08/05 12:09
30F：→ Ycowmo: 律问题比起来这个应该比较好回答吧？ 08/05 12:09
31F：→ shijh: 他都写在里面 你不看到底来卢洨啥 08/05 12:10
32F：推 oue: 推专业 不过跟我以权责来判断并不同就是 08/05 12:15
33F：→ oue: 真的该在法理上 把定义先厘清 才能好好讨论啊... 08/05 12:15
34F：→ oue: 而且我也认同这篇说的 台南的解释的确有问题 08/05 12:15
35F：→ oue: 不过在无所有权前提下 我是觉得罚不到 08/05 12:15
36F：→ oue: 台中那边也没在正式的公文内提出这点 08/05 12:15
37F：→ oue: 所以等看看 台中会不会再追加 要求台糖负责吧 08/05 12:15
38F：→ Ycowmo: 你不用一直扯所有权…自治条例的规范方法就是你「原料」有 08/05 12:16
39F：→ Ycowmo: 「上游供应商」的问题也是要通报 08/05 12:16
40F：→ Ycowmo: 照你的解释方法根本没完没了，没买不用算，那买了没用要不 08/05 12:17
41F：→ Ycowmo: 要算？买了用了但用之前有去毒处理算不算？ 08/05 12:17
42F：→ Ycowmo: 自治条例第8条就写了上游供应商供应的食品 08/05 12:17
43F：→ Ycowmo: 规范就这麽简单，和你有没有买、有没有用根本无关，你可以 08/05 12:18
44F：→ Ycowmo: 质疑台南自治条例定的很怪，但台糖按台南市政府自己的玩法 08/05 12:18
45F：→ Ycowmo: 就是要通报。 08/05 12:19
46F：推 FFIL: 自治条例 第八条 食品业者发现上游供应之「食品」有危害消 08/05 12:23
47F：→ FFIL: 费者生命、身体或健康之虞时，应自发现时起四十八小时内主动 08/05 12:23
48F：→ FFIL: 通报本府卫生局。 08/05 12:26
49F：推 oue: 买了就有所有权 有用没用都有权责吧 08/05 12:28
50F：→ oue: 但没买到的 是要以何身份去界定？ 08/05 12:29
51F：→ oue: 我是这样认定啦 当然还是得看最後判决结果 08/05 12:29
52F：→ oue: 因为 找到现在 并未看到条文对这点明订 08/05 12:29
53F：→ oue: 食安法怎麽看 都是以产品为主体 再延伸到其他 08/05 12:33
54F：→ oue: 所以我的论点 是未购买的东西 理论上 08/05 12:33
55F：→ oue: 并非我的产品或原料 因此认定是别人的东西 08/05 12:33
56F：→ oue: 而我的确找不到条文 对这物品做规范 08/05 12:34
57F：→ oue: 法理上 未被法制规范者 能入其何罪？ 08/05 12:35
58F：推 SilentBob: 看民进在 08/05 13:42
59F：→ SilentBob: 仔有多急就知道这件事烧得多严重 还有该死的预算还是 08/05 13:42
60F：→ SilentBob: 太高了 08/05 13:42
61F：→ bulden: 人家在讨论食安法，他在扯民法中的买卖行为? 08/05 13:47
62F：→ bulden: 某人还没有回答我台糖是不是食用油品制造商 08/05 13:48
63F：→ bulden: 打死都不回这个问题 08/05 13:48
64F：→ bulden: 食安法明确就不涉及买卖行为了，一直去扯买卖行为做什麽? 08/05 13:48
65F：推 doomerptt: 就说过 故意的咩 08/05 13:53
66F：→ doomerptt: 只要是有意见 就是支持中联的 08/05 13:53
67F：→ doomerptt: 有利益关系 呵呵 08/05 13:53
68F：推 oue: 法律上总有行为主体吧 08/05 14:52
69F：→ oue: 所以 不是看所有权 要看啥 08/05 14:52
70F：→ oue: 通俗点：不在其位，不谋其政 08/05 14:53
72F：→ forsakesheep: 照食药署这个写法要通报吧 08/05 14:59
73F：→ oue: 抱歉 61楼你那句是在你编辑後的文章 08/05 14:59
74F：→ oue: 所以看到这边你提 我才回头去找到 抱歉 08/05 14:59
75F：→ oue: 71楼 里面那句该通报的食品业者 请问是谁？ 08/05 15:00
76F：→ oue: 是物品所有人 还是每个无所有权的食品业者？ 08/05 15:00
77F：→ mtrainier: 条文不都写 发现 发现 发现 (很重要要说三次)，谁发现 08/05 15:04
78F：→ mtrainier: 谁通报啊，怎麽还在打文字游戏、还在跳针所有权？ 08/05 15:04
79F：推 qoo60606: 这篇讲得很清楚了 08/05 15:06
80F：推 oue: 看来你没考虑到 法律上谁该负责这点... 08/05 15:07
81F：推 doomerptt: 就已写 食品业者发现 食品业者发现 食品业者发现 08/05 15:26
82F：→ doomerptt: 管你是哪方 食品业者 继续凹阿 08/05 15:26
83F：→ bulden: 所以你还是没有回答丫! 08/05 15:27
84F：→ bulden: 明明71F的条文这麽清楚，都告诉你食品业者了!你还在问谁? 08/05 15:28
86F：→ bulden: 三、自主通报有疑虑的产品 08/05 15:28
87F：→ bulden: 食品业者於发现原料或产品有危害安全之虞时... 08/05 15:29
88F：→ weed222: 跟死忠仔同一个团队的吧，凹的难看样一模一样 08/05 15:29
89F：→ bulden: 难道这个食品业者是动词或副词吗? 08/05 15:29
90F：→ bulden: 你还在问谁? 08/05 15:30
91F：→ bulden: 而且你还没有回答我，台糖算什麽? 08/05 15:30
92F：→ bulden: 通路、食品油脂制造厂、食品业者、食品加工厂，电商? 08/05 15:30
93F：→ bulden: 你在之前那一篇都回我是食品业者了，那你一直纠结权责归属 08/05 15:32
94F：→ bulden: 或是产品是谁的意义在那里? 08/05 15:32
95F：推 doomerptt: 照某人逻辑齁 汽车闯红灯 条文写罚汽车驾驶人 也能凹说 08/05 15:35
96F：推 DICKASDF: 意义在帮他信仰的党派洗地阿 只是这次明确翻车而已 08/05 15:35
97F：→ doomerptt: 可是我是租车耶 法条又没写是租车的汽车驾驶 还是车主 08/05 15:42
98F：→ doomerptt: 的汽车驾驶 还是车主同意给开的汽车驾驶XDD 08/05 15:43
100F：推 oue: 我问的 是哪家食品业者啊 XD 08/05 15:57
101F：→ oue: 法律要先确认行为人吧 不是每个路人都算人 08/05 15:57
102F：→ oue: 租车者 在法律上就有负起行为责任的条文啊 08/05 15:57
103F：推 oue: 查了一下 如民法184条 有明订其权责 08/05 16:00
104F：→ oue: 所以 别再凹不存在的条文吧 08/05 16:00
105F：→ oue: 不然 请列出哪条要求 未取得所有权者该负责 08/05 16:00
106F：推 doomerptt: 看吧 继续装傻XD 08/05 16:01
107F：→ oue: 被罚的中联及福懋 在食安法等 都有开罚依据 08/05 16:01
108F：→ oue: 就问 没购买者 依据哪条法可罚？ 08/05 16:01
109F：→ oue: 找不到法条的 才是在装傻吧 08/05 16:02
110F：→ oue: 像拿租车举例 随便就能查到法条 XD 08/05 16:02
111F：→ oue: 只拿食品业者四个字 每家没买的也算吗 08/05 16:03
112F：→ oue: 请先找出法规 看哪条要求啊 像中联或福懋 08/05 16:05
113F：→ oue: 依据法规 买主及生产者 定义都在条文内有 08/05 16:05
114F：→ oue: 没买到货的顾客 请问在法律上 哪条注明了？ 08/05 16:05
115F：→ oue: 理性点思考 谁会规范根本无关的角色嘛 XD 08/05 16:05
116F：→ oue: 看看doom兄举的例 租车就可以查到租赁者法条 08/05 16:08
117F：→ oue: 但以这案台糖的角色 非这批物品的所有者 08/05 16:08
118F：→ oue: 不属於这批货的买方或卖方或使用者 08/05 16:08
119F：→ oue: 那 是用哪种身份去开罚他？食品业者？（笑） 08/05 16:08
120F：推 bulden: 还那家食品业者?食安法不就规范所有食品业者，还分那家? 08/05 16:09
121F：→ bulden: 难道食安法只规范统一或是义美或是泰山吗? 08/05 16:09
122F：推 oue: 「食品业者应将其产品原材料、半成品或成品 08/05 16:12
123F：→ oue: 自行或送交其他检验机关（构）、法人或团体检验」 08/05 16:12
124F：→ oue: “其”产品 请问 这句是否有所有权概念 08/05 16:12
125F：→ oue: 「食品业者应将所有自己跟别人的产品...（略）」 08/05 16:13
126F：推 doomerptt: 再举例 儿少法 08/05 16:14
127F：→ oue: 如果法条是後者 那你对 不过是前者 08/05 16:14
128F：→ doomerptt: 根据儿少法53条100条 警察执勤时 发现儿童受暴力伤害时 08/05 16:14
129F：→ doomerptt: 需依规定24h内通报主管机关 08/05 16:14
130F：→ doomerptt: 未通报罚6k~6w 08/05 16:14
131F：→ doomerptt: 照某人逻辑齁 会质疑儿童受暴力 是否是自己的案子 08/05 16:15
132F：→ doomerptt: 不是自己的案子 警察就不用通报XD 08/05 16:15
134F：→ doomerptt: 因为上面没写谁的案子XDD 08/05 16:16
135F：推 oue: 「於执行业务时」 08/05 16:17
136F：→ oue: 所以 如果看到网路传闻 但不是自己业务 08/05 16:18
137F：→ oue: 请问 最後发现真有案件 那些看过讯息的 要罚吗 08/05 16:18
138F：→ doomerptt: 执勤不是执行业务?XDDD 08/05 16:18
139F：→ oue: 那就依法该管 不管当然该罚 08/05 16:19
140F：→ oue: 但台糖并未取得那批货 无使用 货物的所有权 08/05 16:20
141F：→ oue: 及使用权都不在台糖 请问 算台糖执勤吗 08/05 16:20
142F：推 oue: 「食品业者：指从事食品或食品添加物之制造、 08/05 16:24
143F：→ oue: 加工、调配、包装、运送、贮存、贩卖、输入、 08/05 16:24
144F：→ oue: 输出或从事食品器具、食品容器或包装、 08/05 16:24
145F：→ oue: 食品用洗洁剂之制造、加工、输入、 08/05 16:24
146F：→ oue: 输出或贩卖之业者」 08/05 16:24
147F：→ oue: 请问台糖对那批没买的油 做了上述何者？ 08/05 16:24
148F：→ doomerptt: 台糖不是工作验油 应该是去泡茶借厕所啦(误 嘿嘿 08/05 16:27
149F：→ doomerptt: 去 08/05 16:27
150F：→ oue: 所以无限上纲到 只要沾到就要负责啊... 08/05 16:28
151F：→ oue: 连买都没 就得负责 你家公司也太霸道了吧 XD 08/05 16:28
152F：→ oue: 像刚看到的例子 网路上流传有幼儿园虐童 08/05 16:28
153F：→ oue: 你看过讯息 但没通报 你该负责唷 XDDD 08/05 16:28
154F：→ oue: 发现 发现 发现 因为很重要 重复三次（？） 08/05 16:29
155F：→ oue: 不负责？你就是虐童案的护航者（？） 08/05 16:30
156F：推 doomerptt: 嗯嗯 所以我是警察吗?XD 你就继续嘛 08/05 16:32
157F：推 oue: 嗯嗯 所以 台糖是没买到的油的业者吗 XD 08/05 16:33
158F：→ oue: 还有 你是指其他看到的网友 警察就得负责是吧 08/05 16:34
159F：→ doomerptt: 可是警察不管是否是自己的案件 都要通报耶 不然要罚6k~ 08/05 16:35
160F：推 SilentBob: 塔绿班真的超吵 08/05 16:36
161F：→ doomerptt: 6w耶 所以台糖比照呀 08/05 16:36
162F：→ doomerptt: 条文写那样就是故意凹 08/05 16:37
163F：推 oue: 板上有没有警察弟兄 可以回应一下 08/05 16:42
164F：→ oue: 你们只要上网看到 没通报都会被罚吗 XD 08/05 16:42
165F：推 doomerptt: 齁 不死心捏 08/05 16:54
167F：推 oue: 那 看看近年来的案件 看罚了哪些警察啊... 08/05 16:57
168F：→ oue: 原来负责可以负到这麽远... 08/05 16:57
169F：→ oue: 还有官员 应该在职责范围内吧 看看因此罚了几个 08/05 16:59
170F：→ oue: 而且 你贴的图 内文是“执行职务时” 08/05 17:00
171F：→ oue: 这比较像我说的 平常非执勤 应该不用吧 08/05 17:00
172F：→ oue: 感觉你这说法跟图内 根本相反啊 08/05 17:00
173F：推 oue: 而且 再看法理上的“行为” 是受虐或遭受暴力 08/05 17:03
174F：→ oue: 也就是明知违法的行为 应该不含无法确认的吧 08/05 17:03
175F：推 oue: 还好你有贴出来 不然被误导成啥都得负责 XD 08/05 17:05
176F：推 oue: 所以不用杠我啦 我只是觉得不在其位不谋其政 08/05 17:12
177F：→ oue: 如你举警察通报 我也觉得只有执勤时才有其责任 08/05 17:12
178F：→ oue: 并不是说不用有人负责 建议由第三方检验单位来做 08/05 17:12
179F：→ oue: 还有理所当然的 所有权者该承担责任 08/05 17:12
180F：→ oue: 至於你认为无所有权也该负责 我也只是不赞成 08/05 17:12
181F：→ oue: 但本来就会有个人意见 又不是辩论赛 08/05 17:12
182F：→ oue: 但法理上还是要有法源依据才行 所以讨论法条内容 08/05 17:12
183F：→ oue: 如你自己贴的 也是指“勤务时” 有明确规定 08/05 17:12
184F：→ oue: 我也是觉得要叫台糖负责 至少要找到条文吧 08/05 17:13
185F：→ oue: 根据定义 对未采购到的东西 台糖不符合业者身份啊 08/05 17:13
186F：→ oue: 就如我问的 非执勤只是普通上网的警察 也无责任吧 08/05 17:13
187F：推 doomerptt: 图解释很清楚了 法律是看 身份 知悉 08/05 17:15
188F：→ doomerptt: 儿少例子 08/05 17:15
189F：→ doomerptt: 警察(身份)执勤时 发现儿童受暴力伤害(知悉) 需通报 08/05 17:15
190F：→ doomerptt: 食品例子 08/05 17:15
191F：→ doomerptt: 食品业者(身份)於发现原料或产品有危害卫生安全之虞时 08/05 17:16
192F：→ doomerptt: (知悉) 需通报 08/05 17:16
193F：推 oue: 所以 执勤时不用看？ 08/05 17:17
194F：→ doomerptt: 台糖就是食品业者 08/05 17:17
195F：→ oue: 不过能理解你的论点 我是觉得要全看啦 08/05 17:17
196F：→ oue: 前头说了 食品业者定义139楼那有贴 08/05 17:18
197F：→ oue: 所以我就问你 台糖对那批油 做了其中哪一件事？ 08/05 17:18
198F：→ oue: 你只看身份 但无视条件里的“执行勤务时” 08/05 17:19
199F：→ oue: 就跟你只认定台糖是业者 但忽视他跟这油无关 08/05 17:19
200F：→ oue: 他对另一批合格原料 的确做了事 是业者 08/05 17:20
201F：→ oue: 但对根本没买到的东西 他做了啥？ 08/05 17:20
202F：推 doomerptt: 警察执勤发现 不管是否是自己的事 都要通报 08/05 17:20
203F：→ doomerptt: 相对食品业者也一样 发现 就是要通报 不管是否是自己的 08/05 17:21
204F：→ oue: 法规定义很清楚 他若对那批货进行制造加工等行为 08/05 17:21
205F：→ oue: 他就是那批烂货的食品业者 但 有做啥？ 08/05 17:21
206F：→ oue: 所以 你认为就算不是自己家的货 都该通报 08/05 17:21
207F：→ oue: 我认为要先符合法规里的业者 才需负责 08/05 17:22
208F：→ doomerptt: 你就继续跳针没买到阿 呵呵 08/05 17:22
209F：→ oue: 你认定的身份 跟我认定的身份 定义不同而已 08/05 17:22
210F：→ doomerptt: 法条就是写食品业者发现就通报 你没发现当然不用报呀 08/05 17:23
211F：→ oue: 我认为依法 要有上述行为 才算这案的业者 08/05 17:23
212F：→ oue: 如被罚的中联跟福懋 的确符合 一生产一贩售方嘛 08/05 17:23
213F：→ doomerptt: 对阿 你最大了 我认定的算 法律吃大便 嘿嘿 08/05 17:24
214F：→ oue: 但对於法理上不属於自己的东西 理应不需负责 08/05 17:25
215F：→ oue: 你可以说希望台糖有通报 可以更早处理 这的确 08/05 17:25
216F：→ oue: 但我谈的是从法理上 无所有权因此无法定责任 08/05 17:25
217F：→ oue: 两件事其实可共存啊 08/05 17:25
218F：→ oue: 而且你自己举的例子 也明列了“执行勤务时” 08/05 17:26
219F：→ oue: 所以我觉得跟我说的 要有法定定义类似 08/05 17:26
220F：推 SilentBob: 从早上七点半开始嘴炮到现在 这个说不是工作真的没人 08/05 17:26
221F：→ SilentBob: 会信 08/05 17:26
222F：→ oue: 如果定义不符合 那理应无罪责吧 08/05 17:27
223F：→ doomerptt: 因为儿少法有规定执行勤务 食安法只规定 身份 知悉 08/05 17:28
224F：→ oue: 休息时研究讨论法规 我是觉得得到不少知识啦 08/05 17:28
225F：→ oue: 尤其平常业务偶尔有涉及采购 这案中学到不少 08/05 17:28
226F：→ doomerptt: 举警察例 就是让你知道 法条写的 (身份) (知悉)要件雷 08/05 17:29
227F：→ doomerptt: 同 08/05 17:29
228F：→ oue: 食安法对业者 有我上述贴的定义啊 08/05 17:29
229F：→ oue: 所以 我才会认为 没有对违规油做那些事者 08/05 17:29
230F：→ oue: 在定义上不算此案的食品业者身份 08/05 17:29
231F：→ doomerptt: 警察例 与食品例 都是没写一定要自己的案件(货品)呀 08/05 17:31
232F：→ doomerptt: 哦 原来台糖不算食品业者 了解 08/05 17:32
233F：→ oue: 台糖有做食品 被你当食品业者理所当然 08/05 17:32
234F：→ oue: 但现在是违法事证需要找法规 所以要明确 08/05 17:32
235F：→ oue: 在超标原料方面 贩售及制造 都不是台糖 08/05 17:32
236F：→ oue: 所以 我认为对这个案来说 他们就只是没买到货的 08/05 17:32
237F：→ oue: 并没因为这批违规原料 有任何法规上明订的行为 08/05 17:32
238F：→ oue: 所以 我能理解 你会觉得这像是文字游戏 08/05 17:33
239F：→ oue: 但若从法源依据来看 这案的台糖 只是路人 08/05 17:34
240F：→ oue: 正如警察那例子 如果只是放假在家上网 08/05 17:34
241F：→ oue: 看到有虐童案 非执勤的休假警察 不该负责吧 08/05 17:34
242F：→ oue: 但若是台糖有买下 或警察是执勤时发现 08/05 17:34
243F：→ oue: 这时才具备依法举报的责任吧 08/05 17:34
244F：推 doomerptt: 对阿 警察放假非执勤 在家上网看到有虐童案 没通报只是 08/05 17:36
245F：→ doomerptt: 道德问题 没法罚呀 08/05 17:36
246F：→ doomerptt: 所以台糖是例用休假 叫员工去中联验油吗?XDD 08/05 17:37
247F：→ doomerptt: 利 08/05 17:37
248F：→ doomerptt: 更何况食安法条未分上下班耶 只有规定 食品业者 发现 08/05 17:39
249F：→ oue: 所以 对根本没所有权 别人的东西 08/05 17:39
250F：→ oue: 你也算他的业者吗 XD 08/05 17:39
251F：→ oue: 买到手 自己该负责时 我是业者 合理 08/05 17:40
252F：→ oue: 但根本没买到 我为何算是它的业者？ 08/05 17:40
253F：→ oue: 定义很清楚 就是针对产品 延伸出的所有行为 08/05 17:43
254F：→ oue: 但前提是 你至少要有这产品的处置吧 08/05 17:43
255F：→ oue: 就算没完成 还是原料 但依然有你的目标产品 08/05 17:43
256F：→ oue: 感觉可能是这太理所当然 所以法规没直言 08/05 17:43
257F：→ oue: “要针对你的产品 别人家的不算”这条件吧 XD 08/05 17:43
258F：→ doomerptt: 可是食安法没写谁的东西耶 写食品业者 发现耶 继续跳针 08/05 17:43
259F：推 cyp001: 可以问一下oue"所有权"三个字写在哪一个条文里? 08/05 17:45
260F：→ cyp001: 就麻烦帮找这三个字就好了 谢谢 08/05 17:46
261F：→ oue: “其”产品 不是“我的跟别人的”产品 08/05 17:53
262F：→ oue: 的确不是所有权三个字 XD 08/05 17:54
263F：→ oue: 食安法第七条 可以自己去确认 08/05 18:01
265F：→ bulden: 笑死人了，2024年3月11日的公告有写原料咧! 08/05 18:18
266F：→ bulden: 食药署和卫服部自己打自己? 08/05 18:18
267F：→ Ycowmo: B板友，你贴的公告的问题，在你下面的文章中回覆了 08/05 18:49
268F：→ Ycowmo: 实际的操作方式不是像你想的那样 08/05 18:50
269F：→ Ycowmo: 当初被开罚的济生、海顺，都是「有制作产品」然後「得知原 08/05 18:50
270F：→ Ycowmo: 料」有问题的，才被这条处罚 08/05 18:50
271F：→ Ycowmo: 这样才能符合食安法第7条的文义解释，否则会变成食药署超 08/05 18:51
272F：→ Ycowmo: 出法规处罚厂商。 08/05 18:51
273F：→ Ycowmo: 总之食安法第7条的通报义务不会用来处罚没制作产品的人= = 08/05 18:52
274F：→ Ycowmo: 这篇就是在解释为什麽台糖违反的是自治条例，不是食安法 08/05 18:54
275F：→ Ycowmo: 具体的例子我也讲了，那公告防的是你处理过，产品没问题， 08/05 18:58
276F：→ Ycowmo: 但原料有问题的（EX：加热、调配浓度，导致产品检验合规） 08/05 18:59
277F：→ Ycowmo: 不是扩张解释成根本没产品的人也要受罚。 08/05 19:00
278F：→ Ycowmo: 有兴趣的可以用原料+食安法，去市政府的裁处名单找。太细 08/05 19:08
279F：→ Ycowmo: 这边就不一个一个贴了 08/05 19:08
280F：→ Ycowmo: 总结，公告的功能是杜绝当初有人知道原料有问题，但为了节 08/05 19:14
281F：→ Ycowmo: 省成本，所以掺一点偷卖（浓度低验不到）或是辩称有制成产 08/05 19:16
282F：→ Ycowmo: 品但未贩售的（济生、津栈）。 08/05 19:17
283F：→ Ycowmo: 有个反例是小蘑坊（虽然小蘑坊後来也出了一堆包） 08/05 19:17
284F：推 oue: 推专业Y大 食安法第七条定义的确很清楚 08/05 21:36
285F：→ Ycowmo: 我没有想要帮O板友背书的意思……你讲的更扯= = 08/05 21:47
286F：推 oue: 我讲的是根据第七条 权责只有在其产品相关 08/05 21:50
287F：→ oue: 所以如果非其产品相关 应该无法理上权责 08/05 21:50
288F：→ doomerptt: 装熟 08/05 21:51
289F：→ oue: 不是台糖的产品及其相关 法规上我找不到追究点 08/05 21:52
290F：→ oue: 这说法请问我疏漏了什麽吗 请您指正 08/05 21:52
291F：→ Ycowmo: 从头到尾就和所有权那些的没关系，更不会拿民法的危险转移 08/05 21:57
292F：→ Ycowmo: 来讲，你讲的一堆东西全部是东拉西凑… 08/05 21:57
293F：→ Ycowmo: 从头到尾就只有一件事，台糖有没有做产品？有的话就有食安 08/05 21:58
294F：→ Ycowmo: 法第7条的适用，没有就没有。别的都是多讲的。然後我们大 08/05 21:58
295F：→ Ycowmo: 台南市的自治条例则是规定「上游厂商提供的食品」也要乖乖 08/05 21:59
296F：→ Ycowmo: 报，所以台糖按台南的自治条例要报，END 08/05 21:59
297F：推 oue: 但 他的产品是合格的那批 不合格的不是他的 08/05 22:00
298F：→ oue: 这样在法规里 也需要负责吗？这点我觉得质疑 08/05 22:00
299F：→ oue: 尤其看食安法 是针对其产品及原料等 08/05 22:00
300F：→ oue: 这个案 违规的并非其产品与原料吧？ 08/05 22:00
301F：→ Ycowmo: 你到底有什麽问题？上游厂商提供的食品=>你哪个字看不懂 08/05 22:00
302F：→ Ycowmo: 我们的自治条例有跟你说产品吗？到底烦不烦啊= = 08/05 22:01
303F：→ Ycowmo: 法条全文我都贴在上面了，自治条例是定的很白痴，但他就是 08/05 22:01
304F：推 oue: 而食安法与地方条例有冲突 依法应该母法优先 08/05 22:02
305F：→ Ycowmo: 定成你收到人家提供的，只要有问题就要报 08/05 22:02
306F：→ oue: 所以我也在找是否有处罚非其产品的相关条文 08/05 22:02
307F：→ oue: 但母法中并没有 如你说的 要有产品才可罚通报义务 08/05 22:02
308F：→ Ycowmo: 可不可以不要再鬼扯了… 08/05 22:02
309F：→ Ycowmo: 母法母你妈啦… 08/05 22:02
310F：→ Ycowmo: 完全不懂法律就不要一直凑一些好像有点关系的字硬要讲 08/05 22:03
311F：→ Ycowmo: 母法的话，法条第一条就会说「依OOXX法（母法名）」制定本 08/05 22:04
312F：→ Ycowmo: 条例/要点…etc 08/05 22:04
313F：→ oue: 好吧 您专业 我也只能看最後是怎麽判了 08/05 22:05
314F：→ oue: 毕竟我没遇过需要为没买到的东西负责的事 08/05 22:05
315F：→ oue: 但食安部分 法规的确该严一些 08/05 22:05
316F：→ oue: 可以无视所有权 有关的都得负起责任 是这样吧 08/05 22:05
317F：→ Ycowmo: 他法条从头到尾就没有用「所有权」来当成课予义务的标准 08/05 22:06
318F：→ Ycowmo: 某些纯代理商，他也可能没有所有权，但他一样要负商品责任 08/05 22:07
319F：→ Ycowmo: 要负责的原因又不是只有所有权一种，你是管理人、制造人、 08/05 22:07
320F：→ Ycowmo: 承揽人，都有可能要负责任，一直拿所有权来说到底是 08/05 22:08
321F：推 oue: 单纯觉得 没买到的东西 凭啥得负责 这理由啊 XD 08/05 22:09
322F：→ Ycowmo: 母法和子法，你可以去看消保法施行细则第1条，那就是 08/05 22:10
323F：→ oue: 而且如你所说 食安法主要是针对产品做规范 08/05 22:10
324F：→ oue: 我觉得没买到的 没进入制程 所以不算产品 这样 08/05 22:10
325F：→ Ycowmo: 所以我用「纯代理」商来说明，纯代理商有可能从头到尾没有 08/05 22:11
326F：→ Ycowmo: 商品的所有权，单纯代理海外商人和国内消费者缔约，所有权 08/05 22:11
327F：→ Ycowmo: 完全不会经过代理商。但你觉得他因此不用负责吗？ 08/05 22:11
328F：推 oue: 了解 的确代理商这例子感觉符合 08/05 22:17
329F：→ oue: 不过 依法他们有契约明订权责吧 08/05 22:17
330F：→ oue: 无所有权 但根据民法及消保法等 还是有订权责 08/05 22:17
331F：→ oue: 所以 我才说想找到法条 对未采购的物品 08/05 22:17
332F：→ oue: 是否有条文明订其权责 代理商的话 08/05 22:17
333F：→ oue: 契约内通常会明文规定吧 08/05 22:17
334F：→ Ycowmo: 所以我是不是跟你说了…食安法目前就是用「产品」来限缩 08/05 23:10
335F：→ Ycowmo: 没做产品的人就不是通报义务人，即使用了2024年的公告，也 08/05 23:11
336F：→ Ycowmo: 只是用来防堵部份特别（产品本身可能不用通报，但你有做+ 08/05 23:11
337F：→ Ycowmo: 已知原料有问题）的状况。 08/05 23:12
338F：→ Ycowmo: 但不好意思，台南市的自治条例就是把所有有碰到「上游原料 08/05 23:12
339F：→ Ycowmo: （食品）且知情」的人一网打尽。我不想再花时间跟你讨论了 08/05 23:12
340F：→ Ycowmo: 真的有兴趣可以找个社大或大学的法学绪论上一下课，说不定 08/05 23:13
341F：→ Ycowmo: 会遇到我。 08/05 23:13
342F：→ doomerptt: 跳针仔呀 08/05 23:16
343F：推 cyp001: 医生不怕难医的病 最怕的是没有病识感的病人 08/06 05:43
344F：推 oue: 查法源上下 看到的是食安法优於地方条例啊 08/06 09:08